Einwanderung als arbeitsmarktpolitisches Ventil: Wer verzichtbar ist

Einwanderung ist auch eine Variable der Arbeitsmarktanpassung

Die Debatte über unbegleitete minderjährige Ausländer (MENA) ist im Kern eine Debatte darüber, wer wen auf dem Arbeitsmarkt ersetzen kann. Die zentrale These ist unverblümt: Der minderjährige Migrant ist verzichtbar, der Kapitalist nicht. Verschwindet der vulnerable Arbeiter, verliert das Kapital seine Austauschfähigkeit; verschwindet das Kapital, sind Elend und Repression die Alternative. Es ist die Lesart der Einwanderung als industrieller Reservearmee – ohne Beschönigung dargelegt.

Eine entsorgbare Arbeitsreserve

Auf einem Markt, in dem stetig vulnerable und ersetzbare Arbeitskräfte nachkommen, hört der Lohn auf, ein Verhandlungsergebnis zu sein, und wird zur Diktat dessen, wer den nächsten einstellen kann. Der minderjährige Migrant ist nicht nur ein humanitäres Problem: Er ist ein weiterer Baustein im Aushandeln zwischen Kapital und Arbeit.

Der Kommunismus auf der Anklagebank

Anschließend springt das Gespräch zum Ursprung von allem. Behauptet wird, die Masseneinwanderung sei die Schuld des Kommunismus, nicht der Arbeitgeber; die Gegenseite hält dagegen, dass die Sowjetunion und Maos China ebenfalls nicht unter dem angelsächsischen Joch standen – mit demselben Ergebnis: Eine Parteielite lebte gut, der Rest schlecht. Als Kontrast dazu Venezuela, dessen BIP sich vor den Sanktionen angeblich verdreifacht und dem Kolumbiens angeglichen hatte, und Belarus als sicherer Ort für einen nächtlichen Spaziergang.

Zum Zeitpunkt dieser Analyse herrscht kein Konsens. Klar ist: Das Etikett „verzichtbar“ trägt das schwächste Glied der Kette. Absehbar ist, dass diese schonungslose Lesart nicht verschwindet, solange die Einwanderung als Ventil für Lohndruck dient. Beide Seiten nutzen denselben Fakt als Beweis: die einen dafür, dass das Kapital regiert; die anderen dafür, dass der Kommunismus scheitert. Keiner braucht dafür, dass der minderjährige Migrant recht hat.