Drei Tote am Moncayo in Spanien entfachen Debatte über Berg-Massenandrang

Drei Tote am Moncayo in Spanien entfachen Debatte über Kosten der Bergrettung

Drei Männer im Alter von 60 bis 70 Jahren starben an einem einzigen Tag am Moncayo in Spanien. Diese nüchterne Zahl eröffnet erneut die endlose Diskussion über die Freizeitnutzung der Berge: Jede Woche müssen laut gängiger Erzählung Wanderer gerettet werden, die bei widrigen Bedingungen, ohne Ausrüstung oder Ortskenntnis aufsteigen. Die unbequemere Statistik ist nicht die Zahl der Toten, sondern die der Geretteten, deren Rechnung andere zahlen.

Die Debatte spaltet sich in zwei Lager. Das eine vertritt die Ansicht, dass Sportrisiken nicht sozialisiert werden sollten: Wer Mitglied eines Verbandes ist, sollte durch Versicherung gedeckt sein; sonst muss der Aufschlag aus der Tasche des Geretteten kommen. Das andere Lager entgegnet, dass jeder, der schon einmal halbwegs in den Bergen war, weiß, dass Glück immer eine Rolle spielt, selbst für Erfahrene, und dass es grausam ist, einen Unfall in eine Rechnung zu verwandeln.

Der Berg als Bühne: Vom Wintersteigen zum Selfie

Die häufigste Diagnose zeigt einen Wandel im Profil. Früher stiegen nur wenige Eingeweihte zu Wintertouren auf – vorbereitete Menschen mit Bergbegeisterung. Jetzt, so das Argument, gibt es eine Flut: Soziale Medien, die abenteuerliche Bilder pushen, Jugendliche, die Sonnenuntergänge im Van jagen, und eine Generation, die Basis-Ausrüstung vom Discounter kauft, ohne sie nutzen zu können. In dieser Erzählung ist die Handykamera die eigentliche Sicherheitsausrüstung des neuen Bergsteigers.

Nuancen kommen von anderer Seite: Saubere Kleidung macht niemanden besser. Manche laufen mit nagelneuer Ausrüstung und waschen sie nach jedem Einsatz, ohne Komplexe. Schlammige Stiefel geben dir keine Priorität, fasst ein Kommentar die Verachtung für Neulinge um.

Wer zahlt die Rettung bei freiwilligem Risiko?

Das wirtschaftliche Argument ist das schärfste. Ist der Verletzte im Verband versichert, deckt die Versicherung die Kosten; sonst wird ein Aufschlag fällig, der aus eigener Tasche kommt. Die Kernthese: Es sind keine Rettungen vulnerabler Gruppen, sondern von Erwachsenen, die das Risiko gewählt haben. Der Vergleich ist explizit: Dieselben, die über Bergrettungen klagen, sagen nichts über Radfahrer, die ihr Leben auf der Straße riskieren oder im Rollstuhl enden.

Gegenargument: Die Zahl der unerfahrenen Todesopfer ist niedriger als dargestellt, und der Berg prüft keine Lebensläufe. Jeder, der halbwegs bergig gewandert ist, gibt zu, dass Glück eine nicht budgetierte Variable ist. Ein Fehler oder Stolpern kann dich hunderte Meter stürzen lassen, auch mit Ausbildung und Erfahrung.

Vom 'Bergplage' zum 'Radplage': Derselbe Kulturkampf

Die Diskussion gleitet schnell in eine Liste von Schuldigen ab. Abwertende Präfixe werden auf Radfahrer, Motorradfahrer, E-Scooter-Nutzer und Sportwagenfahrer angewandt. Beschwerden über Radfahrer dominieren den Austausch: Straßen seien für Passagiere und Güter gebaut, Räder unvereinbar mit Motorverkehr, und der Anteil der Pendler per Rad statistisch vernachlässigbar. Die Antwort folgt: Viele dieser Wege waren einst Karrenpfade, und Städte kollabieren in der Hochsaison wegen Touristenautos, nicht wegen Rädern.

Die Auseinandersetzung verschärft sich, wenn jemand verteidigt, dass Länder mit tausenden Kilometern Radwegen nicht links regiert sind. Die Replik: Die Niederlande funktionieren so, weil das Rad auf kurzen Strecken schneller ist und die Bewohner pragmatisch denken, nicht ideologisch.

Die kulinarische Pointe: Pilze, Spargel und Rotwein

Mitten im Streit lenkt die Konversation auf das, was einigen wirklich wichtig ist: Essen. Einer prahlt, nie ohne Korb voller Pilze oder Spargel vom Berg zurückzukehren, denn nur zum Spaß hinaufgehen ist für Narren. Ein anderer schlägt Rührei mit Bärlauch, Pilzen, Garnelen und Schinken vor und meint, er würde dieses Gericht mit einem Glas Rotwein lieber nehmen als jemandem eine Wohnung zu überlassen. Letztlich verteidigt man den Berg auch aus der Küche.

Der Kern: Sport oder natürliche Selektion?

Die härteste Strömung quittiert es mit Bar-Darwinismus: Weniger Renten zu zahlen, sollen sie leiden, der Berg bleibt erreichbar. Eine andere sieht es als Sättigungsproblem: Wanderwege überall, billige Ausrüstung, die keiner nutzt, und ein Abenteuerbild aus dem Laden. Die dritte, unbequemere Sicht räumt ein, dass Rettung teuer ist, aber die Alternative – Sterbenlassen bei Fehlern – mehr über den Vorschlagenden aussagt als über den im Nebel Verirrten.

Mit drei Toten zwischen 60 und 70 Jahren auf dem Tisch ist die Frage nicht, ob der Berg tötet. Sondern wie viel wir zahlen wollen, damit er es nicht tut, und wem wir die Rechnung schicken.