Drei Romane für den Mann, der nicht dazugehört: Camus, Ambjornsen und Houellebecq

Camus, Ambjornsen und Houellebecq: der Außenseiter als Diagnose

Es gibt eine minimale Bibliothek für den Mann, der nicht dazugehört, und sie besteht fast immer aus denselben drei Namen. Der Fremde von Albert Camus, Elling, Blutsbrüder von Ingvar Ambjornsen und Ausweitung der Kampfzone von Michel Houellebecq. Der ursprüngliche Vorschlag ist einfach: Sie lassen niemanden gleichgültig und sind es wert, gelesen zu werden. Das Problem beginnt, wenn man sich fragt, ob sie wirklich den modernen Mann porträtieren, der nicht dazugehört, oder nur das Mittelschicht-Archetyp, der Bücher kauft, um sich selbst zu bestätigen.

Meursault ist kein Soziopath, er hat einen flachen Affekt

Die Versuchung, Camus' Protagonisten das Etikett Soziopath umzuhängen, ist groß — und falsch. Der Soziopath manipuliert, lügt und kalkuliert. Meursault kalkuliert nichts. Marie ist ihm egal, das Heiraten ist ihm egal, seine tote Mutter ist ihm egal und das Töten ist ihm egal. Das ist flacher Affekt, kein Böses. Das System schickt ihn nicht wegen des Schusses zur Guillotine, sondern wegen der unverzeihlichen Sünde: nicht zu weinen, wo man weinen sollte. Heute gäbe es keine Klinge, sondern ein Rezept. Gleicher Mechanismus, weniger Theater.

Die Frage, die über der Analyse schwebt, ist, woher diese Gleichgültigkeit kommt. Die Antwort deutet auf ein sich wiederholendes Muster hin: die Abwesenheit des Vaters. Von der Mutter gibt es Nachweis —sie endet in einem Pflegeheim—, vom Vater bleibt im ganzen Buch nur eine Erinnerung, die an einen Mann, der eine Hinrichtung besuchte und erbrechend zurückkehrte. Vater und Guillotine, in derselben Szene. Camus war wenige Monate alt, als sein Vater an der Marne fiel. Das ist keine Literatur, das ist Biografie.

Elling: der Staat als Kinderstube, die Abweichung ablegt

Hier lautet die Diagnose nicht Enthaltsamkeit, sondern Angst. Zwei Männer, frisch aus der psychiatrischen Anstalt, teilen sich eine Wohnung in Oslo und entdecken, dass der vom Öl getragene norwegische Staat sie erhält, aber auch verwaltet. Wer nicht dazugehört, ist kein Dissident, sondern eine Akte. Und es gibt ein Detail, das die bequeme Lesart widerlegt, sie würden bis zum Tod isoliert enden: In Ambjornsens Romanen schaffen es beide, sich einzurichten — der eine bekommt einen Sohn, der andere veröffentlicht Gedichte. Das ist die Ironie. Das System verachtet sie nicht, es legt sie ab, das ist rentabler.

---

Houellebecq und der atomisierte Mann, bevor er einen Namen hatte

Der dritte ist der apathischste und der prophetischste. Er beschrieb den atomisierten Mann, ohne Bindungen und zur sens Ware gemacht, bevor die Schulen dafür einen Namen hatten. Seine Figuren begehren, was sie nie bekommen werden —eine schöne Frau— und alles andere ist ihnen egal. Der Freund, der nie eine Brust berührt, nicht mal weiß, wo er das Auto geparkt hat, und dem das auch egal ist. Die These, die kursiert, lautet, dass einer von ihnen nach einer Trennung an der Liebe zweifelte: Er begriff, dass sie nur körperliche Anziehung ist, und sein Gefährte war der Beweis. Das ihm zugeschriebene Ende, der Suizid, ist im Material nicht bestätigt.

Das Muster wiederholt sich in allen drei: abwesender Vater, verschlingende oder diffuse Mutter und ein System, das den Nichtdazugehörigen nicht verachtet, sondern pathologisiert. Wer schweigt, wird ignoriert; wer protestiert, bekommt ein Rezept; wer zusätzlich nicht konsumiert, wird kriminalisiert. Verschiedene Grade, gleiche Schublade. Die offene Frage ist, ob das die Realität des modernen Mannes porträtiert oder nur das Gefühl einer Generation, die lernte, es in der Schule zu lesen.