Dostojewski und der Mythos der reinen Jugendliebe: Materialismus kommt später

Der Mythos der reinen Jugendliebe: Dostojewski hat nicht gesagt, was du denkst

Es gibt eine Idee, die immer wieder in Gesprächen über Beziehungen auftaucht: dass die Liebe im Jugendalter die reinste und wahrste sei, weil die Frau in diesem Alter noch nicht egoistisch oder materialistisch sei. Diese These wird Dostojewski zugeschrieben, obwohl der russische Schriftsteller genau das nie behauptet hat. In seinen Werken wie Der Jüngling oder Die Brüder Karamasow hat er die Reinheit jugendlicher Ideale gegenüber der Korruption der Erwachsenenwelt erforscht, nicht eine angebliche Abwesenheit von Materialismus bei Frauen. Die Jugend steht dort für eine Phase größter Hingabe und Wahrheitssuche, die auf den zynischen, ökonomischen Realismus der Gesellschaft trifft. Die Diskussion geht jedoch weit über die Philologie hinaus.

Was Dostojewski wirklich über junge Liebe sagte

Die Verwechslung ist häufig. Der Autor von Schuld und Sühne wird als Beleg für eine Theorie über die Reinheit jugendlicher Frauen zitiert, die in seinem Werk nirgends auftaucht. Was es tatsächlich gibt, ist ein melancholischer Blick darauf, wie die Ideale der Jugend mit dem Alter korrumpiert werden. In Weiße Nächte verlobt sich die 17-jährige Nastenka mit dem Protagonisten, als ihr Liebhaber sie offenbar verlassen hat; doch sobald der andere wieder auftaucht, lässt sie den armen Tropf kurzerhand sitzen und kehrt zu ihm zurück. Heute gelesen funktioniert die Szene eher als Warnung vor der emotionalen Achterbahn als als Loblied auf die Reinheit des Jugendalters.

Die Debatte darüber, ob die Liebe im Jugendalter reiner ist, hat eine ökonomische Ebene, die man von der literarischen trennen sollte. Manche behaupten, dass Frauen in diesem Alter in ihrer Phase größter Hypergamie stecken, mit Stickers von Promis auf ihren Mappen, und dass das, was Liebe genannt wird, in Wirklichkeit hormoneller Taumel plus fehlender Erfahrung ist, um den wahren Wert eines Mannes einzuschätzen. Die Folge sei, so diese Lesart, dass sich viele dumm an wertlosen Männern orientieren, die sie für Anführer halten. Mit der Reife verschwindet die Hypergamie nicht, aber sie lernen Umsicht und entwickeln eine bessere Analyse, um Größe, Statur, Charakter und andere Variablen zu bewerten, die sie übersehen hatten, als sie nur auf soziale Popularität schauten.

Wahre Liebe und die erste Hingabe: Liebt man nur einmal?

Gegen diese ökonomistische Sichtweise vertritt eine andere Strömung die Auffassung, dass wahre Liebe diejenige ist, die man für den ersten Menschen empfindet, den man wirklich geliebt hat. Das Argument: Man kann seine Loyalität, seine Intimität und das Reinste an sich nicht mehrfach verschenken. Man kann andere Menschen lieben, aber diese Hingabe, auf diesem Niveau, wird sich nicht wiederholen. Es wird auch angemerkt, dass man, je mehr man in einer Beziehung extremer Liebe verliert, mehr Spielraum hat, gut und gesund mit sich selbst umzugehen. Am Ende kann man durch die Dinge, die man gut zu machen versteht, zu einer treuen Liebesgeschichte mit sich selbst kommen.

Der biologische Einwand lässt nicht lange auf sich warten: Was als reine Liebe beschrieben wird, sei nichts anderes als der Paarungstrieb, ein Instinkt, den alle Säugetiere teilen. Zu behaupten, ein altes Pferd habe die wahre Liebe nur gespürt, als es jung war und zum ersten Mal gedeckt wurde, sei für diese Strömung eine Form anthropozentrischen Romantizismus. Eine andere Analyselinie reduziert es auf eine chemische Reaktion, um von demjenigen schwanger zu werden, in den man sich verliebt. Die Diskussion dreht sich im Kern darum, ob die Liebe im Jugendalter ein kulturelles Phänomen oder ein biologischer Mechanismus ist.

Die Verklärung der Jugend als Erinnerungsverzerrung

Es gibt einen Faktor, der oft übersehen wird: die Verzerrung der Erinnerung. Wenn man im Erwachsenenalter Bilanz zieht, bewertet man die verschiedenen Lebensphasen aus dem Gedächtnis heraus, was die Realität bereits verfälscht. Für einen Erwachsenen ist es normal, Jugend und Jugendlichkeit zu verklären, weil die Hoffnungen in der Regel noch unversehrt sind, das Leben voller Ziele steckt und es noch vieles zu entdecken gibt – etwas, das mit der Zeit drastisch schrumpft. Der Vergleich, der manchmal angestellt wird, ist aufschlussreich: Wer ein Jahr seines Lebens mit 17 oder 20 beschreiben müsste, würde ein 400-seitiges Buch schreiben; heute würde eineinhalb Seiten für das Jahr reichen.

Das Gespräch driftet auch zur Frage des Materialismus ab. Die ursprüngliche These besagt, dass eine Frau einen in diesem Alter liebt, wie man ist, ohne ökonomische Berechnung. Die in der Diskussion verfügbaren Daten erlauben weder eine Bestätigung noch eine Widerlegung, deuten aber darauf hin, dass die Wahrnehmung von Reinheit in Wirklichkeit eine Projektion dessen sein kann, der sich erinnert. Der Satz, der dem Russland des 19. Jahrhunderts zugeschrieben wird – „Lebt in Russland irgendjemand gut?" –, erinnert daran, dass der Blick auf die Jugend immer von gesellschaftlicher Melancholie getönt war.

---

Am Ende bleibt die Frage, ob die Liebe im Jugendalter die reinste und wahrste ist, ohne endgültige Antwort. Was bleibt, ist eine Spannung zwischen drei Erzählungen: der literarischen, die die jugendlichen Ideale verklärt; der ökonomischen, die sie auf Hypergamie und Unerfahrenheit reduziert; und der biologischen, die sie in Paarungstrieb und Chemie auflöst. Keine gewinnt. Und die verstörende Erkenntnis ist, dass sich die Hingabe des ersten Mals laut der Diskussion selbst nicht wiederholt, aber auch nicht garantiert, dass es damals Liebe war und nicht etwas anderes.