DiCaprios neue Freundin (19): Kosten der Ehevermeidung

DiCaprio hat eine neue 19-jährige Freundin: Die wahren Kosten des Nicht-Heiratens

Was kostet eine Beziehung, wenn das Vermögen in dreistelligen Millionenbeträgen liegt? Eine Nachricht auf sozialen Medien behauptet, Leonardo DiCaprio habe seit diesem Monat eine neue Freundin, die 19 Jahre alt sei. Es gibt keine offizielle Bestätigung, keinen Namen und kein verifiziertes Foto: nur die Behauptung. Darauf basiert ein wirtschaftliches Argumentarium, das deutlich interessanter ist als die Nachricht selbst.

Was weiß man über DiCaprios neue Freundin?

Die Ausgangsdaten sind minimal: eine aktuelle Beziehung, dieser Monat, 19 Jahre. Nichts weiter. Darum herum wurden bekannte Muster projiziert: junge, hübsche und wenig bekannte Partnerinnen. Manche rechnen vor und scherzen, dass 19 plus sechs gleich 25 ergibt, die Obergrenze des Zyklus. Der Witz sagt mehr über den Erzähler aus als über den Schauspieler: Gemessen wird nicht, mit wem er zusammen ist, sondern wie lange es dauert und zu welchem Preis.

Warum heiratet Leonardo DiCaprio nicht?

Weil, nach der am häufigsten wiederholten Lesart, eine Ehe mit diesem Vermögen einen Vertrag mit teuren Ausstiegsklauseln darstellt: Güterteilung, Unterhaltszahlungen, Anwälte und, falls Kinder vorhanden sind, eine Verpflichtung, die die Partnerschaft überdauert. So gesehen ist das Fernbleiben vom Altar keine Exzentrik eines Filmstars, sondern eine Absicherung. Ein Teil des Argumentariums besagt, dass er tausende Kugeln vermieden hat, ohne eine abzufeuern; ein anderer Teil liest es genau umgekehrt, als ein unvollständiges Leben, unfähig, eine Bindung aufrechtzuerhalten. Taucht sogar das Argument der Nachkommenschaft auf: Wer keine Kinder hat, schließt den Kreislauf nicht ab, heißt es. Keine der beiden Positionen stützt sich auf Daten. Es sind mentale Rahmen, und als solche funktionieren sie.

Der Brief über 500.000 Dollar und der Heiratsmarkt

Das Substanziellste ist ein Text, der im Kontext reproduziert wird: Eine 25-Jährige, die sich als spektakulär schön präsentiert, sucht einen Ehemann, der mindestens eine halbe Million Dollar pro Jahr verdient. Ihre Kriterien, aufgeschlüsselt:

• Das geforderte Minimum sind 500.000 Dollar jährlich.
• Ein Unternehmer, mit dem sie ausgegangen war, verdiente im Durchschnitt zwischen 200.000 und 250.000.
• Mit dieser Summe, sagt sie, kommt man nicht an den Central Park West.
• Und eine Million pro Jahr ist Mittelklasse in New York, zumindest nach ihrer eigenen Skala.

Es könnte Internet-Folklore sein. Oder auch nicht. Die Anekdote ordnet den Rest der Angelegenheit: Wenn der Markt so funktioniert, hat jede Beziehung einen Einstiegspreis und eine Ausstiegskosten, und wer am meisten zu verlieren hat, unterschreibt am wenigsten. Die zurückgeworfene Frage – wenn jemand mit Freiheit und Geld zur Wahl trotzdem immer wieder getrennt lebt, was sagt das über die Bindung aus – wird mit einer anderen Frage beantwortet: Wie viele Ehen enden und wie viele Untreue gab es bei denen, die nicht endeten?

Monogamie, Biologie und Zusammenleben: Das Argument, das nicht aufgeht

Die Sache driftet hin zu einer alten Frage. Ist Monogamie natürlich oder eine Konvention? Manche verteidigen, dass Männer von Natur aus polygam sind und Treue ein gesellschaftlicher Pakt ist; gegenüber steht das Gegenargument, dass Gesellschaften, die um stabile Aufzucht organisiert sind, Straßen, Krankenhäuser und Schulen bauen, und dass die Alternative mit Gewalt bezahlt wird. Dazwischen eine Beobachtung aus der Erfahrung: Große Vermögen lassen sich häufiger scheiden, einfach weil sie es sich leisten können, während viele Haushalte mit knappem Gehalt aus rein buchhalterischen Gründen durchhalten. Das Zusammenleben, so lautet das Fazit, ist schwierig, selbst wenn genug Geld da ist. Ob Geld Freiheit kauft oder nur die Rechnung ändert, bleibt ungelöst.

Von Howard Hughes zum Verdacht gegen die Fassade

Der Fall verschiebt sich danach ins Biografische. Man erinnert daran, dass der Schauspieler Howard Hughes in The Aviator verkörperte, einen Magnaten und Produzenten, zwanghaften Frauenhelden, der nach dieser Lesart völlig verrückt wurde. Der Vergleich ist literarisch, nicht klinisch. Und manche gehen weiter: Es kursieren Theorien über sein Privatleben, ohne jeglichen Beweis, die leugnen, dass die öffentliche Person mit dem übereinstimmt, was hinter den Kulissen passiert. Das ist kein Fakt. Es ist ein Verdacht, und man sollte ihn als solchen lesen. Auch wird angemerkt, dass es Zeiten gab, in denen ein Date mit ihm ein Aufstieg war, und heute hingegen der persönliche Markenwert aus der Beziehung sinkt. Ein Abseits des Marktes, sozusagen. Es braucht auch nicht daran erinnert werden, dass in Titanic das Schiff sinkt: Das Ende zu kennen, war nie das Wichtigste.

Am Ende ist das einzige verifizierbare Datum hier ein 19, geschrieben in einem Tweet. Das Vermögen, die Scheidungen, die Mittelklasse von Manhattan und die sechs Jahreszahlen stammen vom Leser. Und in dieser Rechnung hilft kein Unterhalt.