Der große Staat: Schiedsrichter der Gewalt oder Beute?

Der Staat als Schiedsrichter und als Ausbeuter: Anatomie der Kontrolle

Ein Teilnehmer vertritt die These, dass sehr unterschiedliche Ideologien einen gemeinsamen Typus teilen: einen Anführer, der einen riesigen Staat fordert, um seine einzige Weltanschauung durchzusetzen. Im Thread stammt die Verteidigung des Staates nicht immer aus derselben Motivation. Die einen sehen ihn als Schiedsrichter, der verhindert, dass ein Fremder einen erschießt, weil ihm dein Gesicht nicht gefallen hat; die anderen als eine Form des Raubes: Wer teilt, behält sich den besten Teil vor. Die Diskussion ist alt und reicht zurück bis zur Familie, zum Stamm und zum Königreich.

Warum beansprucht der Staat das Gewaltmonopol?

Eine der Thesen des Threads ist die des Schiedsrichters. Gewalt – so das Argument – sei ein natürliches Mittel der Durchsetzung, und irgendjemand werde sie zwangsläufig anwenden. Da sie sich nicht abschaffen lasse, werde sie an einen Herrscher delegiert, «bei dem man mehr oder weniger weiß, woran man ist», statt dass jeder sie auf eigene Faust ausübt und der Erste, der vorbeikommt, einen wegen eines schiefen Blicks erschießt. Der Staat, so diese Lesart, fragt nicht um Erlaubnis: Er maßt sich das legitime Recht an, Gewalt anzuwenden.

Dagegen steht der tiefere Verdacht: Wer die Gewalt konzentriert, konzentriert auch die Beute. Machtpunkte mit gebündelter Macht, so die Warnung, seien natürliche Ziele für Habgierige. Wie man sich bettet, so liegt man.

Der Staat als Beute: Wer teilt, behält den besten Teil

Ein Beitrag fasst es zusammen: «Zum Stehlen. Wer teilt, behält sich den besten Teil vor.» Aus dieser Sicht teilen die Ideologien, die einen riesigen Staat fordern, um ihre Weltsicht durchzusetzen, dieselbe Struktur – ganz gleich, welche Farbe die Fahne hat. Ein anderer Teilnehmer präzisiert, dass der in der UdSSR angewandte revisionistische Kommunismus ein totalitärer Staat war, während der ursprüngliche Marxismus darauf abzielte, einen sozialistischen Staat zu schaffen, zum Kommunismus überzugehen und ihn über Generationen hinweg abzuschaffen.

Familie, Stamm, Königreich, Staat: Kontrolle mit langer Tradition

Ein weiterer Beitrag wirft eine unbequemere Hypothese auf: Es sei ein uraltes Thema, «in den Genen verankert». Zuerst herrscht der Vater, dann der Stamm, dann das Königreich und schließlich der Staat. In allen Fällen mit demselben Argument: Es ist zu deinem Besten. Eine andere Antwort deutet an, dass diese Menschen ihr eigenes Leben nicht im Griff haben und sich langweilen. Und manche stellen fest, dass die Struktur bei einem Warlord, einem Patriarchen oder einer patrouillierenden Kommission identisch ist. Die Uniform wechselt; das Modell nicht.

Der Thread beendet die Debatte nicht: Für die einen ist der Staat notwendig, damit die Gewalt nicht ohne Schiedsrichter bleibt; für die anderen wird jede Struktur konzentrierter Macht zum Ziel der Habgierigen. Die Diskussion bleibt offen.