Demokratie und öffentliche Verwaltung

Die Demokratie funktioniert, aber anders als erzählt

Ist die Demokratie unfähig zur mittelfristigen Planung? Diese Frage kehrt nach Aussagen des ehemaligen Ministers Óscar Puente über begrenzte Ressourcen zurück. Die unbequeme Antwort: Das System ist nicht kaputt, sondern genau für das ausgelegt, was es tut. Ob uns das gefällt, ist eine andere Sache.

Der Ausgangspunkt des Missmuts ist leicht zu identifizieren. Regierende schauen auf die nächste Wahl, nicht auf die nächsten Jahrzehnte, weil ihr Posten von der Umfrage des nächsten Monats abhängt. Von hier bis zur Schlussfolgerung, dass öffentliche Gelder Willen kaufen, ist es ein weiter Weg, den viele ohne Bremse gehen: das unantastbare Basken-Quota, Transfers als Verhandlungsmasse bei Investituren und Sozialausgaben als Stimmenfang. Die Kritik unterscheidet nicht zwischen Parteikürzeln.

---

Das Argument gegen Kritiker: Wohlstand gibt es nur in Demokratien

Als Gegengewicht zur Enttäuschung dienen empirische Daten. Die Länder mit der höchsten Lebensqualität, gemessen am von der UN veröffentlichten Human Development Index, sind Demokratien. Nicht die militärisch stärksten oder die mit der reichsten Elite, sondern jene, wo die Bevölkerung besser lebt. Die Korrelation ist nicht perfekt, aber vorhanden. Wer sie leugnet, muss erklären, warum autoritäre Systeme sie nicht verbessern.

Einwand kommt schnell: Das Land mit dem größten Anstieg im Index ist keine liberale Demokratie, und Spanien wurde unter Franco industriell ohne Urnen. Entwicklung sei Kind von Technologie und Kapital, nicht der Demokratie. Der Gegenargument hat Substanz: Auch China ist kommunistisch und eine aufsteigende Macht.

Eine dritte, unbequemere Front betrifft die tatsächliche demokratische Qualität. Die Schweiz gilt als Spiegelbild mit ständigen Abstimmungen über konkrete Fragen, während hier durch Repräsentation und Parteidisziplin entschieden wird. Wie viele Entscheidungen wurden je per Volksabstimmung gestellt?

Allgemeines Wahlrecht im Visier

Die häufigste Kritik richtet sich nicht gegen die Demokratie, sondern ihre Ausweitung. Im klassischen Athen wählten etwa 25 %; Frauen, Sklaven und Ausländer waren ausgeschlossen. Dieses System funktionierte gerade wegen dieser Einschränkung, so die These. Zeitgenössische Vorschläge variieren im Detail, stimmen aber im Kern überein: Es sollten weniger und qualifiziertere Menschen wählen, basierend auf Kriterien wie Wehrdienst, Beitragsjahren oder Altersgrenzen.

Das Problem dieser Logik ist, dass jemand die Linie zwischen fähigem und unwissendem Wähler zieht – und dieser Jemand zählt sich nie zu den Unwissenden. Die Geschichte des Zensuswahlrechts ist die Geschichte von Menschen, die überzeugt waren, das Volk sei nicht bereit, während das Volk von der Entscheidung ferngehalten wurde.

---

Parteiokratie als alternative Diagnose

Eine wachsende These leugnet die Demokratie nicht, sondern definiert sie um: Wir haben keine Demokratie, sondern eine Parteiokratie, in der Parteien sich selbst erhalten. Wahlsystem, Finanzierung, Fraktionsdisziplin und territoriale Machtverteilung schaffen ein Ökosystem, in dem Wechsel nur Kosmetik ist. Die reale Macht liegt laut dieser Strömung nicht im Congreso (Parlament), sondern in Handelskammern, Finanz-Lobbys und Botschaften, die Interessen von Banken und multinationalen Konzernen vertreten.

Aus dieser Sicht wäre Diktatur nicht das Gegenteil der Demokratie, sondern ihre Version ohne Maulkorb: dieselbe Macht auf anderen Wegen, aber ohne Möglichkeit, Veruntreuungen oder Korruption zu erfahren. Der Vergleich wirkt übertrieben, enthält aber einen Funken Wahrheit: Kontrollmechanismen der Demokratie existieren, auch wenn sie unvollkommen sind.

Das unwiderlegbare Argument: Materielle Lebensbedingungen

Mittendrin im Lärm ein entwaffnender Fakt: Nie war das Leben für so viele Menschen so gut. Dach, Essen und Gesundheitsversorgung, die 99 % aller jemals lebenden Menschen übertreffen. Früher gab es keine Zeit für Unzufriedenheit: Man arbeitete von Sonnenaufgang bis Untergang oder starb an heilbaren Krankheiten. Die Demokratie fiel zusammen mit dem größten Sprung materiellen Wohlergehens der Menschheitsgeschichte.

Die offene Frage ist nicht, ob die Demokratie funktioniert, sondern ob die Wähler bereit sind, ihre Verantwortung als Chef zu übernehmen. Denn das System versagt nicht nur oben. Es versagt auch, wenn der Mächtige lieber delegiert an wen, der Bonbons verspricht.

Schließlich ist die ehrlichste Schlussfolgerung die unbeliebteste: Die Demokratie ist kein System, um die Besten auszuwählen, sondern eines, um die Schlechtesten ohne Blutvergießen absetzen zu können. Damit macht man keinen 20-Jahres-Plan. Aber man verhindert etwas Schlimmeres.