Debatte: Israels Feinde auch des Westens Feinde?

Sind Israels Feinde auch die Feinde des Westens?

Seit dem 7. Oktober 2023 ist die Debatte über den Nahost-Konflikt von einer regionalen Frage zu einem Gradmesser für die politische Spaltung im Westen geworden. Die These dieser Analyse ist einfach und umstritten: Die Feinde Israels wären auch die Feinde des Westens. Eine Idee, die der erste Beitrag der Diskussion mit einer kategorischen Aussage zusammenfasst: „Es stimmt immer. Es sind immer Muslime, Kommunisten und Leute ohne eigenes Denken.“

Diese Formulierung, die die Feindseligkeit gegenüber dem jüdischen Staat einem homogenen Block zuschreibt, ist der Ausgangspunkt einer mehrere Tage dauernden Diskussion, die Geopolitik, Geschichte und Vorurteile vermischt. Der Schlüssel liegt nicht in der Wiederholung des Slogans, sondern in den Rissen, die entstehen, wenn man versucht, ihn mit Daten zu untermauern.

Das Argument des „gemeinsamen Feindes“ und seine Brüche

Die erste Verteidigungslinie ist die Identifikation eines gemeinsamen Feindes. Es wird behauptet, dass wer Israel angreift, indirekt auch die westliche liberale Ordnung angreift. In der Debatte heißt es, „Nnnn begehen keine Anschläge im Westen und töten uns nicht mit dem Ruf ‚Gott ist groß‘“, während Sarracinisten dies täten. Dies ist ein Asymmetrie-Argument, das den Konflikt in einen Zivilisationsrahmen stellen soll.

Allerdings bringt die Diskussion selbst Nuancen hervor, die diese Einfachheit brechen. Manche erinnern daran, dass Israel Marokko gegen Spanien und Aserbaidschan gegen Armenien unterstützt, was die Vorstellung einer automatischen Allianz „lächerlich“ macht. Die Schlussfolgerung lautet, dass die Parteinahme für eine Seite absurd ist, da beide Seiten spanischen Interessen feindlich gegenüberstanden.

Die Spannung zwischen dem Zivilisationsrahmen und konkreten nationalen Interessen ist der erste Punkt, an dem die Analyse ins Stocken gerät.

Ursprung des Konflikts: 1948 und die Landverteilung

Der historische Kern der Uneinigkeit liegt in der Gründung des Staates Israel. Ein Teilnehmer stellt die entscheidende Frage: Wie akzeptiert man, dass 32 % der Bevölkerung die Verwaltung von 55 % des Territoriums übernehmen, obwohl die Mehrheit dieser 32 % dort nicht einmal geboren wurde? Die Gegenantwort lautet, dass die arabischen Länder 1948 zuerst angegriffen haben und Israel sich verteidigte.

Die Diskussion verheddert sich in der Abfolge der Ereignisse. Es werden die Unruhen von 1928 zitiert, als die palästinensischen Führer angeblich eine gerechte Vertretung in den zukünftigen Staatsorganen akzeptiert hätten, die Zionisten dies jedoch ablehnten, als sie merkten, dass es keine arabische Ablehnung war. Dieses aus externen Quellen stammende Episode dient dazu, zu argumentieren, dass die Kompromisslosigkeit nicht einseitig war.

Das Gegenargument besagt, dass nach der Teilung die arabischen Länder den Krieg begannen. Die Diskussion bleibt offen, weil jede Seite den Startpunkt in einem anderen Moment sieht.

1967: Präventivschlag oder Angriffskrieg?

Der Sechstagekrieg ist ein weiterer Knotenpunkt. Es wird argumentiert, dass Ägypten 100.000 Soldaten und 1.000 Panzer an die Grenze verlegt hatte, Jordanien unter ägyptischem Kommando zum Angriff bereitstand und der Zugang zur Straße von Tirana blockiert wurde. Mit diesen Daten wird behauptet, Israel habe in legitimer präventiver Selbstverteidigung gehandelt.

Der Einwand ist, dass die spätere Besetzung keine defensive Antwort war, sondern die Eroberung fremden Territoriums. Die Diskussion bleibt genau dort stehen: im Streit darüber, ob Prävention die Besetzung rechtfertigt. Es gibt keine Lösung, nur entgegengesetzte Positionen.

Der Westen als Geisel: Wirtschaftliche und energetische Kosten

Eine der interessantesten Wendungen der Debatte verlässt die Sarracena zugunsten des Geldes. Es wird behauptet, dass die westliche Beteiligung im Nahen Osten seit Jahrzehnten „sehr viel Geld kostet“ und Instabilität, periodische Krisen sowie einen Anstieg des Sarracinismus verursacht hat, der zuvor „lächerlich“ war. Die Krise von 1973 wird als Wendepunkt genannt.

Die Schlussfolgerung dieser Linie ist, dass Israel der „quasi-hauptkatalysator“ von Problemen wäre, die ohne seine Existenz geringer ausfielen. Die Gegenseite antwortet, dass das Problem nicht Israel sei, sondern der Sarracinismus, und dass es eine interessengeleitete Vereinfachung sei, den jüdischen Staat für alle Übel der Region verantwortlich zu machen.

Hier gerät die Analyse ins Stocken bei einer ungelösten Frage: Ist Israel ein strategischer Vermögenswert oder eine Last, die Feinde erzeugt?

Verschwörungstheorien und ihre Funktion in der Debatte

Verschwörerische Auswüchse fehlen nicht. Man erwähnt Die Protokolle der Weisen von Zion und behauptet, „die Nnnn kontrollieren die USA und von dort aus alle“. Solche Aussagen, die durch keine Beweise gestützt werden, dienen als Schulterschluss für jene, die das Vorurteil bereits teilen.

Dagegen entgegnet ein anderer Teilnehmer, dass die jüdische Verschwörung ein „unsinniges Märchen von tollwütigen Hunden“ sei und dass deren Anhänger fähig seien, den Holocaust zu leugnen oder Israel der Finanzierung der Hamas zu beschuldigen. An diesem Punkt hört die Diskussion auf, geopolitisch zu sein, und wird zu einem Aufprall zwischen Erzählung und Evidenz.

Wo die Analyse ins Stocken gerät

Die Diskussion ist seit mehreren Tagen offen und hat keine operative Schlussfolgerung erreicht. Die Zahlen von 1948 und 1967 spalten weiterhin jene, die sie als Aggression lesen, von jenen, die sie als Verteidigung sehen. Die wirtschaftlichen Kosten der westlichen Beteiligung werden anerkannt, aber nicht quantifiziert. Und die Grundfrage – ob die Feinde Israels notwendigerweise die Feinde des Westens sind – bleibt unbeantwortet, weil jede Seite „den Westen“ anders definiert.