Citizen Vigilante: Deutscher Film-Eklat und Streisand-Effekt

Citizen Vigilante entfacht Streit um Meinungsfreiheit im Kino

Ein Verbot ist die beste Werbung. Wenn ein Film in einem Land verschwindet, wächst die Neugier über jede Grenze hinweg. Genau das passiert rund um „Citizen Vigilante“, den Film von Uwe Boll. Gerüchten zufolge wurde er in Deutschland verboten. Medien wie Espinof – Teil der Webedia-Gruppe – bezeichneten ihn als faschistisch und forderten sogar seine Zensierung in ganz Europa. Die Kontroverse nährt sich seit Monaten selbst und hat einen Actionfilm mit kleinem Budget zu einem Symbol gemacht: Für die einen steht er für autoritäre Tendenzen, für andere für bedrohte Meinungsfreiheit.

Warum soll Deutschland Citizen Vigilante verboten haben?

Der Ausgangspunkt ist eine schwer überprüfbare Behauptung: Der Film sei im Heimatland des Regisseurs verboten worden. Das am häufigsten zitierte Argument, das Boll zugeschrieben wird, besagt, dass das Verbot auf einer Szene zurückgeht, in der Migranten eine Frau angreifen. Würde man die Rollen tauschen, so die These, gäbe es keine Probleme bei der Verbreitung. Dies ist eine vom Regisseur lancierte Vergleichsbehauptung, die durch öffentliche Dokumente nicht bestätigt wurde.

In der Debatte vermischen sich zwei Aspekte, die man trennen sollte. Zum einen die ideologische Bewertung – wenn ein Medium einen Film als faschistisch bezeichnet, ist das eine Meinung, kein Verbot. Zum anderen die tatsächliche Zensur: das Entfernen eines Titels von Plattformen oder das Verhindern von Vorführungen. Ersteres ist legal und diskutierbar; Letzteres erfordert behördliches Handeln. Diese beiden Ebenen zu verwechseln, ist die typische Falle in diesem Kulturkampf.

Der Streisand-Effekt: Wenn Zensur die Aufmerksamkeit steigert

Während einige ein Verbot forderten, erhielt der Film kostenlose Publicity, die keine Kampagne hätte finanzieren können. „Citizen Vigilante“ ist Berichten zufolge nun kostenlos über das soziale Netzwerk von Elon Musk verfügbar. Zudem gilt eine Fortsetzung, „Citizen Vigilante 2“, mit höherem Budget als bestätigt. Manche scherzen, dass der Milliardär das Projekt finanziere: Diese Hypothese ist unbestätigt, fügt sich aber in die Erzählung, die der Film selbst aufgebaut hat.

Das Muster hat einen alten Namen: Streisand-Effekt. Die Kontroverse wird zum Vertriebskanal. Es lässt sich zusammenfassen: Anfang des Jahrhunderts war dies ein normaler Actionfilm, fast schon B-Movie-Niveau, ähnlich dem Stil von Charles Bronson vor vierzig Jahren. Das Neue ist nicht der Inhalt. Es ist das Rauschen.

Kino als Propaganda: Zwei Lager im Konflikt

Für einen Teil des Publikums ist der Film ein Symptom: Ein Europa, das nach dieser Lesart die Kontrolle über seine Grenzen verloren hat, und ein Film, der diese Spannung zeigt, ist unbequem. Für den anderen Teil ist er reaktionäre Propaganda im Entertainment-Gewand, eine Geschichte, die mit Konfrontation flirtet. Beide Seiten stimmen darin überein, dass jeder Film in gewisser Weise Propaganda ist. Uneins sind sie nur darüber, welche Art.

Die kursierende Rechnung hat ihren Reiz. Eine Seite kontrolliert jährlich Tausende von Multimillionen-Produktionen; die andere einen billig produzierten, zensierten Film. Die daraus gezogene Schlussfolgerung – dass enorme Investitionen nötig sind, um zu manipulieren, aber sehr wenig, um zu widersprechen – ist eine Meinung, kein Fakt. Sie illustriert jedoch die Asymmetrie, die viele empfinden.

Parallele Narrative ohne Überprüfung

Wo es wirklich chaotisch wird, sind die Theorien. Am Rande tauchen Verbindungen zu einem angeblichen europäischen Plan zur demografischen Substitution auf, sowie die Idee, der Film sei eine Operation eines ausländischen Geheimdienstes. Nichts davon ist bewiesen: Es sind klassische Verschwörungsrahmen ohne verifizierbare Quelle, die sich in jede Diskussion über Kino und Migration einschleichen.

Man muss es klar sagen. Einen Film als faschistisch zu bezeichnen, ist eine politische Hyperbel, legitim innerhalb der Debatte. Ihm eine internationale Verschwörung zuzuschreiben, ist etwas anderes, und dafür fehlen jegliche Beweise.

Von der Filmzensur zur Chatkontrolle

Die Diskussion bleibt nicht beim Kino stehen. Parallel läuft die Debatte um ChatControl, den EU-Plan zur massenhaften Überwachung von Nachrichten, den Irene Montero als Bedrohung der Privatsphäre kritisiert. Es ist derselbe Kernpunkt: Wer entscheidet, was gesehen, gesagt oder geteilt werden darf? Dass beide Themen in derselben Diskussion auftauchen, sagt viel darüber aus, wie sich die Blöcke heute gruppieren.

Die Fortsetzung ist bereits gestartet

Der Film ist mehr als nur ein Kinostück geworden. Er hat ein eigenes Videospiel, ist auf Abo-Plattformen verfügbar, und offen wird über eine Trilogie gesprochen. Mit einer Fortsetzung mit größerem Budget am Horizont schaut die Industrie neugierig auf ein Phänomen, das nicht in großen Studios entstand, sondern in der Kontroverse.

Die Fortsetzung kommt mit mehr Geld und voraussichtlich mehr Lärm. Wenn sich das Muster wiederholt, macht die Kontroverse die Marketingarbeit, und der Film wird öfter gesehen, als seine Qualität rechtfertigen würde. Zu glauben, die Polemik erschöpfe sich, wäre naiv: Solange jemand glaubt, Zensur löse Probleme, wird ein anderer daraus ein Geschäft machen. Wie lange dieser Zyklus hält, bevor alle ermüden, hat noch niemand berechnet.