Bericht: NATO befiehlt Rückzug der Ukraine

Selenskyj beruft Ukraine-NATO-Rat für den 26. Juli ein

Was steckt hinter dem angeblichen Rückzug in die Städte? Um etwa 2:00 Uhr morgens (Ostenzeit) am Sonntag behauptete ein auf halturnerradioshow.com veröffentlichter Bericht, dass die NATO die Ukraine angewiesen habe, die Frontlinien zu verlassen und alle Truppen sofort in die Städte zur Sicherheit zurückzuziehen. Es gibt keine offizielle Bestätigung. Laut demselben Bericht gab es am Sonntag um 10:43 Uhr (EDT) noch keine scheinbare Antwort auf die Fragen, die dieser Schritt aufwirft: Ob die NATO direkt eingreifen wird, ob Friedenstruppen im Westen stationiert werden, um den Krieg einzufrieren, oder ob ein direkter Angriff erfolgen wird.

Der Rückzug wäre, falls bestätigt, die schärfste Wendung seit Beginn der Gegenoffensive. Er kommt genau dann, als die öffentliche Rhetorik in Kiew und bei seinen Partnern auf Fortschritte aufgebaut war, nicht auf Rückzüge.

Welche Rolle spielt das Schwarze Meer bei den der NATO zugeschriebenen Manövern?

In der Nacht vor dem Sonntag erklärte der ehemalige Oberbefehlshaber der Alliierten in Europa und US-Admiral James Stavridis, dass die NATO möglicherweise plane, russische Schiffe im Schwarzen Meer anzugreifen. Seiner Vorstellung nach sollten alliierte Schiffe Getreidetransporter begleiten und bei Bedarf das Feuer auf russische Kriegsschiffe erwidern. Diese These verwandelt einen Handelskorridor in ein Pulverfass. Russland würde sich laut demselben verbreiteten Bericht auf dieses Szenario vorbereiten.

Die offizielle Agenda des bevorstehenden Treffens dreht sich um dieses Gebiet. Der Transport von ukrainischem Getreide durch das Schwarze Meer wird auf der Tagesordnung stehen, eine Angelegenheit, die maritime Sicherheit und Wirtschaft mischt und jeden verirrten Projektil zu einem Problem für die globalen Lebensmittelpreise macht.

Warum Selenskyj den Ukraine-NATO-Rat anfordert

Der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj bat öffentlich den NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, den Ukraine-NATO-Rat dringend einzuberufen, im Kontext – laut diesem Bericht – der Niederlage der Streitkräfte der Ukraine in Odessa und dem Verlust von NATO-Ausrüstung. Stoltenberg stimmte zu und hat das Treffen für den 26. Juli anberaumt. Die offizielle Agenda umfasst Konsultationen über die jüngsten Ereignisse in der Ukraine und Diskussionen über den Getreidetransport. Nichts davon klingt nach direktem Eingreifen. Es klingt eher danach, einen Rahmen zu suchen, um eine Niederlage vor Ort zu managen, ohne den alliierten Schutzschirm vollständig zu brechen.

Hier zeigt sich der erste Riss in der Erzählung. Eine Strömung der Analyse behauptet, dass die NATO nicht im Krieg mit der Ukraine sei und dass die gesamte Konstruktion „NATO befiehlt“ Propaganda sei. Dagegen spricht das tatsächlich Zitierte: Selenskyjs Anfrage, die Einberufung des Rates und der Verlust von alliierter Ausrüstung, die eine Beteiligung zeichnen, die sich schriftlich selbst leugnet.

Die festgefahrene Front: 600 bis 1.000 tägliche Verluste und 400 Millionen

Vor Ort ist die Bilanz reiner Abnutzungskrieg. In der Debatte werden den ukrainischen Streitkräften zwischen 600 und 1.000 Verluste pro Tag zugeschrieben – die dritte dezimierte Armee – sowie ein Nachteil von 3 zu 1 gegenüber den russischen Kräften. Das sind die Rechnungen des Stellungskrieges: Die Arsenalbestände sind erschöpft, keine Seite rückt vor, und die Militärindustrie kann die Front nicht wieder auffüllen und gleichzeitig strategische Reserven der verbündeten Länder aufrechterhalten.

Was die größte Ungläubigkeit erzeugt, sind die Geldbeträge. Das letzte Hilfspaket liegt bei 400 Millionen. Die Frage, die durch die Analyse geht, ist, warum so wenig, wenn früher mehr geschickt wurde. Die unbequemeste Lesart: Die Plänkelei – so wird die Gegenoffensive bezeichnet – ist gescheitert, und das versprochene Material hat die Spielregeln nicht geändert. Auch nicht die westlichen Panzer, die in mehreren Berichten versunken und zerstört auftauchen. Pilingui selbst fasste es mit Sarkasmus zusammen: „Jeder sieht, wie die angeblich unbesiegbare westliche Ausrüstung an der Front brennt.“

Manche weisen darauf hin, dass ein Teil dieses abgelenkten Materials in afrikanischen Ländern oder im Jemen landet. Es ist ein Verdacht, kein Faktum, und sollte als solches behandelt werden: eine unbewiesene Hypothese.

Das nukleare Szenario und die Hypothese des Dritten Weltkriegs

Die alles überschattende Frage ist die übliche: Eskalation oder Einfrieren? Die am häufigsten wiederholte Hypothese besagt, dass ein größerer Konflikt mit einem Seeunfall beginnen würde, sobald ein einzelnes Projektil ein russisches Kriegsschiff trifft oder versenkt. Wenn dies im Schwarzen Meer geschieht, mit Getreidetransportern und alliierten Schiffen im selben Korridor, schrumpft die Fehlermarge.

Auf der anderen Seite steht das Argument, dass Moskau diesen Schritt nicht tut. Es wird darauf hingewiesen, dass nach dem Anschlag auf Nord Stream keine russische Reaktion erfolgte, die eine europäische Gaspipeline zerstörte, woraus geschlossen wird, dass es bellt, aber nicht beißt. Die logische Konsequenz, nach dieser Lesart, ist, dass die Kühnheit der Alliierten zunehmen wird. Das Gegenteil wird auch vertreten: Russland würde 250.000 Soldaten aus der letzten Teilmobilisierung in Reserve halten und sie nicht bewegt haben, was auf Eindämmung statt auf einen blinden Vorwärtssturm hindeutet.

Was nirgendwo erscheint, ist die Antwort auf die ursprüngliche Frage. Am Sonntag um 10:43 Uhr (EDT): keine.

Was ist vom 26. Juli zu erwarten?

Das Treffen des Ukraine-NATO-Rates ist heute der einzige feste Punkt im Kalender. Seine Agenda spricht von Konsultationen über die jüngsten Ereignisse und Getreide. Der Rest ist Spekulation: Friedenstruppen im Westen, direktes Eingreifen, Angriff auf die russische Flotte. Alles passt dazu, dass etwas Großes im Gange ist, und nichts davon ist bestätigt.

Wenn etwas diesen Krieg charakterisiert, dann ist es, dass Informationen immer vor den Fakten eintreffen. Und dann sind die Fakten, wenn sie eintreffen, viel kleiner. Fast immer.