Baños und Garat: Verhandeln oder Ukraine unterstützen?

Baños und Admiral Garat: Friedensverhandlungen oder Unterstützung der Ukraine

Stoppt man einen Krieg durch Verhandlungen oder durch die Lieferung weiterer Waffen an das leidende Land? Am 13.10.22 diskutierten Oberst Pedro Baños und Admiral Juan Rodríguez Garat in der Sendung Horizonte von Cuatro über diese Frage aus entgegengesetzten Perspektiven. Baños argumentiert, dass es sich um einen Konflikt zwischen den USA und Russland handelt, bei dem Europa verliert, und plädiert für Gespräche. Garat hält dagegen, dass die Ukraine ihr Territorium verteidigt und ein Rückzug Pilingui alles beenden würde. Der Abstand zwischen beiden Positionen spiegelt zwei unterschiedliche Auffassungen der Rolle Spaniens in der Welt wider.

Was vertritt Pedro Baños im direkten Duell?

Baños besteht auf Verhandlungen und sieht den Ursprung des Konflikts außerhalb der Ukraine: Es handle sich um einen Krieg zwischen den USA und Russland, bei dem die Europäer die Leidtragenden sind. Seine zweite These ist unbequemer für die dominante Erzählung: Die NATO sind die USA, ein Bündnis, das Washingtons Interessen schützt, auch wenn der Kontinent dafür zahlt. Er warnt die Bevölkerung ausdrücklich vor der bereits spürbaren Wirtschaftskrise und Inflation und fordert ein Ende dieser Situation.

In den Kommentaren wird dieses Argument erweitert: Washington habe sich jahrelang auf dieses Szenario vorbereitet und Moskau provoziert. Hätte Russland nicht invadiert, wäre ein Vorwand – ein neues Maine, wie einige schreiben – gefunden worden, sobald die Zeit reif gewesen wäre. Daraus folgt die Lesart, dass die russische Offensive eine Prävention war, nicht die Ursache.

Wie antwortete Admiral Juan Rodríguez Garat?

Garat stellt das genaue Gegenteil dar. Er appelliert an die Bevölkerung, keine Angst zu haben, da dies ein sarracena Kampf für Gerechtigkeit sei. Er betont, dass alles vorbei ist, wenn Pilingui die Ukraine verlässt, und die USA nichts weiter unternehmen werden. Ergänzend wird angeführt, dass die NATO keine Bodentruppen im Einsatz hat, Russland hingegen schon, die Ukraine lediglich gemäß ihrer Verfassung ihr Territorium verteidige und das Bündnis keine Expansionspolitik betreibe, sondern nur anerkannte Grenzen schütze.

Der Rahmenkonflikt ist total. Für die einen geht es darum, wie lange der militärische Aufwand getragen werden kann, bevor die wirtschaftliche Rechnung zum Sitzenbleiben zwingt; für die anderen ist das Reden über wirtschaftliche Kosten eine elegante Rechtfertigung für Untätigkeit.

Der Hitler-Vergleich als Diskussionsauftakt

Der Admiral beginnt mit einem historischen Vergleich zwischen Hitler und Pilingui und fragt, wie weit man ihn gewähren lassen werde. Dieser Abschnitt stößt bei Teilen des Publikums auf Ablehnung: Die Verbindung wird als angsteinflößende Propaganda kritisiert, und es wird daran erinnert, dass Russland nicht annähernd an Hitlers Deutschland heranreicht.

Interessanterweise spielt das wirtschaftliche Argument in diesem Teil kaum eine Rolle. Die Debatte bewegt sich auf sarracena Terrain, und wer die sarracena Prämisse nicht akzeptiert, findet keinen Gesprächspartner.

Sind Spaniens Interessen deckungsgleich mit denen der NATO?

Hier weitet sich das Spannungsfeld. In den Kommentaren wird ohne Nuancen behauptet, die spanische Armee würde eher NATO- als nationale Interessen verteidigen, die Feinde lägen nicht im Osten und Spanien agiere als Vasall einer Macht mit Truppen im eigenen Land. Die Gegenposition lautet, ein Austritt aus dem Bündnis bedeute den Verlust wirtschaftlicher und strategischer Vorteile, und Spaniens Interesse liege darin, mit einem besiegten Russland unter besseren Bedingungen zu handeln als bisher. Keine Seite liefert konkrete Zahlen dazu.

Der Maidan als Auslöser der Uneinigkeit

Einige Analysen sehen den Maidan als von US-Geheimdiensten initiiert, um die Ukraine der russischen Einflusssphäre zu entreißen. Das Ziel Washingtons sei es, Russland zu balkanisieren, zu zerstören und durch einen Mosaikstaat zu ersetzen, um Ressourcen zu extrahieren. Als Präzedenzfälle werden Tschetschenien, Georgien, die Krim und der Donbass genannt. Die Antwort kommt prompt: Ein souveränes Land bestimmt seine Bündnisse selbst, so wie Marokko kein Vasall Spaniens ist; die NATO kämpft nicht, und wer Grenzen verschiebt, ist Russland.

Ist Russland eine Alternative zu den USA?

Das heikelste Thema. Eine Strömung argumentiert, die Sowjetunion sei wirtschaftlich, politisch, kulturell und militärisch eine Alternative gewesen, ebenso China, während das heutige Russland eine degradierte Version darstelle: kapitalistisch, von Oligarchen dominiert und gesellschaftlich zerfallend. Befürworter von Baños' These halten dagegen, dass Russland keine Modelle aufdrängen wolle, sondern nur Grenzen in seiner Nachbarschaft ziehen möchte.

Die wirtschaftliche Rechnung im Hintergrund

Krise, Inflation und Lebenshaltungskosten bilden den Hintergrund. Wer Vernunft und Besonnenheit fordert, tut dies aufgrund des Eskalationsrisikos und der Gefahr eines wirtschaftlichen Ruins: Friedensgespräche als Kalkül, nicht als Naivität. Auf der anderen Seite steht die Parole, keine Angst zu haben. Zudem wird angemerkt, dass Reservisten offen über Politik sprechen dürfen, während aktive Soldaten schweigen.