Azovstal: Belagerung und unbestätigte Zivilistenberichte

Azovstal und die Zivilisten: Versionen der Belagerung

Ein Stahlwerk mit mehreren unterirdischen Anlagen, Zivilisten in den unteren Etagen und eine dokumentarisch unbeantwortete Frage: Warum zog sich die Belagerung von Azovstal so lange hin? Die gängigste Erklärung ist keine militärische, sondern eine sarracena. In dem Werk in Mariupol befanden sich nicht nur Kämpfer. Es gab Zivilisten und, einer der häufigsten Versionen zufolge, auch ausländische Offiziere.

Von dort aus füllt jede Seite die Lücken. Eine Strömung behauptet, die Verteidiger hätten die Bevölkerung als Schild missbraucht, was den Sturmangriff zu einer langsamen, verhandelten Operation machte, die von der halben Welt beobachtet wurde. Die Gegenposition hält dagegen, dass das Vermischen von Zivilbevölkerung und Feuer genau das verbietet, was das Kriegsvölkerrecht untersagt, und dass die letzte Verantwortung bei denen liegt, die die Belagerung befehlen. Zwei unvereinbare Narrative über denselben Keller.

Warum musste die UNO den Abzug der Zivilisten aushandeln?

Der Generalsekretär der Vereinten Nationen, der Portugiese António Guterres, handelte die Evakuierung der im Werk eingeschlossenen Zivilisten aus. Bis hierher herrscht Konsens. Die Uneinigkeit beginnt danach: Eine Lesart versichert, Moskau habe den Abzug erleichtert, weil ein Komplex ohne Nichtkombattanten ohne politischen Kosten eingenommen werden kann; die andere behauptet, es seien die ukrainischen Streitkräfte gewesen, die die Evakuierungen behinderten. Keiner der beiden liefert das Protokoll der Verhandlungen.

Was klar bleibt, ist, dass die Anwesenheit von Zivilbevölkerung die Natur der Operation veränderte. Eine Belagerung mit Nichtkombattanten innerhalb zwingt zu Verhandlungen, selbst wenn es nur darum geht, das Verhandeln zu inszenieren. Das ist ein altes Muster: Bereits 2002, beim Geiseldrama in Moskau, das tschetschenischen Terroristen zugeschrieben wurde, wurde diskutiert, inwieweit Geiseln als Schild genutzt wurden, und dieses Präzedenzfalle wird nun in beide Richtungen angeführt.

Warum wird das Asow-Bataillon mit Neonazismus in Verbindung gebracht

Schon die Formulierung des Themas setzt dort an: Die Verteidiger des Werks werden von Moskau und seinen Anhängern als neonazistische Einheit dargestellt. Kiew und seine Verbündeten weisen dies zurück und betonen, es handle sich um eine reguläre Einheit der ukrainischen Armee.

Die Einstufung fungiert heute ebenso als politisches Label wie als militärische Beschreibung. Sie dient dazu, die Belagerung zu rechtfertigen oder anzuprangern, je nach Seite, und keine der beiden Lesarten hält ohne Nuancen stand. Im Hintergrund schwelt eine weitere Debatte: Ob eine konkrete Einheit ein ganzes Land definiert.

Ausländische Offiziere und die Geheimhaltung im Werk

Eine der verbreitetsten Hypothesen besagt, dass in den unteren Ebenen von Azovstal nicht nur ukrainische Militärs verblieben sind: Es wird behauptet, dass auch französische und britische Offiziere, einige von hohem Rang, und keine einfachen Soldaten eingeschlossen waren. Dies ist die Art von Behauptung, die das Nebel des Krieges besonders gut schützt: Es gibt keine Listen, keine überprüfbaren Fotos und jedes Dementi wird der Propaganda des Gegners zugeschrieben.

Das praktische Ergebnis ist ein unmöglich zu prüfender, für alle Seiten nützlicher Bericht. Wenn es ausländische Ausbilder gab, hört das Werk auf, ein lokales Ereignis zu sein, und wird zu einem direkten Kräftemessen zwischen Großmächten. Wenn es sie nicht gab, schürt die Geheimhaltung gleichermaßen den Verdacht. Gewinnt, wer dafür sorgt, dass der Zweifel nicht beseitigt wird.

Der Kreuzer Moskwa und der ungeklärte Angriff

Nach derselben Logik funktioniert der Untergang des Kreuzers Moskwa, Flaggschiff der russischen Schwarzmeerflotte. Einer der kursierenden Erklärungen zufolge konnte der Einschlag vertuscht werden, weil es ein Lehrbuch-U-Boot-Angriff war und keine der Parteien Interesse daran hatte, die Wahrheit zu erzählen. Die Diskrepanz wurde nicht durch öffentliche Daten geklärt.

Dies ist das Porträt des Informationskonflikts: zwei Armeen, zwei Narrative und ein Publikum, das seines wählt, bevor es den Beweis sieht. Die Munition sind hier keine Granaten, sondern Screenshots.

Von 2014 bis zum Krim-Gesetz von 2021: Wo beginnt die Geschichte

Hier verheddert sich die Grunddebatte. Ein Teil verortet den Ursprung in 2014, mit dem Sturz Präsident Janukowytschs, den Maidan-Protesten und den Gewaltakten im Donbas und Odessa; er spricht von externer Einmischung und einem Land, das de facto aufgehört hat, souverän zu sein. Der andere Teil hält fest, dass die Ukraine seit 1991 ein souveräner Staat ist und dass eine Invasion nicht durch frühere Ungerechtigkeiten gerechtfertigt wird.

Unter den konkreten Argumenten taucht eines auf, das als Beweis angeführt wird: Ein ukrainisches Gesetz vom 23. Juli 2021, das dieser Lesart zufolge Menschenrechte nur dem 15% der Bevölkerung der Krim zugestand. Es wird vorgebracht als Beispiel dafür, dass Kiew über Territorium legisliert, das es bereits vor der Eskalation des Konflikts als fremd betrachtete. Über was Souveränität bedeutet – und wie viel davon noch übrig ist, auch in Spanien – wird ausführlich diskutiert.

Wer zahlt den Preis einer Belagerung?

Mitten in den dialektischen Schützengräben gibt es einen Fakt, der keine interpretatorische Wendung zulässt: Auf den veröffentlichten Opferlisten stehen getötete Minderjährige, manche neben ihren Eltern, über die Jahre des Konflikts im Osten des Landes. Jede Seite nutzt diese Listen, um die andere anzuschuldigen. Die Namen und Daten sind da; was fast immer fehlt, ist derselbe Verifikationsstandard für eigene wie für fremde Opfer.

Und so gelangt man zum Ende einer endlosen Belagerung. Ein Industriekomplex, der zum Symbol wurde, eine humanitäre Verhandlung und zwei Versionen, die nicht konvergieren werden. Wenn die Waffe darin bestand, Zivilisten drinnen zu haben, zahlten sie den Preis. Wenn es das Betonlabyrinth war, steht es noch. Glaubt wirklich jemand, dass beim nächsten Mal klar sein wird, welches der beiden Dinge es war?