Ayuso: Migranten in Madrid müssen nicht arbeiten, wenn sie Kinder bekommen

Ayuso verteidigt: Ein Migrant ohne Job ist kein Problem, wenn er Kinder großzieht

Ist es ein Problem, wenn ein Migrant, der in Madrid lebt, nicht arbeitet? Für die Präsidentin der Region Madrid, Isabel Díaz Ayuso (PP), nicht unbedingt: Laut der im Umlauf befindlichen, der konservativen Politikerin zugeschriebenen Aussage sei es kein Problem, dass viele Einwanderer in der Region keine Arbeit haben, weil sie „Kinder bekommen“. Der Satz, der über eine Social-Media-Nachricht verbreitet wurde, hat die Debatte neu entfacht, was im Wohlfahrtssystem als Beitrag gilt und was als Kosten, und ob Kinder kriegen als Rechtfertigung für Erwerbslosigkeit dienen kann.

Die Angelegenheit hat Substanz, weil sie zwei Nervenpunkte zugleich trifft. Den ersten, den demografischen: Spanien verzeichnet seit Jahren sinkende Geburtenraten, die Bevölkerung wächst nur durch Zuwanderung. Der zweite betrifft den Arbeitsmarkt und die öffentlichen Finanzen: Wer keine Sozialabgaben zahlt, trägt neither Rentenkasse noch Gesundheitssystem. Und mittendrin eine Diskussion, die schnell aufheizt: Reicht es, Kinder zu haben, um Inaktivität zu rechtfertigen?

Was die Ayuso zugeschriebene Aussage genau sagt

Der viral gegangene Text behauptet, die Madriler Regierungschefin spiele die Tatsache herunter, dass ein Teil der migrantischen Bevölkerung Madrids keine Arbeit hat, mit dem Argument, sie sei mit der Kindererziehung beschäftigt. Eine neue These in der politischen Debatte ist das nicht: Die Gleichung Kinder-Arbeit wird seit Langem genutzt, um sowohl Inaktivität als auch den Bedarf an ausländischen Arbeitskräften zu rechtfertigen.

Auffällig ist der Rahmen. In derselben Nachricht vermischen sich zwei Ideen, die nicht immer zusammengehören: die Verteidigung der Geburtenrate als öffentliches Gut und der Verdacht gegen diejenigen, die nichts einzahlen. Daher die sofortige Reaktion aus mehreren Richtungen.

Kinder bekommen zahlt keine Sozialabgaben: das ökonomische Argument, das dominiert

Der Kern der Ablehnung liegt in einer buchhalterischen Selbstverständlichkeit: Kinder großziehen zahlt heute keine Renten. Manche halten dagegen, dass eine Familie, die von Leistungen lebt und nichts einzahlt, einen Nettokosten für die Staatskasse erzeugt – und dass sich dieser Kosten vervielfacht, wenn die Kinder später dieselbe Lage reproduzieren. Das Argument stützt sich auf eine einfache Idee: Das System finanziert sich über Beiträge, nicht über künftige Geburten.

Auf der anderen Seite steht eine langfristigere Lesart. Eine alternde Bevölkerung ohne Generationennachwuchs ist nicht haltbar, und die Geburtenrate ist die einzige Quelle künftiger Steuerzahler. Das Problem: Dieser Nutzen kommt erst in zwanzig Jahren, während die Rechnung jetzt bezahlt wird. Diese Lücke hat niemand geschlossen.

Der Konflikt zwischen Beitragsleistung und Kosten

Das Gespräch driftet schnell zu einer unbequemen Frage: Was heißt beitragen? Für die einen zählt nur formale Erwerbstätigkeit und Beitragszahlung. Für andere ist Kindererziehung ebenfalls eine gesellschaftliche Funktion, auch wenn sie nicht auf der Gehaltsabrechnung auftaucht. Und dort beginnt die Debatte über den Wohlfahrtsstaat und wer ihn trägt.

Manche erinnern daran, dass auch die Schattenwirtschaft und nicht angemeldete Arbeit zum Bild gehören und dass die Grenze zwischen inaktiv und ausgebeutet dünner ist, als sie scheint. Das Ergebnis ist ein gegenseitiger Beschuldigungsaustausch, bei dem jede Seite für sich beansprucht, die Arbeitnehmer zu verteidigen.

Die politische Antwort: von der Rhetorik zur Abschiebung

Am härtesten Ende erscheint der Vorschlag, wer straffällig wird oder nicht arbeitet, abzuschieben. Diese Position wird als Verteidigung des Wohlfahrtsstaates präsentiert und weist den Rassismus-Vorwurf kategorisch zurück – kollidiert aber mit der geltenden Rechtslage und mit der eigenen Geburtenrhetorik: Man kann nicht Kinder fordern und diejenigen rauswerfen, die sie haben.

Der Widerspruch bleibt nicht unbemerkt. Wenn das Argument lautet, dass Kinder kriegen die Nichtarbeit rechtfertigt, verliert die Abschiebung der Nichtarbeitenden ihre Grundlage. Und wenn die Grundlage die Produktivität ist, ist die Geburtenrate kein Verdienst mehr.

---

Am Ende funktioniert Ayusos Satz wie ein Spiegel: Jeder sieht darin, was er ohnehin schon dachte. Die einen eine Ausrede, nicht zu arbeiten. Die anderen eine demografische Selbstverständlichkeit. Und das System indes hat immer noch nicht entschieden, ob es Kinder oder Beitragszahler will. Idealerweise beides, klar. Aber das kostet.