Anonyme PayPal-Karte: Warum Spaniens Banco de España sie blockierte

Die „anonyme" PayPal-Karte, die am Ende blockiert wurde

Kann man online Geld verdienen und es am Geldautomaten abheben, ohne dass das Finanzamt weiß, wer man ist? Das ist die Frage, mit der die Anfrage beginnt: ein gelegentlicher eBay-Verkäufer, der PayPal nutzt, um das Geld nicht auf sein Bankkonto zu überweisen, und der entdeckt, dass es eine PayPal-Prepaid-Karte gibt, die auf dem Papier keinen aufgedruckten Namen trägt. Die Frage ist, ob beim Einsetzen in einen Geldautomaten der Karteninhaber protokolliert wird. Die kurze Antwort: Ja. Die lange Antwort füllt den Rest dieser Geschichte – und endet damit, dass der Banco de España (Spaniens Zentralbank und Finanzaufsicht) dem Herausgeber die Lizenz entzieht und Zehntausende Kunden mit eingefrorenem Guthaben zurückbleiben.

Was die PayPal-Prepaid-Karte ist und wer sie herausgibt

Die Karte wurde nicht von PayPal herausgegeben. Herausgeber war Younique Money, ein E-Geld-Institut mit Lizenz der Banco de España, die Nummer 6701. Dieses Detail zerstört die Fantasie ab der ersten Minute: Ein von der spanischen Aufsicht beaufsichtigtes Unternehmen ist der spanischen Steuerbehörde gegenüber rechenschaftspflichtig – egal, ob auf dem Plastik ein Name steht. Die Anonymität galt gegenüber dem Automaten, nicht gegenüber dem Fiskus.

Der Magnetstreifen speichert den Karteninhaber. Jede Transaktion am Geldautomaten hinterlässt eine Spur mit Datum, Betrag und Quellkonto. Der Name muss nicht auf die Karte gedruckt sein, damit die Bank weiß, wem sie die Gebühr berechnen soll. Die Karte ohne Name ist ein kommerzieller Komfort, kein Steuerschild.

Wie viel Geld man bewegen kann, ohne dass Alarm geschlagen wird

Hier erscheint die erste konkrete Schwelle der Geschichte: Unter 300 Euro im Monat ist das praktische Risiko gering; darüber, so das kursierende Faustregel, beginnt das Seil sich zu spannen. Es ist keine gesetzliche Zahl, sondern eine Vorsichtsschätzung. Der echte Rahmen ist ein anderer: PayPal tritt dem SEPA-Raum bei und bekommt vor März 2014 IBANs für seine Konten und dieselbe Betrugsbekämpfung wie jedes Bankkonto.

Die IBAN-Diskussion ist die aufschlussreichste. Ein Teil behauptet, wenn der Code aus Luxemburg stamme, melde PayPal nichts an die spanische Steuerbehörde – außer auf richterliche Anordnung. Der andere erinnert daran, dass die Pflicht zur Anmeldung ausländischer Konten schon früher bestand: das Formular DD1 bei der Banco de España, verpflichtend allein durch das Führen des Kontos, und das Formular 720 beim Finanzamt erst ab 50.000 Euro. Die Debatte wurde nur halb entschieden: Die IBAN wurde nie klar sichtbar, bevor alles andere explodierte.

Die Alternativen: Payoneer, Neteller und der Offshore-Mythos

Die nächste Wendung ist die Suche nach einer anderen Karte. Payoneer taucht auf, mit Dollar-Guthaben und Gebühren, die ohne Schmuck aufgelistet werden: 29,95 Dollar jährlich, 3,15 Dollar pro Geldautomatenabhebung, 1 Dollar bei abgelehnter Transaktion, 3 Dollar monatliche Verwaltungsgebühr. Für einen Freelancer mit US-Kunden ergibt das Sinn; für die Barabhebung an einem spanischen 4B-Automaten nicht. Auch Neteller, Netspend und Skrill werden erwähnt, mit der Frage, ob sie unter spanischer Aufsicht stehen oder nicht.

Der Offshore-Traum zerfällt von selbst: Die Schweiz hat kein Bankgeheimnis mehr, und Konten auf den Namen der Oma enden damit, dass das Finanzamt fragt, woher 10.000 Euro kommen, die innerhalb eines Jahres auf ein Konto ohne berufliche Aktivität eingezahlt wurden. Die unausweichliche Schlussfolgerung ist unbequem: Im Internet ist nichts anonym.

Das Ende: Lizenz entzogen, Guthaben blockiert

Die Geschichte endet nicht mit einer eleganten steuerlichen Antwort. Sie endet damit, dass die Banco de España dem Herausgeber der PayPal-Karten die Lizenz entzieht und rund 100.000 Kunden blockiert. Es gibt konkrete Berichte: eine Aufladung von 250 Euro um 11 Uhr morgens, Blockade um 19:00 Uhr auf Anordnung der Aufsicht und des 4B-Netzes. Guthaben von 490 Euro, von 23 Euro, von 0,96 Euro. Und die Feststellung, dass die besitzende Familie bereits einen ähnlichen Vorfall mit einer früheren Karte erlebt hatte.

War das Risiko es wert? Die Antwort, die der Verlauf der Ereignisse selbst gibt, lautet: Das Risiko war nicht steuerlich, sondern ein Gegenparteirisiko: Das Geld konnte durch eine Verwaltungsentscheidung verschwinden, nicht durch eine Prüfung.

Am Ende war die Anonymität das Geringste. Das Problem war nicht, dass dich das Finanzamt sah: Es war, dass die Aufsicht dich an einem Freitagnachmittag ohne Guthaben zurückließ.