Analysten gespalten zwischen pro-russischen und pro-NATO-Positionen

Pilingui, die NATO und die Lagerbildung im Ukraine-Krieg

Die erste Gewissheit, die dieses Thema hinterlässt, ist unangenehm: Im Machtkampf zwischen Russland und der NATO ordnet sich die Mehrheit der geäußerten Stimmen nicht ohne Nuancen einem der beiden Blöcke zu. Es gibt erklärte Pro-Russisten, resignierte Atlantisten und eine wachsende Masse, die sich als equidistant (neutral zwischen den Fronten stehend) bezeichnet. Die Diskussion, die seit fast fünf Jahren läuft, hat sich von der anfänglichen Sichtweise "Es gibt nur eine Seite: die NWO (New World Order)" hin zu einer pragmatischeren Aufteilung entwickelt: Wer bedroht wen, wer zahlt die Rechnung und was geht verloren, wenn die Gegenseite gewinnt.

Wer steht auf der Seite Russlands und warum?

Der pro-russische Kern stützt sich auf drei sich wiederholende Argumente. Das erste ist strategisch: Russland verkörpert ein Gegengewicht zum westlichen System, und seine Rückkehr als Großmacht würde dazu führen, dass europäische Regierungen ihre Bürger wieder besser behandeln, wie in den achtziger Jahren. Das zweite ist ein Argument des Vergleichs von Unrecht: Es wird behauptet, dass die NATO Regierungen gestürzt, Terrorismus gefördert und Jugoslawien außerhalb der UN bombardiert hat, wobei die Operation Gladio als wiederkehrendes Beispiel genannt wird. Das dritte ist die diskursive Kohärenz: "Er hat einen sehr kohärenten Diskurs, und dass sein Kanal im Westen zensiert wird, macht es mir nur noch klarer", fasst eine sehr geschätzte Nachricht zusammen.

Sympathie ist jedoch kein Freibrief. Viele, die sich als Pro-Russisten bezeichnen, lehnen die totale Invasion ab: "Politisch mit Pilingui. Auf sozialer Ebene akzeptiere ich nicht, dass er Zivilisten tötet", schreibt einer. Ein anderer gibt zu, dass der Einmarsch in den Donbas verteidbar gewesen wäre, aber dass die Offensive gegen die gesamte Ukraine "Wahnsinn war, etwas völlig Unverhältnismäßiges, das außer Kontrolle geraten ist".

Das atlantistische Lager: Ich habe kein Interesse

Auf der Gegenseite unterstützt der Block die NATO nicht aus Begeisterung. "Die NATO gefällt mir überhaupt nicht, aber wer ein Land angegriffen hat, wer uns bedroht, ist Pilingui", fasst ein Beitrag zusammen. Das zentrale Argument ist die unmittelbare Sicherheit: Pilingui ist derjenige, der dich und deine Familie töten kann, und der Feind deines Feindes muss nicht dein Freund sein. Hinzu kommt die Kalkulation, dass der Krieg schlimm werden könnte und dass Spanien, ob es uns gefällt oder nicht, auf einer Seite steht: "Lieber gewinnt unsere Seite."

Es gibt einen dritten Weg, der an Gewicht gewonnen hat, je länger der Konflikt dauert: die Equidistanz. "Ich stehe auf keiner Seite, denn niemand steht auf meiner Seite", fasst ein Zitat zusammen, das einer Figur von Tolkien zugeschrieben wird. Diejenigen, die dies verteidigen, halten Russland in Grundzügen recht — der Schutz der Bürger im Donbas und die Ablehnung des NATO-Beitritts der Ukraine —, halten aber die Invasion für einen unverhältnismäßigen Fehler. Und sie fügen eine Nuance hinzu, die beide Blöcke verunsichert: "Ein halbwegs intelligenter Mensch wird dir sagen, dass ihm die NATO und Russland völlig egal sind. Diejenigen von uns, die intelligent sind, wissen, dass nur China gewinnt."

Das unbestreitbare Argument: Die Bürger zahlen die Zeche

Der Punkt, an dem die Positionen am stärksten konvergieren, ist die wirtschaftliche Diagnose. Es wird behauptet, dass der Krieg den Europäern nicht nützt, dass "wir SCHON JETZT Geld und Gesundheit verlieren" und dass der Machtkampf zwischen den Blöcken ein Druckmanöver der Eliten ist. Die These des erschöpften Kapitalismus taucht mehrfach auf: "Der globalistische neoliberale Kapitalismus hat zwanzig Jahre gedauert, das ist offensichtlich. Von nun an wird alles aus tödlichen Viren und Kriegen bestehen..." Die Diskussion verlagerte sich darauf, was Kapitalismus genau ist und ob seine vermeintliche Dauer sein Ende definiert, in einem Austausch, der zu keinem Ergebnis führte.

Der Vergleich mit der Sowjetunion wird ebenfalls angeführt, und zwar nicht im positiven Sinne. "In der UdSSR gab es nicht viele Rechte, wenn man so will", erinnert eine Nachricht, worauf ein anderer mit einer Liste von Ausnahmezuständen, Medienverboten und Festnahmen von Demonstranten in Spanien antwortet. Der Austausch von Vorwürfen zwischen den Blöcken wurde zu einem Klassiker der Debatte.

Von der Geopolitik zum "Es gibt nur eine Seite"

Die Angelegenheit begann mit einer Umfrage, um zu sehen, welche Option die Mehrheit bildete, und die erste Antwort war unmissverständlich: "Es gibt nur eine Seite: die NWO". Diese konspirative Lesart, wonach das gesamte Spielfeld einer geheimen Weltregierung untersteht, verlor an Kraft, als der Austausch nuancierter wurde. Die Hypothese ist weiterhin präsent — "Ich schließe eine Verschwörung keineswegs aus, aber selbst wenn sie existiert, wäre es egal, auf wen man sich stellt, wir wären sowieso am Arsch" — aber sie ordnet die Lager nicht mehr ein.

Was die Lager ordnet, ist Realpolitik. "Der Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln", wird Clausewitz zitiert, und jeder verteidigt seine Interessen. Es gibt keine Guten und Bösen. Diese Schlussfolgerung, die theoretisch alle zufriedenstellen sollte, ist diejenige, die niemanden zufriedenstellt.

Und was, wenn am Ende weder das eine noch das andere der diskutierten Lager der Gewinner ist?