Alvise Pérez räumt 100.000 € ohne Rechnung ein und fordert Steuerhinterziehung

Alvise Pérez kassiert 100.000 € ohne Rechnung und ruft zur Steuerflucht auf

Ist es möglich, ein Problem mit dem Finanzamt als Revolution zu verkaufen? Der EU-Abgeordnete und Chef der Partei Se Acabó La Fiesta (SALF), Alvise Pérez, hat eine Erklärung veröffentlicht, in der er zugibt, 100.000 Euro ohne Rechnung erhalten zu haben. Statt sich zu rechtfertigen, lanciert er die Parole: „Jede Steuer, die ihr vermeiden könnt, zahlt nicht.“ Ohne Nuancen oder Ausreden. Der Protagonist selbst verbreitete später ein Bild mit den Worten „Ich bin schuldig“, das manche als PR-Stunt und andere als Eingeständnis ernsthafter Probleme deuteten. Im Umfeld des Falls wird illegale Finanzierung als mögliche Einordnung diskutiert, obwohl nichts davon geklärt ist.

Was die Erklärung eingesteht und was sie auslässt

Das Dokument akzeptiert den Erhalt von 100.000 Euro ohne Rechnung und macht daraus ein politisches Symbol: Wenn das Finanzamt gegen ihn vorgeht, soll jeder dasselbe tun. Nicht konkretisiert wird jedoch, für welche Tätigkeiten dieses Geld geflossen ist. Diese Lücke bemängeln Beobachter des Falls, denn die Antwort entscheidet darüber, ob es sich um eine Spende, eine Dienstleistung oder etwas weniger Anständiges handelt.

Wer die Parteifinanzierung verfolgt hat, erinnert daran, dass bereits vor dem Wahlkampf die Spendenkanäle, einschließlich PayPal, gedrosselt wurden und einige Bankkonten Fehlermeldungen anzeigten, wenn man versuchte, Geld zu überweisen. Von dort bis zur Behauptung, der unbefacturierte Empfang habe neben der Steuerersparnis auch dazu gedient, keine Spuren von Privatpersonen zu hinterlassen, die das Projekt unterstützten, ist es ein weiter Weg. Dieser Weg wird bisher nur durch Hypothesen beschritten.

Warum 100.000 Euro Einnahmen kein Steuerdelikt sein können

Der Schlüssel liegt in einer Zahl und dessen Messgröße: 120.000 Euro. Nach den im Thread diskutierten Berechnungen ist dies die Schwelle, die administrative Verstöße vom Steuerstrafrecht trennt. Entscheidend ist dabei nicht der eingenommene Betrag, sondern die Steuerschuld, die nicht abgeführt wurde. Bei 100.000 Euro Einnahmen liegt diese hypothetische Schuld laut circulating calculations bei etwa 50.000 Euro, deutlich unter der roten Linie.

Manche fassen dies zynisch zusammen: Die Sache werde als einfacher steuerlicher Verstoß neu geschrieben, nicht als das, was die ursprüngliche Anzeige andeutete – mit Erwähnungen von Bestechung oder Betrug, die nie über den Status einer Beschuldigung hinausgingen, so die Teilnehmer, die diese Berichte zitieren. Aus einem vermeintlichen schweren Delikt eine Bußgeldforderung mit Zuschlag zu machen, ist kommunikativ ein bemerkenswerter Schritt. Juristisch bleibt es abzuwarten.

Ospina Abogados auf der anderen Seite des Tisches

Der SALF-Chef hat den Strafverteidiger Luis de las Heras als Beistand verpflichtet, Partner der Kanzlei Ospina Abogados. Diese Firma wurde im Thread auch mit anderen prominenten Fällen in Verbindung gebracht, darunter derjenige der Polizisten, die im sogenannten „Trittschuh-Fall“ involviert waren. Die Verteidigung muss nicht nur die Steuerschulden bestreiten, sondern auch eine kohärente Erzählung liefern. Ob die Zahlung eine Spende, ein Honorar oder Geld für Einflussnahme war, hat völlig unterschiedliche strafrechtliche Konsequenzen. Alle drei Versionen kursieren, keine ist bestätigt.

Steuerwiderstand als politisches Banner

Der Aufruf, keine Steuern zu zahlen, findet Resonanz. Ein Teil der Analyse behauptet, die wahre Revolution sei der steuerliche Ungehorsam; der Staat sammle immer mehr Geld, um Macht anzuhäufen, und niemand habe ihm die Befugnis gegeben, Fremdes zu verteilen. Die in dieser Rhetorik verwendeten Daten sind einerseits ein Diagramm, wonach die Steuerlast in vier Jahren um 4 % gestiegen sei, und andererseits eine Staatsverschuldung, die laut einem Teilnehmer über 1,5 Billionen Euro liege – ein historischer Höchststand.

Dem gegenüber steht das Kleingedruckte. Wer fünf Jahre lang die Müllgebühr als Protest verweigerte, endete mit einer Pfändung und entsprechenden Säumniszuschlägen: Die Maschinerie stoppt nicht, sie addiert nur Zinsen. Manche schlagen sogar einen Mittelweg vor: den strittigen Betrag auf ein Gerichtskonto einzuzahlen, während der Prozess läuft – wie es vor Jahrzehnten einige Steuerzahler taten und gewannen. Das praktische Gegenargument gegen massenhaften Widerstand ist simpel: Um die Verwaltung lahmzulegen, bräuchte es eine Menschenmenge, die angesichts der Präzedenzfälle nicht existiert.

Wer vorgibt, sich nicht zu verstecken, und eine unbequeme Denunziation

Die Partei präsentierte sich als Peitsche des Systems, und ihr Chef rühmt sich, nicht davonzulaufen. Kritiker entgegnen, er habe erst Stellung bezogen, als er bereits überführt war, und das Eingeständnis der Schuld sei eher ein Schild als ein Geständnis. Die kursierende Anschuldigung geht weiter: Die Zahlung sei erfolgt, weil er seine institutionelle Position einem fragwürdigen Geschäft zur Verfügung stellte, und der Fall sei ans Licht gekommen, weil der andere Beteiligte, nachdem er entdeckt worden war, ausgesagt und den EU-Abgeordneten belastet habe. Manche schätzen, dass mehr als 800.000 Personen ihn gewählt hätten, darunter viele, die sich nun betrogen fühlen, so dieselben Kommentare.

Andere betrachten die Maßstäbe kritisch. Wie einige Teilnehmer erinnern, führten größere Korruptionsfälle in einigen autonomen Gemeinschaften Spaniens, bei denen Hunderte Millionen Euro im Spiel waren, nicht einmal zu einem Rücktritt, so die Vergleichenden. Angesichts dessen wirkt eine nicht ausgestellte Rechnung über 100.000 Euro fast schon lehrbuchmäßig. Fast.