Alvise gegen König: Streit um Amnestie

Der König unterzeichnet die Amnestie, Alvise stellt seine Rolle infrage

Wofür dient ein Staatsoberhaupt, das laut Verfassung alles unterzeichnen muss, was ihm vorgelegt wird? Die Unterschrift von Felipe VI unter dem Amnestiegesetz hat diese Frage mit einer seit Jahren nicht da gewesenen Intensität wieder aufgeworfen. Der Auslöser ist namentlich bekannt: Alvise Pérez, als Abgeordneter für die Liste Se Acabó La Fiesta ins Europaparlament gewählt, argumentiert, der König hätte eine Norm nicht unterzeichnen dürfen, die er als verfassungswidrig ansieht. Seine These – dass der Monarch Hüter der Verfassung sei – kollidiert mit dem Wortlaut des Artikels 62 und der Sichtweise jener, die seit Langem betonen, die Krone sei nur eine dekorative Figur. Das Ergebnis ist ein Austausch juristischer Argumente, historischer Bezüge und tiefen gegenseitigen Misstrauens.

Welche Befugnisse hat der König gemäß Artikel 62 der Verfassung?

Artikel 62 weist dem König zu: Gesetze zu sanktionieren und zu verkünden, die Cortes Generales einzuberufen und aufzulösen, Referenden anzuberaumen, den Kandidaten für das Amt des Regierungschefs vorzuschlagen und Oberbefehlshaber der Streitkräfte zu sein. Der Text ist eindeutig. Die Interpretation weniger.

Ein Teil der Debatte sieht diese Befugnisse als reine Formalien: Der König unterschreibt, weil das Verfahren es verlangt, ohne Spielraum zur Prüfung der Verfassungsmäßigkeit. Andere erinnern daran, dass die Fähigkeit, das Parlament aufzulösen, nicht für alle gleich war: Alfonso XIII konnte dies tun, Felipe VI kann es nur auf Vorschlag Sánchez’. Daraus folgt das am häufigsten angeführte Argument: Wenn seine gesamte Macht nur Spiegelbild fremder Macht ist, ihn zu einem Akt des Widerstands aufzufordern, bedeutet das, ihn dazu aufzufordern, genau jene Norm zu brechen, die er angeblich schützt.

Die vollständige Aufschlüsselung der Befugnisse, Artikel für Artikel, ist der Punkt, an dem die Positionen nicht mehr austauschbar sind und die Sache Konturen gewinnt.

Wer entscheidet über die Verfassungsmäßigkeit der Amnistie?

Nicht der König. Das Verfassungsgericht (Tribunal Constitucional). Hierin stimmen selbst die schärfsten Kritiker der Unterschrift überein, auch wenn sie sich über die Konsequenz uneins sind: Wenn das Organ, das die Norm validieren soll, nach dieser Strömung unter Kontrolle der Regierung steht, liegt das Problem nicht in der Unterschrift des Monarchen, sondern darin, wer den Wächter überwacht.

Hier taucht der doppelte Maßstab auf, der aus verschiedenen Lagern kritisiert wird. Die Verfassung, so das Argument, werde in fast allen Fragen – Gleichheit der Spanier, Rechte, Mandate – stets neu interpretiert, außer wenn es den König betrifft; dort gebe es plötzlich keinen hermeneutischen Spielraum mehr. Dieser Widerspruch löst nichts, erklärt aber, warum die Unzufriedenheit nicht nur auf Zarzuela zielt.

---

Der 23-F: Ein Präzedenzfall, der in beide Richtungen genutzt wird

Juan Carlos I griff beim Putschversuch vom 23. Februar 1981 ein und berief sich dabei auf seine Stellung als Oberbefehlshaber der Streitkräfte, eine Rolle, die Artikel 62 ihm zuspricht. Befürworter des Handelns von Felipe VI nutzen dieses Ereignis als Beweis dafür, dass der König nur tätig wird, wenn die Rechtsordnung wirklich wankt. Gegner seiner Unterschrift nutzen es als Gegenbeweis: Wenn er damals handeln konnte, warum dann nicht jetzt?

Der Vergleich birgt ein Kontextproblem, das oft angesprochen wird: Beim 23-F war die legale Regierung gefangen genommen und eine geschäftsführende Exekutive füllte die Lücke. Heute gibt es keine Panzer, sondern ein Amtsblatt (Boletín Oficial del Estado), und ein vom Staatsoberhaupt unterzeichnetes Gesetz bringt das Verfassungsgericht in eine unbequeme Lage, es später aufzuheben.

Alfonso XIII, 1931 und wie ein spanischer König abtritt

Der Präzedenzfall geht auf 1931 zurück, als Alfonso XIII – der Urgroßvater des heutigen Monarchen – das Land verließ, nachdem man ihm vorgeworfen hatte, die Verfassung von 1876 durch seine Unterstützung des Staatsstreichs von Primo de Rivera verletzt zu haben. Die betonte Paradoxie: Es waren konservative Parteien, die ihm damals die Rechnung präsentierten, während Republikaner und Sozialisten in den Chor der Kritik einstimmten.

Die daraus gezogene Lehre ist für die Krone unangenehm. Einen König stürzt kein Mob; ihn stürzen jene, die ihn zuvor gestützt haben. Da der Konsens des Übergangs (Transición) seit Jahren als gebrochen gilt, wird das Ablaufdatum der Institution von einer Hypothese zu einer Frage des Kalenders.

Ein König ohne Rückhalt und Handlungsspielraum

Die schärfste Kritik richtet sich nicht gegen die Unterschrift, sondern gegen die Bewältigung der Vorjahre. Behauptet wird, Felipe VI habe seine eigene Rolle ausgehöhlt: ohne Treffen, ohne Botschaften, ohne Positionierung, ohne Aufbau eines Netzwerks politischer, wirtschaftlicher, sozialer oder militärischer Unterstützer, das ihm Widerstandsfähigkeit gegeben hätte. Ein König, der keine Politik macht, hat keine Mittel, um jene zu bremsen, die es tun.

Die am weitesten verbreitete Beschreibung des Amtes ist ebenfalls wenig schmeichelhaft: ein hochrangiger Repräsentationsbeamter, der winkt und unterschreibt, was ihm vorgelegt wird. Unverletzlich, ja. Einflussreich, immer weniger.

Im Hintergrund: Die Verteilung der Stimmen und die Rolle von Vox

Die Debatte driftet ins Wahlkämpferische. Alvise errang drei Sitze im Europaparlament, und sein Durchbruch wird aus zwei entgegengesetzten Blickwinkeln gelesen: als eine Stimme, die endlich den Fokus auf unantastbare Institutionen lenkt, oder als Faktor, der die Stimmen zersplittert und der Regierung mehr Luft verschafft. Manche behaupten, seine eigentliche Funktion sei es, Vox zu neutralisieren; andere kontern, Vox gehöre bereits zum Problem, weil es dieselben Eigentümer teile. Niemand konkretisiert, was Vox tun müsste, um aufzuhören, Teil des Problems zu sein, und diese Abwesenheit einer Alternative ist vielleicht die aufschlussreichste Tatsache.

Neben juristischen Argumenten kursieren auch verschwörungstheoretische Lesarten der politischen Operation, ohne jegliche Beweise dafür.

Der König hat unterschrieben. Das Verfassungsgericht wird sagen, was es sagt. Und solange diskutiert wird, ob die Institution mehr taugt als für eine Unterschrift, hat niemand erklärt, was passiert wäre, wenn Felipe VI sich geweigert hätte – außer, dass wir dasselbe Thema mit einer anderen Schlagzeile diskutieren würden.