Alkoholverzicht: Gesundheit oder Radikalismus?

Alkoholverzicht: Gesunde Entscheidung oder radikaler Puritanismus?

Sollte man vollständig auf Alkohol verzichten oder genügt Maßhaltung? Die Debatte hat sich nach einer Flut von Zeugnissen, die die totale Abstinenz gegen die Kultur des „maßvollen Trinkens“ verteidigen, neu entfacht. Während einige die körperlichen und geistigen Vorteile des Verzichts feiern – weniger Kalorien, mehr Klarheit, finanzielle Einsparungen –, weisen andere darauf hin, dass das Problem nicht die Substanz selbst sei, sondern der Missbrauch, und dass es ebenso irrational sei, moderate Trinker zu verteufeln, wie jedes Wochenende betrunken zu werden.

Die Entscheidung, nie wieder zu trinken, basiert oft auf negativen persönlichen Erfahrungen: immer längere Katerzustände, Gewichtszunahme oder das bloße Bewusstsein, dass Alkohol in jeder Dosis ein Giftstoff ist. Wer seit Jahren keinen Tropfen anrührt, behauptet, an Gesundheit gewonnen zu haben – leichtere Verdauung, kein Sodbrennen – und Geld gespart zu haben, da das Budget für Drinks und Flaschen anderen Freuden zugutekommt. Ein Nutzer mit neun Jahren Abstinenz fasste es in einem Satz zusammen: „Wasser ist sehr gesund.“ Dennoch bleibt der gesellschaftliche Konsens im sozialen und rituellen Konsum von Wein oder Bier verankert, mit dem Vorwand, dass „das Maß entscheidend“ sei.

Alkohol als sozialer Druck und seine Kritiker

Eines der am häufigsten genannten Argumente unter denen, die den Alkohol aufgeben, ist, dass sie ihn „aus sozialem Druck“ tranken, nicht aus Vergnügen. Der bittere Geschmack und das Gefühl der Trunkenheit hätten, so sagen sie, die Notwendigkeit, in eine Gruppe zu passen, nicht ausgeglichen. „Man erkennt, wie absurd es ist, sich mit diesem Zeug zu quälen, nur um dazuzugehören“, stellt eine Analyse fest. Auf der anderen Seite verbinden Befürworter des moderaten Konsums diesen mit kulinarischen Genüssen – einem gereiften Whisky, einem Glas Wein zum Essen – oder mit einem sozialen Schmiermittel, das „schüchternen Menschen dabei hilft, Kinder zu bekommen“, in einer ironischen Anspielung auf Fruchtbarkeit und Geselligkeit.

Die Auseinandersetzung erreicht einen hohen Grad an Heftigkeit, wenn über die Natur des gewohnheitsmäßigen Trinkers diskutiert wird. Manche behaupten, Betrunkene seien „Abschaum“ und die Gesellschaft sei zu nachsichtig mit ihnen, während andere Abstinente als „starre Persönlichkeiten mit wenig zu erzählen“ betrachten. Die Polarisierung ist so extrem, dass es unmöglich erscheint, einen Mittelweg zu finden, obwohl die meisten vernünftigen Positionen dafür plädieren, zwischen verantwortungsvollem Konsum und Alkoholismus zu unterscheiden.

Fakten versus Emotionen: Die realen Kosten des Alkohols

Jenseits der Beleidigungen gibt es konkrete Daten. Bier begleitet die Menschheit seit 5.000 Jahren, wie ein Teilnehmer erinnerte. Wer den Alkohol aufgegeben hat, hebt den Gewichtsverlust und die verbesserte Konzentration hervor, sowie eine nicht zu unterschätzende finanzielle Ersparnis – die Ausgaben für Bars und Flaschen summieren sich. Eine auffällige Tatsache: Ein Nutzer, der nur Bier trinkt, argumentiert, dass dies der einzige Alkohol sei, den er verträgt, was darauf hindeutet, dass die Toleranz variiert und nicht jeder Alkohol gleich ist.

Interessanterweise gestehen manche Abstinente, dass sie den Kaffee nicht aufgeben konnten und nennen ihn ironisch „Gift“, was zeigt, dass der vollständige Verzicht auf jegliches Toxin schwierig ist. Die Diskussion driftet in Richtung Doppelmoral: Alkohol wird kritisiert, während Koffein, Zucker oder Tabak normalisiert werden.

Die Verschwörungstheorie des Staates-Kapitals

Ein Argument, das stark hervortritt, ist, dass destillierter Alkohol massenhaft vom „Duopol Staat-Kapital“ eingeführt wurde, um die Bevölkerung zu kontrollieren, wobei der Vermittler Alex Cosma zitiert wird. Nach dieser These wurden vor dem 20. Jahrhundert hauptsächlich Bier, Cider oder Wein konsumiert, stets zum Essen, um starke Trunkenheit zu vermeiden. Die Einführung von Schnäpsen und Likören wäre eine Strategie gewesen, um das Proletariat zu betrunken zu machen. Obwohl diese Theorie nicht bewiesen ist, schürt sie das Misstrauen gegenüber der offiziellen Erzählung, die Alkohol als harmloses Vergnügen darstellt.

Eine kuriose Tatsache: Die Ausreden des „nie wieder“

Das klassische „nie wieder“ nach einem Kater ist so alt wie der Alkohol selbst. Ein Kommentar vergleicht es mit dem Wutanfall am nächsten Tag, der vergessen ist, sobald man wieder trinkt. Wie das Sprichwort sagt: „Nie wieder... bis zum nächsten Mal.“ Aber diesmal deutet die Entschlossenheit einiger, ohne Rückfall durchzuhalten, darauf hin, dass der Verzicht vielleicht für eine wachsende Minderheit dauerhaft sein könnte.

In jedem Fall ist die Entscheidung persönlich. Wenn dir Alkohol schlecht bekommt, dein Portemonnaie leert oder deinen Verstand trübt, macht es durchaus Sinn, damit aufzuhören. Aber jeden Trinker zum Feind der Gesellschaft zu erklären, führt nur zu mehr Lärm und weniger Dialog. Stoßen wir an – natürlich mit Wasser – auf die Freiheit der Wahl.