Al Pacino zahlt 30.000 Dollar Unterhalt für seinen Sohn im Alter von 83

Al Pacino zahlt 30.000 Dollar monatlich für seinen Sohn im Alter von 83

Ein Neugeborenes in Los Angeles, eine gerichtlich bestätigte Vereinbarung und eine Summe, die keinen Spielraum lässt: 30.000 Dollar monatlich an Unterhalt. Der Star aus „Scarface“ bekam mit 83 Jahren ein viertes Kind von der 29-jährigen Noor Alfallah. Nach der Trennung beantragte die junge Frau im September das alleinige Sorgerecht, als das Baby erst drei Monate alt war. In dieser Woche bestätigten die Gerichte die Vereinbarung zwischen beiden Parteien. Laut Dokumenten, die TMZ vorliegen, deckt die Summe nur die Grundausgaben ab und kann je nach dem Jahreseinkommen des Schauspielers auf bis zu 90.000 Dollar steigen.

Der Fall hat eine Debatte mit mehreren Ebenen ausgelöst: die wirtschaftliche, die rechtliche, die biologische und die rein sarracena. Denn wenn etwas in dieser Diskussion klar wird, dann ist es, dass niemand bezweifelt, dass Pacino es sich leisten kann. Was diskutiert wird, ist alles andere.

30.000 Dollar im Monat in Perspektive gesetzt

Um die Summe einzuordnen, eine Berechnung, die in der Analyse des Falls kursiert: 360.000 Dollar pro Jahr, 3,6 Millionen in einem Jahrzehnt, 7,2 Millionen in zwanzig. Bei einem erklärten Vermögen von 120 Millionen, wovon etwa die Hälfte aus Immobilien besteht, ist die am häufigsten wiederholte Schlussfolgerung, dass es dem Schauspieler „völlig egal“ ist. Eine andere Rechnung deutet darauf hin, dass dieses „Abenteuer“ ihn nicht mehr als zwei Millionen kosten wird – eine Summe, die sein Portfolio mühelos absorbiert.

Der am häufigsten genannte Vergleich ist der mit dem Durchschnittsgehalt. Diese 30.000 Dollar monatlich entsprechen drei Jahresgehältern eines Arbeiters, der 1.000 Euro im Monat verdient. Es gibt Stimmen, die daran erinnern, dass erstklassige Chirurgen in den USA diese Summe nicht erreichen. Und es gibt jene, die noch weiter gehen: Wenn die Mutter das Geld gut verwaltet, kann sie den Rest ihres Lebens mit fast 4 Millionen Euro in 16 Jahren in Rente gehen.

Die schwebende Frage ist, ob diese Menge für den Lebensstandard ausreicht, an den die Empfängerin gewöhnt war. Eine Strömung behauptet, dass man mit 30.000 im Monat keine Villen oder Fünf-Sterne-Hotels an jedem Tag des Jahres bezahlen kann und dass die reale Erwartung auf das Erbe abzielt. Andere erinnern daran, dass im angloamerikanischen Recht Eheverträge gültig sind und solche Probleme vermeiden, im Gegensatz zu Spanien, wo private Vereinbarungen dem Gesetz untergeordnet sind.

Wird der Unterhalt für das Kind oder für die Mutter diskutiert?

Das ist der Kern der Angelegenheit. Ein Teil der Analyse behauptet, dass nicht das Kind unterhalten wird, sondern die Frau. Das Zivilrecht in den meisten Ländern sieht vor, dass der Ex-Partner und das Kind Anspruch auf einen Lebensstandard haben, der demjenigen entspricht, den sie bei einem Zusammenleben nach der Trennung gehabt hätten. Das heißt: Die Summe wird nicht danach festgelegt, was ein Baby isst, sondern nach dem vorherigen Lebensstandard.

Daraus ergeben sich die Witze über Kaviar und Luxuslebensmittel, die in Wirklichkeit auf ein ernstes Problem hinweisen: Das Geld wird nicht nach den Bedürfnissen des Minderjährigen berechnet, sondern nach dem Vermögen des Zahlers. Und daraus ergibt sich auch die unangenehme Frage, die einige stellen: Ob das Kind erben wird oder nicht. Im angloamerikanischen Recht gibt es keine „legítimas“ (gesetzliche Pflichtteilsansprüche), sodass die Mutter nach seinem Tod neben dem Unterhalt für das Kind mit nichts dastehen könnte.

Biologie mit 83 Jahren und die Berechnung des Verlangens

Die Angelegenheit hat eine Seite, der niemand gerne ins Gesicht sieht: das Alter. Mit 83 Jahren ist die verbleibende Lebenserwartung kurz, und das Kind wird eine Kindheit ohne Vater haben. Eine Gruppe bezeichnet dies direkt als erbärmlich. Eine andere interpretiert es anders: In diesem Alter, in dem Geld keine persönliche Bedeutung mehr hat, sucht man keinen Erben, sondern möchte wieder etwas Ähnliches wie Liebe fühlen. Das Geld spielt eine geringe Rolle, weil er es nicht mehr mitnehmen wird.

Der Gegenpol wird von denen gesetzt, die darauf hinweisen, dass die Mutter keine Unbekannte ist: Laut veröffentlichten Informationen stand sie mit anderen prominenten Namen aus Hollywood in Verbindung, und ihr Umfeld umfasst erfahrene Figuren der Branche. Dies entkräftet das Narrativ der Naiven und passt besser zu einer Person, die weiß, wie man sich in diesem Umfeld bewegt.

Der Präzedenzfall, den niemand wiederholen will

Der Fall erinnert an andere Männer seiner Generation, die in ähnlichem Alter Kinder hatten, mit ähnlichen Folgen für ihre Erben. Der am häufigsten zitierte Vergleich ist der mit Robert De Niro, aus derselben Generation. Und die wiederkehrende Schlussfolgerung ist, dass die älteren, „echten“ Kinder diejenigen sind, die am Ende den Preis in Form eines verwässerten Erbes zahlen.

Es gibt auch jene, die das Gegenteil verteidigen: Es ist das Geld seines Vaters, er hat es verdient und gibt es aus, wie er will. Die Erben haben keinen Anspruch auf etwas. Das ist die liberalste Position in der Angelegenheit und steht im direkten Konflikt mit der Idee des familiären Vermächtnisses.

Was niemand bestreitet, ist die abschließende Tatsache: Mit 83 Jahren, 30.000 Dollar im Monat und einem neunstelligen Vermögen hat Al Pacino eine Vereinbarung unterzeichnet, die ihn im besten Fall mehr kosten wird, als die meisten Sterblichen in ihrem gesamten Arbeitsleben verdienen. Und im schlimmsten Fall könnte sie sich verdreifachen.