Airbus-Sitz in Niederlanden spaltet Europa steuerlich

Airbus-Sitz in Niederlanden spaltet Europa steuerlich

Ein einziges Unternehmen, Airbus, soll laut einer im Umlauf befindlichen Berechnung 15 % des niederländischen BIP entsprechen. Diese Zahl, zu Beginn der Diskussion bis zur Erschöpfung wiederholt, ist der Eckpfeiler eines breiteren Unbehagens: das Gefühl, dass die europäische Steuerarchitektur einige Länder belohnt, während sie andere bestraft. Die einleitende These ist eindeutig: Die Niederlande fungieren als rechtlicher Zufluchtsort für Multinational-Konzernzentralen, ein Status, geerbt aus ihrer Unabhängigkeit und calvinistischen Tradition, der es ihnen ermöglicht, Investitionen und Steuerbasen auf Kosten anderer anzuziehen.

Der erste Schlag gegen diese Erzählung kommt schnell. Den Börsenwert eines Unternehmens mit dem BIP eines Landes zu vergleichen, wird argumentiert, sei nicht aussagekräftig: Korrekt wäre es, den Umsatz des Unternehmens am niederländischen Bruttoinlandsprodukt zu messen. Die Antwort lässt nicht lange auf sich warten: Wenn die Verlegung des Hauptsitzes nach Alicante nichts ändern würde, warum erzeugt dann schon die bloße Idee solchen Widerstand?

Wo befindet sich der Airbus-Hauptsitz wirklich?

Die Verwirrung über den Standort von Airbus ist einer der Punkte, die am meisten Lärm erzeugen. Einige behaupten, der zentrale Hauptsitz sei in den Niederlanden —das sogenannte Headquarters— während sich in Toulouse Fabriken und Ingenieursteams konzentrieren. Andere betonen, der Hauptquartier sei in Frankreich und die Niederlande beherbergten nur Büros, unter Hinweis darauf, dass die meisten Geschäftsführer Franzosen waren.

Die Uneinigkeit ist erheblich: Davon hängt die gesamte Steuerarchitektur der Gruppe ab. Ein rechtlicher Hauptsitz in einem Land mit günstiger Besteuerung für Multis ist kein administratives Detail, sondern das Herzstück der Angelegenheit. Das sogenannte Niederländische Sandwich wird als Mechanismus erwähnt, der großen Gruppen erlaubt, Gewinne durch die Niederlande mit reduzierter Steuerlast zu leiten.

Der Fall Delaware: Der Präzedenzfall, den niemand nennt

Der Vergleich mit den USA ist unvermeidbar. Delaware, ein kleiner Bundesstaat, beherbergt dank Steuervorteilen mehr als 200.000 Unternehmen, die Firmen anziehen, die außerhalb seiner Grenzen operieren. Der Spitzname sagt alles: The Land of Free-Tax Shopping. Die Parallele zu den Niederlanden ist offensichtlich und erinnert daran, dass der Steuerwettbewerb zwischen Territorien keine europäische Anomalie ist, sondern eine verbreitete Praxis.

Die schwebende Frage lautet, warum nicht alle EU-Mitglieder über den Standort des Airbus-Hauptsitzes abgestimmt haben. Wäre Fairness das Kriterium, wäre die Gewinnverteilung anders. Hier tritt Griechenland ins Bild: Ein Land, dem strenge Anpassungen auferlegt wurden, einschließlich Rentenkürzungen, um die Schuldenbedienung zu garantieren, während andere Volkswirtschaften vom Standort großer Konzerne profitieren.

Steuern senken oder rebellieren: Zwei Rezepte

Angesichts der Diagnose teilen sich die Lösungen. Eine Strömung vertritt, dass Spanien die Steuern auf das Niveau der Niederlande und Irlands senken sollte: Wenn das Problem der Steuerwettbewerb ist, lautet die Antwort Wettbewerb. Eine andere setzt auf politische Konfrontation und die Rücknahme gemeinschaftlicher Regeln, die Ländern verbieten, Verträge für Unternehmen zu blockieren, die ihren Sitz verlegen.

Dazwischen weist ein dritter Weg auf das offensichtliche Problem hin: die europäische Regulierungsagenda und die Zerstörung eigener industrieller Strukturen. Die Auflösung der spanischen und deutschen Luftfahrtindustrie zur Schaffung eines Konglomerats mit Sitz in den Niederlanden wird als Beispiel dafür angeführt, wie Produktionskapazität abgebaut wird, während der Wert an einem Punkt auf der Karte konzentriert wird.

Vom steuerlichen Groll zum identitären Lärm

Das Gespräch driftet in einigen Abschnitten in Bereiche, die wenig mit Besteuerung zu tun haben. Es tauchen Referenzen auf die vermeintlich kriminelle Natur ganzer Staaten, angebliche Finanzverschwörungen und historische Vergleiche bezüglich der Unabhängigkeit der Niederlande von der spanischen Krone auf. Dieser Lärm, wenn auch insgesamt marginal, kontaminiert eine Debatte, deren Kern rein wirtschaftlich ist.

Der Fall Mediaset, der seinen rechtlichen Hauptsitz nach den Niederlanden verlegte, nachdem er seine italienische und spanische Tochtergesellschaft fusionierte, wird als Beweis angeführt, dass der Trend nicht auf Airbus beschränkt ist. Das Tropfen von Unternehmen, die ihren Firmensitz in den Niederlanden festigen, nährt die Wahrnehmung, dass das Spielfeld geneigt ist.

Was die 15%-Zahl nicht aussagt

Die Zahl, die die Debatte eröffnet —diese 15 % des niederländischen BIP, die Airbus zugeschrieben werden— ist tatsächlich das beste Beispiel dafür, wie eine schlecht verglichene Zahl ein ganzes Argument tragen kann. Börsenwert ist weder Produktion noch Beschäftigung noch Steueraufkommen. Ihn mit dem BIP zu verwechseln, ist wie den Preis eines Hauses mit dem Gehalt seines Mieters zu vergleichen.

Und doch ist das daraus resultierende Unbehagen real. Die Grundfrage ist nicht, ob die Niederlande eine Steueroase sind, sondern warum das europäische Design zulässt, dass der Standort eines rechtlichen Hauptsitzes mehr zählt als der Standort der Fabriken. Solange diese Asymmetrie besteht, bleibt der Konflikt zwischen denen, die durch Steuersenkungen konkurrieren wollen, und denen, die gemeinsame Regeln fordern, ungelöst. Hat jemand berechnet, wie viel sich für Griechenland mit einem anderen Hauptsitz geändert hätte?