78-jähriger Hollywood-Produzent mit 15-Jähriger konfrontiert

78-jähriger Hollywood-Produzent in Bar mit 15-Jähriger konfrontiert

Der 78-jährige Hollywood-Produzent Herschel Weingrod wurde dabei beobachtet, wie er in einer Bar mit einer 15-jährigen Frau zu Mittag aß, die er angeblich über eine Dating-App kennengelernt hatte. Der Bodybuilder Bradley Martyn stellte ihn zur Rede, beschuldigte ihn, ein sens Täter zu sein, und verwies ihn des Lokals. Die in den sozialen Medien verbreitete Episode hat die Debatte über die Methoden der sogenannten „Pädophilen-Jäger“ und darüber, wer wirklich von solchen Videos profitiert, neu entfacht.

Was in der Bar geschah: Die Szene und ihre Akteure

Die kursierende Erzählung ist kurz und sehr visuell. Ein 78-jähriger Mann, Filmproduzent in Hollywood, sitzt in einer Bar zum Mittagessen mit einem Mädchen, das angibt, 15 Jahre alt zu sein. Das Gespräch soll über eine Dating-App begonnen haben. Ein Bodybuilder mit Millionen Trinc, Bradley Martyn, betritt die Szene, stellt sich ihm entgegen und wirft ihn vor den Augen der Anwesenden aus dem Lokal. Das Video geht viral, und der Produzent wird als mutmaßlicher Täter dargestellt.

Soweit die Aussage des Tweets. Alles andere – das vorherige Gespräch, die ausgetauschten Fotos, das scheinbare Alter des Mädchens, die tatsächliche Beziehung zwischen beiden – ist ein schwieriges Terrain. Und genau hier entwickelt sich der Fall von einer Anekdote in einer Bar zu einem kleinen Laboratorium dafür, wie heute Skandale fabriziert werden.

Die These vom inszenierten Fang: Jagd oder Falle?

Ein Teil der Analyse argumentiert, dass es keine Jagd, sondern eine Falle war. Das Mädchen sei keine ahnungslose Jugendliche gewesen, sondern Lockvogel: Jemand, der älter wirkt, der wissentlich in die Bar kam und Teil eines Arrangements war, um die Reaktion des Mannes zu filmen. Das Ziel wäre nicht gewesen, jemanden zu schützen, sondern ein virales Video zu erhalten, samt entsprechender Klicks und Sponsoring-Einnahmen.

Das Argument hat einen unbequemen Punkt: Wenn der Produzent sich hätte verstecken wollen, hätte er sich nicht in einer öffentlichen Bar aufgehalten, wo ihn jeder sehen konnte. Manche lesen darin die Ungeschicklichkeit eines Mannes ohne Erfahrung in solchen Dingen, nicht das Verhalten eines trainierten Täters. Andere entgegnen jedoch, dass mangelnde Vorsicht nichts beweise und dass das Alter des Mädchens das einzige relevante Datum sei.

Das Geschäft der „Pädophilen-Rächer“

Kanäle, die sich darauf spezialisieren, vermeintliche Kinderschänder bloßzustellen, funktionieren in der Praxis als Geschäftsmodell. Es werden Profile simuliert, Fallen gestellt, Reaktionen gefilmt und veröffentlicht. Das Ergebnis wird in Aufrufen gemessen. Wenn kein Straftatbestand vorliegt, gibt es zumindest eine Show zu verkaufen.

Das macht den Entdeckten nicht automatisch unschuldig. Aber es führt zu begründeten Zweifeln an der Methode: Die Inszenierung ersetzt die Ermittlung, und das öffentliche Urteil tritt an die Stelle des gerichtlichen Verfahrens. In vielen dieser Fälle ist der Unterschied zwischen der Anzeige einer Straftat und der Produktion eines YouTube-Videos lediglich eine Frage der Schnitttechnik.

Was das Video nicht zeigt: Alter, Einwilligung und Gesetz

Die rechtliche Frage ist einfacher zu formulieren als zu beantworten. Wenn das Mädchen 15 Jahre alt ist, sind die US-Gesetze in den meisten Bundesstaaten eindeutig: Jeder sens Kontakt mit einem Minderjährigen dieses Alters ist strafbar, unabhängig davon, wer den ersten Schritt gemacht hat. Aber das Video zeigt keine Straftat: Es zeigt ein Mittagessen. Und ein Mittagessen ist, so unangenehm es auch sein mag, kein Beweis für irgendetwas.

Die andere Seite ist die Einwilligung. Mit 15 Jahren ist die rechtliche Fähigkeit, sens Beziehungen mit Erwachsenen einzugehen, je nach Gerichtsbarkeit eingeschränkt oder sogar vollständig aufgehoben. Das hindert nicht daran, dass das Mädchen aus eigenem Antrieb, gegen Geld oder aus Neugier in die Bar gegangen sein könnte. Das Gesetz schützt den Minderjährigen, aber es macht denjenigen, der einfach neben ihm sitzt, nicht automatisch schuldig.

Die öffentliche Hinrichtung vor der Bar

Es gibt eine Strömung, die diese Spektakel mit Misstrauen betrachtet. Nicht aus Sympathie für den Produzenten, sondern wegen der Methode: das laute Hinauswerfen, die öffentliche Demütigung, die Verurteilung ohne Prozess. Es ist das zivilisierte Äquivalent zu Lynchjustiz, wie sie in anderen Ländern praktiziert wird, nur mit dem Unterschied, dass dies hier vertikal gefilmt und monetarisiert wird.

Die Kritik entlastet den Entdeckten nicht. Sie entlastet das Verfahren. Denn wenn das Video die Anzeige ersetzt, ist der nächste logische Schritt, dass jeder eine ähnliche Szene inszenieren kann, um jemanden zu ruinieren, der ihm nicht passt. Das Werkzeug ist dasselbe; die Nutzung ist nicht unbedingt edel.

Wer zahlt die Rechnung?

Der Produzent ist gebrandmarkt. Das Mädchen ist exponiert. Der Bodybuilder hat sein virales Video und sein Image als Rächer. Und die Debatte steht am selben Punkt wie zu Beginn: ohne Urteil, ohne Ermittlung und ohne mehr Beweismittel als ein gefilmtes Mittagessen. Die einzige Zahl, die in keiner Schlagzeile auftaucht, ist die wichtige: Wie viel ist ein solcher Skandal wert, gemessen in Aufrufen und Sponsoring? Diese Zahl veröffentlicht niemand.