70 Milliarden pro Jahr für die Ukraine: Der Preis eines endlosen Krieges
Die NATO hat 70 Milliarden jährlich für die Ukraine beschlossen. Zwischen Schmiergeldern, Sozialkürzungen und einem Krieg ohne Ende zahlen die Europäer die Rechnung.
Deutsch · Ursprüngliche Diskussion auf Spanisch · Veröffentlicht
70 Milliarden pro Jahr für die Ukraine: Der Preis eines endlosen Krieges
Die NATO hat eine Vereinbarung besiegelt, um der Ukraine jährlich 70 Milliarden Euro bereitzustellen – eine Summe, die laut durchgestochenen Informationen Lizenzen zur Herstellung von Patriot-Flugabwehrbatterien umfasst, die Trump Selenskyj zugesichert hat. Das Paket, das als festes Bekenntnis zur ukrainischen Verteidigung präsentiert wird, stößt auf Skepsis, was seine tatsächliche Verwendung und die Kosten für die europäischen Volkswirtschaften angeht.
Echte Hilfe oder Kleingeld mit Schmiergeldern?
Die kritischsten Berechnungen zeigen, dass nach Abzug politischer Schmiergelder und der üblichen Veruntreuungen in den ukrainischen Eliten deutlich weniger Geld an der Front ankommen würde. Man schätzt, dass von den 70 Milliarden jährlich nur etwa 5 Milliarden monatlich tatsächlich in die Schützengräben gelangen, nachdem das Geld durch die Hände von Zwischenhändlern und den Kreis um Selenskyj geflossen ist. Ein Abzug, der sich bestätigen sollte, würde die europäische Anstrengung eher zu einem Geschäft als zu einer Hilfe machen.
Das europäische Opfer: Renten und Gesundheit gegen Raketen
Die Finanzierung dieses Krieges zwingt Europa, den Gürtel enger zu schnallen. Von manchen Seiten wird gefordert, den Konsum einzuschränken und Sozialausgaben – Renten, Gesundheitswesen – zu kürzen, um den Waffenfluss aufrechtzuerhalten. Die Idee, der Krieg solle „bis zum letzten Ukrainer“ weitergehen, weitet sich aus zu „bis zum letzten Europäer“ – ein Hinweis auf einen endlosen Konflikt, der die Ressourcen des Sozialstaats abpumpt.
Russlands Optionen und ein Krieg, der nicht endet
Angesichts eines NATO-Engagements über fünf Jahre – die Rede ist von ukrainischen Reserven für ein halbes Jahrzehnt – bleiben Russland laut manchen Analysten zwei Alternativen: die Ukraine auslöschen oder die NATO direkt angreifen. Ein Dilemma, das keinen Raum für diplomatische Lösungen lässt und den Konflikt auf unbestimmte Zeit verlängert.
Die Frage, die über den 70 Milliarden schwebt, ist, ob Europa bereit ist, einen Abnutzungskrieg zu finanzieren, der in diesem Tempo kein Ende nimmt. Und ob der Preis am Ende genau das sein wird, was man zu verteidigen vorgibt.
Die NATO hat eine Vereinbarung besiegelt, um der Ukraine jährlich 70 Milliarden Euro bereitzustellen – eine Summe, die laut durchgestochenen Informationen Lizenzen zur Herstellung von Patriot-Flugabwehrbatterien umfasst, die Trump Selenskyj zugesichert hat. Das Paket, das als festes Bekenntnis zur ukrainischen Verteidigung präsentiert wird, stößt auf Skepsis, was seine tatsächliche Verwendung und die Kosten für die europäischen Volkswirtschaften angeht.
Echte Hilfe oder Kleingeld mit Schmiergeldern?
Die kritischsten Berechnungen zeigen, dass nach Abzug politischer Schmiergelder und der üblichen Veruntreuungen in den ukrainischen Eliten deutlich weniger Geld an der Front ankommen würde. Man schätzt, dass von den 70 Milliarden jährlich nur etwa 5 Milliarden monatlich tatsächlich in die Schützengräben gelangen, nachdem das Geld durch die Hände von Zwischenhändlern und den Kreis um Selenskyj geflossen ist. Ein Abzug, der sich bestätigen sollte, würde die europäische Anstrengung eher zu einem Geschäft als zu einer Hilfe machen.
Das europäische Opfer: Renten und Gesundheit gegen Raketen
Die Finanzierung dieses Krieges zwingt Europa, den Gürtel enger zu schnallen. Von manchen Seiten wird gefordert, den Konsum einzuschränken und Sozialausgaben – Renten, Gesundheitswesen – zu kürzen, um den Waffenfluss aufrechtzuerhalten. Die Idee, der Krieg solle „bis zum letzten Ukrainer“ weitergehen, weitet sich aus zu „bis zum letzten Europäer“ – ein Hinweis auf einen endlosen Konflikt, der die Ressourcen des Sozialstaats abpumpt.
Russlands Optionen und ein Krieg, der nicht endet
Angesichts eines NATO-Engagements über fünf Jahre – die Rede ist von ukrainischen Reserven für ein halbes Jahrzehnt – bleiben Russland laut manchen Analysten zwei Alternativen: die Ukraine auslöschen oder die NATO direkt angreifen. Ein Dilemma, das keinen Raum für diplomatische Lösungen lässt und den Konflikt auf unbestimmte Zeit verlängert.
Die Frage, die über den 70 Milliarden schwebt, ist, ob Europa bereit ist, einen Abnutzungskrieg zu finanzieren, der in diesem Tempo kein Ende nimmt. Und ob der Preis am Ende genau das sein wird, was man zu verteidigen vorgibt.
Auch verfügbar auf: English
Zusammenfassung einer Diskussion auf Burbuja.info - Foro de economía, actualidad y política., aus dem Spanischen übersetzt und vor der Veröffentlichung geprüft. Die ganze Diskussion lesen (19 Antworten).
Weitere Zusammenfassungen
-
Trump stoppt Ukraines Patriot-Produktion
Trump erlaubt der Ukraine keine Patriot-Produktion, trotz des Versprechens in der Türkei. Die Kehrtwende kommt nach dem Empfang von Selenski im Weißen Haus.
-
JATEC: das NATO-Kommando, das den Krieg gegen Russland lenkt
JATEC, das NATO-Zentrum in Polen, lenkt den Krieg gegen Russland und nutzt die Ukraine als Labor, während die deutsche Industrie abstürzt. Dokumente zeigen...
-
Pedro Bustamante: 285 Videos gelöscht, Spur nach München
Der spanische Erklärer Pedro Bustamante löschte 285 Videos und verschwand. Hinweise deuten auf München hin; er nutzt nur noch Papierzeitungen.
-
Nordkorea schickt 10.000 weitere Soldaten an die Ukraine-Front
Die Ukraine warnt vor 10.000 nordkoreanischen Soldaten, während Russland 90 % der Kiewer Lagerhäuser zerstört und die Häfen lahmlegt: Die Logistik entscheidet den Krieg.
-
Plan zu Trumps möglicher Wahl-Annullierung kursiert
In sozialen Medien kursiert ein Plan, der beschreibt, wie Trump die Novemberwahl annullieren könnte: Betrugsvorwürfe, Sturm auf Wahllokale, Insurrection Act und ein Kongress…
-
Ukraine setzt die ersten Luftflugzeugträger der Geschichte ein
Setzt Ukraine Flugzeuge als Träger für Drohnen ein? Wir beleuchten die Debatte über diese Taktik, die technische Skepsis und den möglichen Informationskrieg dahinter.