30 Jahre stagnierende Löhne in Spanien: Ein System, das Arbeit bestraft

Dreißig Jahre flache Löhne: Das spanische Modell, das Arbeit bestraft

In der vergangenen Woche sorgte eine Aussage des Unternehmers Martín Varsavsky für heftige Debatten: „Dreißig Jahre stagnierende Reallöhne sind kein Pech. Es ist ein Modell, das Arbeiten, Investieren und Familiengründung bestraft.“ Die Behauptung ist nicht neu, aber die zugrunde liegenden Daten schon: Seit Ende der 1990er-Jahre hat sich die Kaufkraft des durchschnittlichen spanischen Arbeitnehmers kaum verändert. Ein Angestellter, der 1999 mit seinem ersten festen Job knapp 1.000 Euro monatlich verdiente, sieht heute, wie die üblichen Gehälter immer noch nahe am Mindestlohn liegen. Die unbequeme Frage lautet: Wer profitiert davon, dass dies so bleibt?

Stagnation in Zahlen: Von Peseten zum Euro

Daten aus verschiedenen Branchen zeichnen ein trostloses Bild. 1989 erhielt ein Arbeiter in einem asturischen Unternehmen 162.500 Pesetas monatlich – damals ein normales Gehalt. 1996 begann ein 22-Jähriger bei einer Warenhauskette mit 90.000 Pesetas (ca. 540 Euro). 1999 lag ein Einstiegsgehalt oft bei rund 1.000 Euro. Fünfundzwanzig Jahre später hängen dieselben Profile bei ähnlichen oder real sogar niedrigeren Beträgen fest. Ein Beispiel: Ein Arbeitnehmer verlor über zehn Jahre hinweg von 30.669 auf 28.692 Euro Nettojahresverdienst, ohne seine Stelle zu wechseln.

Strukturelle Ursachen: Produktivität und Unternehmensgröße

Ökonomen nennen drei Hauptgründe für diese Stagnation. Erstens ein Produktionsmodell, das auf Sektoren mit mittlerer und geringer Wertschöpfung basiert; selbst die Automobilindustrie als Motor fehlt es an erstklassigen Eigenmarken. Zweitens die Unternehmensstruktur: Spanien ist geprägt von KMU mit im Schnitt zehn Mitarbeitern, während große Firmen besser zahlen. Drittens liegt die Produktivität deutlich unter dem Niveau nordeuropäischer Länder oder der Schweiz. Ohne Produktivitätssteigerungen gibt es keine nachhaltigen Lohnzuwächse.

Euro und Wohnraum: Die doppelte Falle

Der Beitritt zur Eurozone im Jahr 2002, begleitet von den üblichen buchhalterischen Tricks zur Erfüllung der Konvergenzkriterien, war ein Wendepunkt. Seitdem erodierte die Kaufkraft, während die Steuereinnahmen Rekordwerte erreichten. Der Wohnungsmarkt spielte eine Schlüsselrolle: Nach der Blase von 2009 und dem Einbruch zwischen 2010 und 2015 schossen die Preise erneut in die Höhe. Kritiker argumentieren, dass hoher Wohnraum nicht nur Folge niedriger Löhne sei, sondern auch Ursache: Wenn wirtschaftliche Überschüsse in Immobilienspekulation fließen, fehlt das Geld für Lohnsteigerungen.

Steuerlast: Die Kosten für Einstellung haben sich verdoppelt

Ein Fakt fasst die Lage zusammen: Vor dreißig Jahren zahlte ein Arbeitgeber für einen Mitarbeiter mit 1.000 Euro Bruttolohn insgesamt etwa 1.800 Euro inklusive Steuern und Sozialabgaben. Heute muss ein Unternehmen über 2.700 Euro aufwenden, damit der Angestellte netto 1.200 Euro erhält. Diese Differenz geht an den Staat. Die steuerliche Belastung der Arbeit ist stark gestiegen, was Lohnanhebungen hemmt und viele Firmen dazu bringt, die Gehälter konstant zu halten.

Migration und Arbeitsangebot: Der Faktor, den manche ignorieren

Ein weiteres Argument gewinnt an Gewicht: der Einfluss der Migration auf die Löhne. Es wird angeführt, dass der ständige Zuzug von Arbeitskräften, oft aus Ländern mit niedrigerem Einkommensniveau, das Arbeitsangebot erweitert und die Vergütungen drückt. Auch wenn dies nicht der einzige Faktor ist, trägt es dazu bei, dass jede Andeutung einer Lohnerhöhung durch neue Konkurrenz ausgeglichen wird. Die offene Frage bleibt, warum keine Politik umgesetzt wird, die dieses Gleichgewicht herstellt.

Bewusster Plan oder einfach das System?

Varsavskys Aussage, dass dies „kein Pech“ sei, deutet auf Absicht hin. Andere entgegnen, es brauche keinen teuflischen Plan: Das System transferiert, wie es konstruiert ist, Wohlstand von Arbeitenden zu Spekulanten. Der Euro mit seiner einheitlichen Geldpolitik und die Globalisierung mit ihrer Mobilität von Kapital und Menschen tun ihr Übriges. Die Schlussfolgerung ist unangenehm: Vielleicht gibt es keinen konkreten Schuldigen, sondern ein Modell, das, wie Varsavsky sagt, Arbeit, Investition und Familienplanung bestraft. Und währenddessen bleiben die Löhne flach.