3.000 Euro für Tattoos statt Attraktivität

Das 3.000-Euro-Tattoo, das versprach, die Bewertung von 4 auf 7 zu heben

Ein unscheinbarer junger Mann – Brille, weiche Statur, rundes Gesicht – entschied sich, etwa 3.000 Euro in Tinte zu investieren, verteilt auf Arm und Bein. Die kursierende Geschichte besagt, dass er hoffte, in der Skala der Attraktivität von einer 4 auf eine 7 zu springen. Der Fall hat eine unbequeme Frage wieder aufgeworfen: Funktioniert ein Tattoo als Investition in den sozialen Status oder ist es eine Ausgabe mit negativem Ertrag?

Der vorherrschende Diskurs unterteilt Attraktivität in zwei Konzepte: Aura und Pluspunkte. Die Aura ist angeboren: Blick, Kieferlinie, Ausdruck. Die Pluspunkte sind erworben: ein Tattoo, eine Uhr, ein Auto. Diese Schule der Analyse kommt zu dem Schluss, dass die Aura dominiert. Wer mit einer 4 und einem Nerd-Look startet, wird nicht durch Anhäufung von Accessoires aufsteigen; wer eine 9,6 hat, braucht nur ein kleines Extra, um auf 9,9 zu kommen. Nach dieser Lesart hat der junge Mann keine Verbesserung bezahlt, sondern ein Accessoire, das die Grundnote nicht ändert.

Die verpasste Chance: Tinte oder Fitnessstudio

Der Gegenpunkt liegt in den Opportunitätskosten. Diese 3.000 Euro könnten bei kluger Verwendung vier bis sechs Monate Fitnessstudio und eine ernsthafte Diät finanzieren. Manche erinnern daran, dass „pummelige“ Körper in der Jugend schnell auf Krafttraining reagieren und dass man innerhalb eines halben Jahres das Aussehen sichtbar verändern kann. Das Tattoo hingegen verändert die Basis nicht; es bedeckt sie nur. Die Rechnung ist einfach: Geld für Tinte leert das Konto, während der Körper gleich bleibt, wohingegen Geld für Training einen sichtbaren Wandel bewirkt.

Tintenzeichnungen sind kein Statussymbol mehr

Die dritte Strömung weist auf die Marktsättigung hin. Laut kursierenden Zahlen ist die Hälfte der erwachsenen, nicht-migrantischen Bevölkerung Spaniens tätowiert; in Barcelona schätzt ein Beobachter, dass in bestimmten Gegenden 70 % der Menschen Tattoos tragen. Wenn jeder tätowiert ist, hebt das Tattoo niemanden mehr hervor. Schlimmer noch: Der Trend dreht sich. Ein Lehrer berichtete, dass die neue Generation Tattoos als etwas für Alte ansieht, dass erfahrene Fitnessstudiobesucher seit fünf Jahren keine neuen Tattoos mehr machen und dass auf einem Campingplatz voller Spanier kaum Tinte bei den Jugendlichen, sondern eher bei deren Eltern und einigen Touristen zu sehen war. Übersetzt in Rendite: Zu spät auf einen abnehmenden Trend aufzuspringen, ist die schlechteste ästhetische Investition überhaupt.

Das Ergebnis: Eine 4 mit einem teuren Arm

Die Synthese der Skeptiker ist vernichtend: Der junge Mann ist immer noch derselbe, nur mit einem vollen Arm und 3.000 Euro weniger. Einige relativieren, dass er, wenn er clever ist, in den USA vielleicht einmal die Leute führen könnte, die ihn heute verspotten; andere entgegnen, dass das Klischee vom Nerds, der zum Bill Gates wird, genau das ist: ein Klischee. Auch der Entscheidungsprozess gibt Hinweise: Dem Tätowierer wurde totale Freiheit gelassen, den Arm zu füllen, ohne Design oder Strategie. Es ist die Ästhetik des Auffüllens, nicht des Positionierens.

Die Kontroverse endete nicht mit einem Urteil. Was bleibt, ist eine praktische Frage für jeden, der daran denkt, ihm nachzueifern: Wenn du 3.000 Euro hast, um dein Image zu verbessern, steckst du sie in Tinte oder in einen Personal Trainer? Die Antwort der Analyse, angesichts des Trendverlaufs und der AURA-Theorie, ist ziemlich klar. Aber der junge Mann mit der Brille hat bereits dafür bezahlt, es herauszufinden.