Bernardos: Freizeitkosten erklären keine Wohnraumkrise

Bernardos hat recht mit einer Zahl, ignoriert aber das offensichtliche Problem

Der Ökonom und Professor Gonzalo Bernardos wiederholte eine bekannte These: Junge Menschen können sich kein Eigentum leisten, weil sie ihr Geld für Urlaub, Restaurants und Wochenendausflüge ausgeben. Laut seinen Berechnungen gibt ein durchschnittlicher junger Mensch 3.800 Euro jährlich für Freizeit aus: 2.050 Euro für Reisen (drei Kurztrips zu je 683 Euro) und 1.750 Euro für Bars und Restaurants (145 Euro monatlich). Die implizite Schlussfolgerung lautet, dass man bei stärkerer Sparbereitschaft die Anzahlung für eine Wohnung schnell zusammenbekommen könnte.

Diese Zahlen wirken überzeugend, doch es fehlt der Kontext. Wäre Sparen so einfach, läge die Quote der Selbstständigkeit junger Erwachsener in Spanien nicht auf einem historischen Tiefstand. Das Kernproblem ist, dass die Immobilienpreise deutlich schneller steigen als die Sparfähigkeit von Geringverdienern.

---

Diskrepanz zwischen Ersparnissen und Immobilieninflation

Ein typisches Beispiel: Ein Arbeitnehmer mit 1.300 Euro Nettoeinkommen zahlt 600 Euro für ein Zimmer im Co-Living, 400 Euro für Verpflegung und 200 Euro für Transport. Bleiben etwa 100 Euro monatlich zum Sparen (1.200 Euro jährlich). Im selben Zeitraum steigt die erforderliche Anzahlung für eine 300.000-Euro-Wohnung um rund 15.000 Euro. Der potenzielle Käufer verliert also jedes Jahr 13.800 Euro Kaufkraft relativ zum Preis der Anzahlung. Sparen ist hier keine Treppe nach oben, sondern ein Laufband, das schneller läuft als man selbst.

Bernardos’ Verteidiger argumentieren, wer 1.300 Euro verdient, strebe keine 300.000-Euro-Wohnung an, sondern günstigere Objekte oder Standorte. Doch auch in mittelgroßen Städten sind die Preise explodiert. Und die Option, in die ländlichen Regionen Spaniens („España vaciada“) abzuwandern, scheitert an der Arbeitsmarktlage: Qualifizierte Jobs konzentrieren sich auf Großstädte und Tourismuszentren. Es geht nicht um Launen, sondern um verfügbare Arbeitsplätze.

---

Individuelle Verantwortung versus strukturelles Problem

Einige Stimmen behaupten, der Verzicht auf Reisen und Restaurantbesuche würde genug Geld freisetzen, um in wenigen Jahren die Anzahlung zu finanzieren. Ihre Rechnung: Wenn ein Paar zehn Jahre lang jeweils 3.800 Euro spart, kommen 76.000 Euro zusammen; plus weitere Ersparnisse ergäben sich 88.000 Euro für die Anzahlung. Diese Kalkulation ignoriert jedoch Inflation, laufende Mietkosten und die Unmöglichkeit, über ein Jahrzehnt hinweg einen stabilen Job ohne unerwartete Ausgaben zu halten.

Die vorherrschende Sichtweise betont dagegen die strukturellen Ursachen: stagnierende Löhne, durch externe Nachfrage und Spekulation getriebene Preise, fehlende öffentliche Flächen und ein marginales Angebot an Sozialwohnungen. Die Krise als Frage der individuellen Disziplin darzustellen, hat eine politische Funktion: Sie entlastet den Staat und wirtschaftliche Akteure von ihrer Verantwortung.

---

Wie geht es weiter?

Solange Immobilienpreise jährlich um 20 % steigen und Löhne nur um 1 %, bleibt die Gleichung unlösbar. Prognosen zufolge wird die Kluft nicht durch individuelle Opfer geschlossen, sondern durch Änderungen in der Bodenpolitik, Kontrolle institutioneller Investoren und steuerliche Anreize für Ersterwerber. Bis dahin sollten junge Menschen ihren Freizeitkonsum nicht aufgeben: Die Anzahlung rückt ohnehin immer weiter weg, und zumindest haben sie dann etwas erlebt.