Más sorprendente aun -y lo tengo comprobado- es que resulta más crédula la gente formada que la que no lo está. Los que no tienen formación son más conscientes de su ignorancia, que es el primer paso para dejar de ser un ignorante, pero aquellos que pueden exhibir un título (no te digo nada si descubren que el que está enfrente no tiene ninguno) son infinitamente más dogmáticos. Como creen que saben tienen a menos el que otro les pueda decir que están equivocados. Lo tengo más que comprobado.
Este hilo se parece mucho al de la tierra plana.
Por una parte tenemos a unos que, con toda la humildad del mundo, vienen aquí a contarnos que están al tanto de una vastísima conspiración internacional para engañar a la gente en un tema muy público. Y con toda la humildad del mundo nos dicen que es que es de iluso no haberse dado cuenta. Además no hablan por hablar, tienen pruebas.
Luego hay otro grupo que se siente interpelado al ser llamado iluso, examina las pruebas y desgrana punto por punto por qué esas pruebas son una tontería bien grande. Pues bien, resulta que es este segundo grupo, que no presume de haber accedido a ningún conocimiento oculto sino que argumenta en función de conocimientos que son de dominio público, éste es el grupo que por lo visto está henchido de soberbia.
Obviamente no puedo asegurar que nadie lo haya hecho, pero no recuerdo a nadie que haya blandido su título universitario para defender sus argumentos. Lo que sí que se ha hecho es pedir a la gente reiteradamente que se informen (no necesariamente a través de educación reglada) de lo que están hablando en vez de estar sentando cátedra de cosas de las que no tienen ni idea. Que las opiniones serán como los culos, pero desde luego no es equiparable la opinión informada de la que no lo está.
Y otra cosa muy parecida a lo que pasa en el hilo de la tierra plana es que cuando se agotan los argumentos enseguida vuelan las acusaciones de ser trolls, comunity managers, agentes de la masonería o incluso inteligencias artificiales. No es que sean acusaciones para tomárselas en serio, pero manda bemoles que para algunos no pueda haber otras motivaciones para venir aquí a rebatir insensateces.
A sisebuto ya le he explicado por qué el informe que traía no prueba nada de lo que dice, y le he señalado que en la Tierra el papel fotográfico también está expuesto a radiación, aunque para acumular la dosis lunar tiene que pasar más tiempo, y no pasa nada. Y en vez de responder a lo que digo yo me responde a lo que nunca he dicho. No una, sino dos veces.
Y como no tiene más argumentos cambia de tema. Esto también es muy típico en el hilo de la tierra plana. Yo ya le llamo la estrategia del mono: cuando una rama se le rompe salta a agarrarse de la siguiente. Ahora son las sombras en las fotografías. Según él el Sol no deja sombras difusas. Se le muestran fotos en la tierra que muestran que no es así. Se le muestra incluso una página de la Universidad Complutense que dice que no es así. Bueno, bueno, pero es que la indefinición de la sombra no es progresiva, como en la foto. Se le muestran sombras similares en la Tierra. Ni caso, él tiene razón porque patatas.
