Historia de la filosofía: ÉTICA

En este hilo abordaremos las diferentes teorías éticas, tratando tanto metaética como ética normativa y aplicada, exponiendo nuestra opinión sobre ellas.

Lanzo algunos nombres conocidos para que podamos comenzar el juego:

Buda
Plantón
Sócrates
Epicuro
Séneca
San Agustín de Hipona
Tomás de Aquino
Spinoza
Hume
Kant
Hegel
Schopenhauer
Nietzsche
Scheler
Stuart Mill
Popper
Singer

Estaría bien que comentaseis vuestra visión de las teorías éticas de cada uno de ellos y que introducieseis otros nuevos.

Iré resucitando el hilo según mi interés por el sujeto se intensifique.

Te ayudo a ir completando: Confucio, Aristóteles, Carnéades/Arcesilao, Epicteto/M.Aurelio/Boecio, Abelardo, Locke, Shaftesbury, Rousseau, Godwin, Thoreau,

Correcto, camarada. Comenzando por la metaética, como a mí me gusta. ¿Qué consideras bueno? ¿Y malo? ¿En qué debe basarse la conducta desde un punto de vista ético? ¿Qué constituye una acción moral? ¿Puede universalizarse?

¿Concursos de nombres?
Mola.

¿Muy amplia la cueva húmeda? Métele más dedos. Vaya lapsus freudiano.

Ahora en serio: no hace falta ser filósofo; yo soy un vagabundo y aquí me tienes. Esto no es más que diversión.

¿Qué opináis del imperativo categórico kantiano? Creo que se pasa tres pueblos.

Se trata de ir repasando las diferentes formas de entender lo que constituye la buena o virtuosa conducta a lo largo de la historia; discutir sobre ello. Existen muchas visiones diferentes respecto a esta cuestión.

Si Kant derroyó la ética de contenido material, a partir de su imperativo categórico, y Nietzsche a su vez derroyó la ética formal y "pura" (en el sentido de surgida de la razón, entendida a su vez como un proceso abstracto, independiente del sujeto), fundamentalmente en "La Genealogía de la Moral" y en "Más allá del bien y del mal" (y por supuesto en el Zarathustra)...creo que las acciones morales no tienen casi nada de moral y sí mucho de subjetividad, debilidad-fuerza, arbitrariedad y hasta maldad.