¿Por qué los nazis no tomaron Moscú para empezar?

torque_200bc dijo:

Leningrado estuvo sitiada y con eso los rusos ya no podian usarla. No valia la pena la inversion en divisiones para tomarla. Aguantaron hasta que los rusos rompieron el asedio y los hicieron retroceder. Ordenadamente eso si.

No tomaron Moscu porque los rusos pararon en seco a los alemanes en Smolensk en agosto-septiembre del 41. Para cuando el ejercito aleman recupero algo el fuelle a principios de invierno y fueron a por Moscu los rusos les tenian preparada la bienvenida y les dieron una paliza de la que ya no se recuperaron. Tampoco es que hubiera valido para mucho tomarla seguramente.

En Stalingrado pues lo que ya he comentado. Demasiados rusos o muy pocas balas supongo. Yo me pregunto lo mismo sobre Hernan Cortes y los latinoamericanos

Hacer clic para expandir...

Pues, como comprobó Napoleón, tomar Moscú no sirve para nada. La verdad que el estado mayor alemán era bastante ingenuo....por muchas cosas que ya se han discutido en otros hilos.
Pero bueno, como apunte, si ves que los rusos te mueven las fábricas más allá de los Urales es que te estaban esperando. Para y piensa...no sigas hasta la trampa.

Hitler tenía una extraña obsesión con la estepa rusa unos territorios que no iban a reportar beneficio alguno sino a muy largo plazo demandando masivas inversiones que Alemania no estaba en condición de acometer y eso logrando la paz con la URSS en una guerra rápida cosa que no iban a conseguir. De alimentos Alemania era suministrada por toda la Europa ocupada y a nivel agrícola los nazis podían cubrir sus necesidades bastante bien, el hierro sueco no era tan importante desde el momento en que tomaron el control de los yacimientos de Alsacia-Lorena y los Países Bajos junto con los grandes depósitos de carbón del Rin la razón por la que se mantuvo a las tropas en el norte era para mantener cerrado al mar Báltico además de negarle a los ingleses un sitio donde desplegar sus bombarderos.

Un dato interesante es que los alemanes antes preferían vivir e invertir en los Países Bajos o el Rin antes que a las tierras del este y razones hay muchas: menos frías, mejores infraestructuras y más productivas.



La situación en el 41 antes de Barbarroja con la ocupación de los Balcanes era clara, tenía toda Europa y sus recursos a disposición un desembarco anglo en tal escenario estaba condenado al fracaso, simplemente solo debía continuar su política de ir desgastando a las fuerzas inglesas hasta llevarles a la ruina.

Hércules Poirot 2013 bis dijo:

Pues, como comprobó Napoleón, tomar Moscú no sirve para nada. La verdad que el estado mayor alemán era bastante ingenuo....por muchas cosas que ya se han discutido en otros hilos.
Pero bueno, como apunte, si ves que los rusos te mueven las fábricas más allá de los Urales es que te estaban esperando. Para y piensa...no sigas hasta la trampa.

Hacer clic para expandir...

Lo que ocurre también además de la cabezonería racista de Hitler de menospreciar a sus adversarios, es que el servicio de inteligencia militar alemán era muy malo y le dijeron que aquello iba a caer como un saco de papas al primer golpe en unas pocas semanas, entra el señor tumba la puerta y se da cuenta que la cosa no es así y se le ha ido de las manos.

flekkefjord dijo:

Y se fueron a San Petersburgo y Stalingrado donde se desangraron sin conquistarlas.

¿Su retirada de la URSS se hubiera producido si no hubieran desembarcado los aliados en Normandía?

Gracias.

Hacer clic para expandir...

Sencillo . En conversaciones con los japoneses cuando se convencieron de que estos no les atacarian por la frontera china . Sacaron de siberia
20 divisiones que estaban al cuidado de la frontera y los mandaron a Moscu , no veas la sorpresa que se llevaron los Alemanes cuando pretendieron tomar esa ciudad , a grandes rasgos es lo sucedido .

Una condición que esos locos desquiciados creían que podían cumplir, creyeron que los rusos eran como los cobardes franceses, que era una raza inferior y degenera y demás hez nancy ¡Gran error!

torque_200bc dijo:

Leningrado estuvo sitiada y con eso los rusos ya no podian usarla. No valia la pena la inversion en divisiones para tomarla. Aguantaron hasta que los rusos rompieron el asedio y los hicieron retroceder. Ordenadamente eso si.

No tomaron Moscu porque los rusos pararon en seco a los alemanes en Smolensk en agosto-septiembre del 41. Para cuando el ejercito aleman recupero algo el fuelle a principios de invierno y fueron a por Moscu los rusos les tenian preparada la bienvenida y les dieron una paliza de la que ya no se recuperaron. Tampoco es que hubiera valido para mucho tomarla seguramente.

En Stalingrado pues lo que ya he comentado. Demasiados rusos o muy pocas balas supongo. Yo me pregunto lo mismo sobre Hernan Cortes y los latinoamericanos

Hacer clic para expandir...

La dura la ofensiva rusa en invierno, 90.000 aprox bajas alemanas, eso si las bajas rusas 480.000 aprox visto así, no se quien lo paso peor en la ofensiva de invierno el soldadado aleman o el soldado ruso. Eso si la moral Rusa de que podían vencer a los alemanes fue total ( claro el soldado de a pie sabe por la propaganda que le han recuperado terreno al enemigo otra cosa es que no sabe a que precio ( soldados muertos))

Otra cosa es que en vez de continuar los alemanes la ofensiva hacia moscu hasta la extenuación de los soldados y recibir a continuación la fuerte ofensiva rusa, se hubiera decidido hacer fortificaciones defensivas en terreno favorable, y que se estrellaran los rusos contra un muro defensivo, la moral de los rusos incluso habría bajado

danielmr dijo:

La dura la ofensiva rusa en invierno, 90.000 aprox bajas alemanas, eso si las bajas rusas 480.000 aprox visto así, no se quien lo paso peor en la ofensiva de invierno el soldadado aleman o el soldado ruso. Eso si la moral Rusa de que podían vencer a los alemanes fue total ( claro el soldado de a pie sabe por la propaganda que le han recuperado terreno al enemigo otra cosa es que no sabe a que precio ( soldados muertos))

Otra cosa es que en vez de continuar los alemanes la ofensiva hacia moscu hasta la extenuación de los soldados y recibir a continuación la fuerte ofensiva rusa, se hubiera decidido hacer fortificaciones defensivas en terreno favorable, y que se estrellaran los rusos contra un muro defensivo, la moral de los rusos incluso habría bajado

Hacer clic para expandir...

¿En que tiempo y con qué recursos? Cuando la logística estaba sumamente estirada y al borde del colapso, los nazis intentaron fortificar la linea Panther-Wotan en el rio Dnipier y fracasaron completamente la guerra de las fortificaciones termino en la linea Maginot.

Es que el chiste de esa guerra es que se llevo a cabo por motivos puramente pueriles de una supuesta superioridad racial y de demás pendejadas, no había un verdadero razonamiento y necesidad estratégica detrás de las acciones de Alemania, es mas ni el propio Hitler tenia claro cuales eran los objetivos a conseguir de manera clara y eso en una guerra es peor error que puede haber, un conflicto donde se persiguen objetivos difusos en el espacio y el tiempo esta condenada al fracaso, le pasado a muchas potencias a lo largo de la Historia la propia España en sus estupìdas guerras centro-europeas es un buen ejemplo de ello.

¿Y porque habría de alabarlos? Lo he escrito en otros temas antes y me cuesta entender los motivos detrás de ese fetiche español por el facherio, si para los cabezas cuadradas los españoles no eran mas que otro pueblo poco equilibrado e inferior al cual esclavizar.

Si quieres te mando al ignore no tengo ningún problema porque parece que el único argumento que puede vomitar un español es: "latinoamericano". ¡Que bajo el nivel intelectual de los "superiores"! (Que dicho sea de paso serian los rusos los cuales barrieron a los que se les pusieron enfrente y es mas son los únicos que han logrado crear un imperio de verdad a diferencia de la gente europea).