¿Quién y cómo se crea el dinero?

¿Quién y cómo se crea el dinero?

Esto me quita el sueño, la creación del dinero.

¿Soy el único al que le resultan inadmisibles los principios mas básicos del sistema económico que rige nuestras vidas?.

1- El banco central de cada país, el BCE en nuestro caso, pone en circulación una cantidad determinada de dinero legal en forma de monedas y billetes.

2- El sistema bancario, al conceder préstamos, multiplica el dinero legal recibido porque este no llega a salir del mismo, sino que funciona mediante anotaciones en cuenta.

-----------------------------------------------------------

Hemos perdido el norte, el poder otorgado a la banca resulta ridículo a todos los niveles. Si hay un lobby ahí fuera que debe estar en tela de juicio es la banca y el dinero fiduciario.

Es de traca andar generando dinero mediante el crédito. Los intereses, desde mi profana visión en materia económica deberían de estar prohibidos bajo la ley del estado.

Tenemos un dinero sin ningún sustento real, pura filfa. Creo que se ha generado un monstruoso sector de gestores que no producen nada, considero que los principios económicos han poco equilibrado con el paso de los siglos. Ningún organismo puede ponerlos en duda.

Mientras que no tengamos una moneda mas honesta toda nuestra vida será una estafa.

----------------------------------------------

Por favor, si algún economista me lee, trate de desmontar estas aseveraciones que realizo, atáqueme en mi ignorancia, consiga que cambie mi percepción.

En el ranking de mis preocupaciones personales pondría este asunto en el puesto número uno.

Gracias.

PD: La banca debería de ser un alquiler de cajas fuertes. No el motor que rige nuestras vidas. No debería de ser un sector estratégico al que rescatar, nos tienen cogidos por las pelotas.

---------- Post added 09-abr-2018 at 18:07 ----------

¿Como reconduciría la situación?.

No va a gustar la respuesta, le otorgaría al estado un cuarto poder, el poder económico. Erradicaría los bancos, empezaría de 0 pudiendo convertir la moneda antigua en otro modelo mas rígido.

Ese poder del estado actuaría como un banco central en si mismo.

"De acuerdo con el Banco Central Europeo, numerosos estudios, análisis teóricos, y datos empíricos sostienen que la independencia del banco central, favorece el control de la inflación y la estabilidad de precios." Permítanme que me descojone sobre este punto.

A mi juicio si no se erradica la inflación es porque no hay voluntad para ello.

Si queremos tener una unidad monetaria sin sustento alguno, por qué no el patrón trabajo. El liberalismo económico se limita a suplir un poder legible como es el estado por un entramado difuso financiero.

ESC dijo:

¿Soy el único al que le resultan inadmisibles los principios mas básicos del sistema económico que rige nuestras vidas?.

1- El banco central de cada país, el BCE en nuestro caso, pone en circulación una cantidad determinada de dinero legal en forma de monedas y billetes

Hacer clic para expandir...

Creo que hay en esto un concepto financiero básico que, aunque sea difícil de creer, se escapa a muchos economistas: la diferencia entre 'un activo' y 'un pasivo' y su carácter simétrico.

Un activo financiero, como el dinero, tiene valor positivo para todo el mundo, salvo para su emisor, que tiene valor negativo.

Un activo-pasivo financiero representa contractualmente un derecho y una obligación. Quien puede ejercer el derecho que representa ese activo-pasivo puede ejercer ese derecho porque hay otra parte, el emisor, que está obligado a proveer dese derecho.

Cualquier ciudadano que tenga saldo en una cuenta puede emitir cheques, que son análogos al dinero. Sin embargo, emitir libremente cheques no es un privilegio porque un cheque al portador es algo bueno para todo el mundo salvo para el emisor del cheque.

Cuando un particular emite cheques o cuando un banco emite dinero se está endeudando. El dinero es un pasivo para el banco que lo emite y tiene valor negativo para ese banco emisor.

De hecho, debería ser una obviedad que si algo que no es más que un documento tiene valor positivo para una parte, necesariamente tiene valor negativo para otra parte, ya que la construcción de documentos no crea valor económico.

¿Cómo va a tener un valor negativo si tiene intereses?.

Gracias por su aportación Luisito2. Pero es que le leo y me resulta una locura lo expresado. Ya que apunto al sustento propio del dinero.

Usted me habla de gente que se presta números digitales ficticios entre ellos y destaca el valor negativo o positivo para según que parte.

¿Qué mas da el valor positivo o negativo cuando todo es falso?. le ruego tenga paciencia conmigo, pero me parece que su aportación es perderse. Voy a releerlo con calma.

------------------------------------------------------------

Luisito2 :"Un activo financiero, como el dinero, tiene valor positivo para todo el mundo, salvo para su emisor, que tiene valor negativo."

Para mi ese activo financiero tiene valor positivo en tanto en cuanto soy un ser social y debo desenvolverme en una sociedad de psicóticos que le conceden a ese activo financiero un valor en si mismo.

Si por mi fuese el dinero fiduciario carecería de valor alguno.

Tengo la impresión de que la economía actual se sustenta en base a que el ser humano es una máquina de asimilar conceptos heredados, no de racionalizar.

Por otra parte, cómo va tener valor negativo para el emisor. ¿Hablamos del banco central?. El banco central genera dinero, está muy por encima de la concepción de valor positivo o negativo. Ya que genera dinero.

Tanto el concepto de deuda como interés deberían de estar penados a cierto nivel. La capa última de la economía no debería de regirse en base a deuda.

Hemos llegado a un punto en el que o se forma un gobierno mundial o estamos cayendo en el absurdo.

Le pido paciencia una vez mas.

Luisito2: "De hecho, debería ser una obviedad que si algo que no es más que un documento tiene valor positivo para una parte, necesariamente tiene valor negativo para otra parte, ya que la construcción de documentos no crea valor económico."

No veo tan obvio las ventajas de moverse en un mundo de estados endeudados entre si o de entidades bancarias endeudadas.

¿Es la deuda el concepto final y sublime que lo explica todo?. Usted que parece estar puesto en estos temas podría explicarme como operan los bancos centrales entre si. Es un misterio para mi.

Por lo que veo gran parte de las competencias y la naturaleza misma de los bancos centrales son algo reciente.

Si hay algo que me escama en la historia reciente es el papel de la banca.

el mundo va hacia la nacionalizacion de los bancos privados

para controlar la emisión de dinero/credito por parte de los bancos centrales

la retirada del dinero efectivo

impuesto sobre patrimonio a nivel global (evitar evasión fiscal)

y renta basica universal para mitigar efectos de robotización globalizacion y envejecimiento

Mariano Aurelio dijo:

el mundo va hacia la nacionalizacion de los bancos privados

para controlar la emisión de dinero/credito por parte de los bancos centrales

la retirada del dinero efectivo

impuesto sobre patrimonio a nivel global (evitar evasión fiscal)

y renta basica universal para mitigar efectos de robotización globalizacion y envejecimiento

Hacer clic para expandir...

No lo tengo tan claro.

Sea como fuere, con todas esas medidas no se está paliando los efectos indeseables de un dinero de naturaleza fiduciaria.

Victor Chanov dijo:

"Si la gente entendiese cómo funciona nuestro sistema financiero, creo que habría una revolución antes de mañana"

Henry Ford

Hacer clic para expandir...

Precisamente por eso creo estar abordando el más delicado y crucial asunto.

Son los pilares de nuestra sociedad, ponerlos en cuestión siempre conlleva inestabilidad, de ahí que estemos ante el gran tabú moderno.

El dinero no se discute.

-------------------------------------------------------

Participaría en una revolución si el sistema a implementar a posteriori resultase mas honesto. Pondría mi vida en juego.

Por cualquier otra causa no, desde luego.

PD: Me hierve la sangre con este tema.

ESC dijo:

¿Cómo va a tener un valor negativo si tiene intereses?.

Gracias por su aportación Luisito2. Pero es que le leo y me resulta una locura lo expresado. Ya que apunto al sustento propio del dinero.

Hacer clic para expandir...

Los intereses representan una transferencia de valor entre alguien que cobra esos intereses y otro alguien que paga esos intereses. Una renta de alquiler de vivienda de 1.000 euros, por ejemplo, tiene un valor de +1.000 euros para el casero y un valor de -1.000 euros para el inquilino. Si esa renta aumenta, el casero resulta beneficiado y el inquilino perjudicado y viceversa.

Pongamos como ejemplo un ticket del tinte.

Un cliente deposita un abrigo en el tinte y el empleado del tinte, emite 'a partir del aire' un ticker por valor de un abrigo. Ese ticket, en cierto modo, es un activo financiero para el tenedor del ticket y un pasivo financiero para el emisor del ticket.

En la banca antigua, un cliente depositaba Oro en el banco y el banquero entregaba dinero recién emitido frente a ese depósito. Ese dinero da derecho al depositante a recuperar su Oro, y tiene valor positivo para él, pero ese mismo dinero obliga al banco a entregar el Oro, y tiene un valor negativo para el banco.





Como puede ver, un billete de banco es una clase de pagaré, que da derecho a cobrar, por ejemplo 100 pesetas, al tenedor del billete y, como contrapartida, obliga al banco emisor a hacer ese pago de 100 pesetas.

Un billete de banco de 100 Pesetas o de 100 Euros NO son 100 Pesetas o 100 Euros, sino solo un documento que da a su portador el derecho a cobrar 100 Pesetas o 100 Euros. Un billete de banco, y en general el dinero, representa el derecho a cobrar de una parte, el tenedor, y la obligación de pagar para la otra parte, el banco emisor.

Otra confusión que complica este asunto es la conclusión entre 'emitir dinero' y 'falsificar dinero'

El Gobierno venezolano falsifica dinero a diario y en España, todos los Gobiernos anteriores al Euro, especialmente los de Felipe Gonzalez, falsificaban Pesetas masivamente. La fansificación de dinero, muy extendida entre los Estados, y la emisión de dinero, son cosas radicalmente diferentes.

Hay muchisimas maneras de crear dinero, no son los bancos privados quien tienen ese poder absoluto. El Estado, no solo el BCE en nuestro caso con su impresora, crea dinero con gasto publico, emisiones de deuda, etc.

La pega es que crear dinero sin control te aboca a una hiperinflacion brutal (en casos extremos) que se convierte en la ruina de la economía nacional.

Yo si que me pregunto como el dolar es una moneda tan estable cuando internamente las tensiones entre estados deben ser analogas a las de la zona Euro. Quiero decir, a Alaska, que le supongo eminentemente importador, se debe tocar los co**nes que la FED pueda plantearse politicas que favorezcan otros estados mas expotadores, llamense California, por ejemplo. Sinceramente me gustaria saber como coordinan sus politicas macroeconómicas. Aqui en Europa eso es absurdo a fecha de hoy, aunque es imprescindible. A España le hubiera ido bastante mejor estos años de crisis si hubiera alineado su ciclo economico con Francia o Alemania.

luisito2 dijo:

Los intereses representan una transferencia de valor entre alguien que cobra esos intereses y otro alguien que paga esos intereses. Una renta de alquiler de vivienda de 1.000 euros, por ejemplo, tiene un valor de +1.000 euros para el casero y un valor de -1.000 euros para el inquilino. Si esa renta aumenta, el casero resulta beneficiado y el inquilino perjudicado y viceversa.

Pongamos como ejemplo un ticket del tinte.

Un cliente deposita un abrigo en el tinte y el empleado del tinte, emite 'a partir del aire' un ticker por valor de un abrigo. Ese ticket, en cierto modo, es un activo financiero para el tenedor del ticket y un pasivo financiero para el emisor del ticket.

En la banca antigua, un cliente depositaba Oro en el banco y el banquero entregaba dinero recién emitido frente a ese depósito. Ese dinero da derecho al depositante a recuperar su Oro, y tiene valor positivo para él, pero ese mismo dinero obliga al banco a entregar el Oro, y tiene un valor negativo para el banco.

Hacer clic para expandir...

Comprendo el concepto de interés, si lo ataco es desde un punto de vista moral.

Una entidad privada no debería tener poder para prestar en base a un interes. Me parece un timo de negocio.

No es lo mismo depositar que pedir prestado. Se le están otorgando unos poderes a un modelo de negocio demasiado cruciales para el devenir de una sociedad.

El negocio de la banca es ciertamente alucinante.

Le doy las gracias por su intervención, hago el repaso de lo que ha expuesto y claro, no parece tan complicado el funcionamiento de un banco, sin embargo veo cosas que no me gustan un pelo.

Con los primeros ejemplos, el alquiler de piso o el abrigo del tinte se entiende muy bien el depósito o acuerdo y el documento que así lo refleja.

Pero llegamos a este punto: "Ese dinero da derecho al depositante a recuperar su Oro, y tiene valor positivo para él, pero ese mismo dinero obliga al banco a entregar el Oro, y tiene un valor negativo para el banco. "

Para el cliente debería tener el mismo valor positivo que representa el oro. Para el banco no puede tener un valor negativo ya que de facto está en posesión del oro del cliente. Ambos están a 0.

Estamos hablando de un negocio, con lo cual tendrán que sacar cierto beneficio pero estos deberían ser considerados como costes en concepto de almacenaje, no deberían ser considerados como "interés".

Si recibo un encargo de un particular por un trabajo a modo de tipo mercantil de prestación de servicios en la factura vendrá reflejada la mano de obra, ese sería el valor añadido que da para cubrir los propios gastos como el coste del local, etc... Pero por el hecho de hacer un contrato no considero que dicho contrato tenga un valor negativo para mi.

Volviendo al ejemplo del oro. El oro es tangible, por custodiarlo el banco debe afrontar unos costes de mantenimiento del local, la cámara fuerte o el personal de seguridad. Esos costes deberían verse cubiertos por los clientes en conceptos de almacenaje, obvio. Pero a mi juicio no estaríamos hablando de cobrar interes. En este ejemplo me viene a la mente una casa de empeños.

Me fijo en la cultura yanki y parece que ha habido una separación de funciones entre casas de empeños y bancos. Ya que la banca hace tiempo que no acepta oro, se ha especializado en el dinero.

Un dinero digital. Vale que necesites un soporte informático para ello, sin embargo el hecho de que estemos hablando de ceros y unos no deja de acentuar el timo por otra parte.

luisito2 dijo:

Como puede ver, un billete de banco es una clase de pagaré, que da derecho a cobrar, por ejemplo 100 pesetas, al tenedor del billete y, como contrapartida, obliga al banco emisor a hacer ese pago de 100 pesetas.

Un billete de banco de 100 Pesetas o de 100 Euros NO son 100 Pesetas o 100 Euros, sino solo un documento que da a su portador el derecho a cobrar 100 Pesetas o 100 Euros. Un billete de banco, y en general el dinero, representa el derecho a cobrar de una parte, el tenedor, y la obligación de pagar para la otra parte, el banco emisor.

Hacer clic para expandir...

Esto mismo que expone creo haberlo leído por ahí en otra ocasión y me parece una salvajada.

Esos pasos entre documentos que representan vaya usted a saber qué parecen meros tramites para poder influir en el valor final de lo representado. Una copia de una copia de una copia. Hasta que perdemos de vista el original.

Todo billete es una representación cuyo valor se halla en manos de los bancos. Un pensamiento abrumador.

luisito2 dijo:

Otra confusión que complica este asunto es la conclusión entre 'emitir dinero' y 'falsificar dinero'

El Gobierno venezolano falsifica dinero a diario y en España, todos los Gobiernos anteriores al Euro, especialmente los de Felipe Gonzalez, falsificaban Pesetas masivamente. La fansificación de dinero, muy extendida entre los Estados, y la emisión de dinero, son cosas radicalmente diferentes.

Hacer clic para expandir...

Claro, porque para emitir "dinero" del bueno, del "oficial," uno debe recurrir al control de la banca. El estado no pinta nada (a pesar de lo comentado por "Pedro III").

Es la banca la que legitima.

Qué puedo decirle. serán formas de entender la sociedad pero considero que se puede operar de otra forma. Seguramente el otorgar todo ese poder al estado encierra otra clase de peligros.

Eso si. Prefiero dirigirme al estado, al menos tengo la ilusión de poder incidir en el.

Muchas gracias por enésima vez Luisito2, me ha dado pie a ordenar mis ideas.

--------------------------------------------------------

El caso es que veo las inquietudes que tengo y me percibo como alguien peligroso o indeseable para la sociedad.

Ya que comprendo el modus operandi de ese "falsificar dinero" al que usted apunta. Comprendo lo que lleva a pueblos como Venezuela, Korea del Norte o la Alemania de Hitler a aislarse. Se puede condenar a estos países por aplicar políticas al margen del entramado internacional siempre y cuando supongan pobreza, falta de estabilidad o represión a la ciudadanía.

Sin embargo emito el juicio en función de los resultados. Cuando se condena a estos países hay otros factores en juego, aquí es cuando me pongo conspiranoico.

Un país que vaya por su cuenta es una amenaza, por tanto debe invertir en lo militar viendo peligrar su democracia y entramos en un peculiar bucle.

Lo que me quita el sueño es al reflexionar que en el fondo estamos hablando de agentes reguladores a pequeña o gran escala, de la soberanía de los países y su capacidad para autoabastecerse.

Desde mi punto de vista no hay nada escrito, muchas veces la retórica que tenemos viene en función de formar bandos o colectivos más allá del propio peso de los argumentos en si.

¿Seguir la corriente del entorno implica prosperidad?, ¿amoldarse a la regulación del entorno implica prosperidad?, entonces compro. En caso contrario igual me lo pienso.

Abordo esta cuestión desde el punto de vista antropológico o de lucha de poderes y me pierdo. Es demasiado abstrusa la humanidad del Siglo XXI.

Este hilo es como gritar al vacío.

Lo fácil es seguir la corriente.

ESC dijo:

¿Quién y cómo se crea el dinero?

Esto me quita el sueño, la creación del dinero.

¿Soy el único al que le resultan inadmisibles los principios mas básicos del sistema económico que rige nuestras vidas?.

Hacer clic para expandir...

Si te parece volvemos a lo de antes, al patron oro. Aquello si que era una fruta hez amigo. veda abierta para que solo unos pocos, y sus allegados, amarrasen todos los papelitos verdes. Todo para ellos.

Lo mejor que paso en la segunda mitad del siglo pasado fue socializar el dinero.

ESC dijo:

¿Quién y cómo se crea el dinero?

Esto me quita el sueño, la creación del dinero.

Spoiler

¿Soy el único al que le resultan inadmisibles los principios mas básicos del sistema económico que rige nuestras vidas?.

1- El banco central de cada país, el BCE en nuestro caso, pone en circulación una cantidad determinada de dinero legal en forma de monedas y billetes.

2- El sistema bancario, al conceder préstamos, multiplica el dinero legal recibido porque este no llega a salir del mismo, sino que funciona mediante anotaciones en cuenta.

-----------------------------------------------------------

Hemos perdido el norte, el poder otorgado a la banca resulta ridículo a todos los niveles. Si hay un lobby ahí fuera que debe estar en tela de juicio es la banca y el dinero fiduciario.

Es de traca andar generando dinero mediante el crédito. Los intereses, desde mi profana visión en materia económica deberían de estar prohibidos bajo la ley del estado.

Tenemos un dinero sin ningún sustento real, pura filfa. Creo que se ha generado un monstruoso sector de gestores que no producen nada, considero que los principios económicos han poco equilibrado con el paso de los siglos. Ningún organismo puede ponerlos en duda.

Mientras que no tengamos una moneda mas honesta toda nuestra vida será una estafa.

----------------------------------------------

Por favor, si algún economista me lee, trate de desmontar estas aseveraciones que realizo, atáqueme en mi ignorancia, consiga que cambie mi percepción.

En el ranking de mis preocupaciones personales pondría este asunto en el puesto número uno.

Gracias.

PD: La banca debería de ser un alquiler de cajas fuertes. No el motor que rige nuestras vidas. No debería de ser un sector estratégico al que rescatar, nos tienen cogidos por las pelotas.

---------- Post added 09-abr-2018 at 18:07 ----------

¿Como reconduciría la situación?.

No va a gustar la respuesta, le otorgaría al estado un cuarto poder, el poder económico. Erradicaría los bancos, empezaría de 0 pudiendo convertir la moneda antigua en otro modelo mas rígido.

Ese poder del estado actuaría como un banco central en si mismo.

"De acuerdo con el Banco Central Europeo, numerosos estudios, análisis teóricos, y datos empíricos sostienen que la independencia del banco central, favorece el control de la inflación y la estabilidad de precios." Permítanme que me descojone sobre este punto.

A mi juicio si no se erradica la inflación es porque no hay voluntad para ello.

Si queremos tener una unidad monetaria sin sustento alguno, por qué no el patrón trabajo. El liberalismo económico se limita a suplir un poder legible como es el estado por un entramado difuso financiero

.

Hacer clic para expandir...

Yo ya estoy en la fase en la que eso no me quita el sueño

La banca privada no legitima el dinero. El dinero lo legitima en ultima instancia la sociedad que utiliza la correspondiente moneda. Si una sociedad no acepta una determinada moneda como medio de cambio, no sirve para nada. Imaginemos una criptomoneda que nadie reconozca, para que va a servir? No tendra futuro.

La creacion de dinero (no confundir con la emision de moneda) esta en manos del respectivo Banco Central, bajo control del Gobierno de turno ya que es una herramienta fundamental de la intervencion sobre la macroeconomia. Por eso, España, alejandose de los centros de poder que controlan el BCE, lleva el paso cambiado desde que desapareció la peseta.

Son conceptos de macroeconomia algo complicados de resumir.

Tienes mucho de razón en tus argumentos y básicamente estamos así desde que EE.UU eliminó a su conveniencia el patrón oro como respaldo del dólar, para ponerse a emitir bonos del tesoro sin ningún de respaldo. Llenando a países e inversionistas de papeles sin ningún valor verdadero, mientras ellos conseguían dinero fresco

El dinero deuda es el mayor invento de la humanidad, como demuestra el exponencial crecimiento del nivel de vida desde que se inventó.

Condicionar la inversión a la cantidad de ahorro existente es una limitación absoluta. El dinero deuda permite que la "la riqueza futura" se convierta en capital en el presente. Es una forma ilimitada de financiación. Allí donde alguien tenga una idea viable, tendrá la financiación necesaria para llevarla a cabo.

Soprende la frase crítica de Ford, dado cómo financió él su propia empresa: Pedía prestado a sus clientes a cuenta de los coches que entregaría en el futuro. Es decir, la misma base del dinero deuda o dinero fiduciario -la confianza en un bien futuro-.

---------- Post added 10-abr-2018 at 22:23 ----------

Albert T dijo:

Tienes mucho de razón en tus argumentos y básicamente estamos así desde que EE.UU eliminó a su conveniencia el patrón oro como respaldo del dólar, para ponerse a emitir bonos del tesoro sin ningún de respaldo. Llenando a países e inversionistas de papeles sin ningún valor verdadero, mientras ellos conseguían dinero fresco

Hacer clic para expandir...

El bono americano tiene el respaldo nada menos que del Estado Americano. Es un compromiso de pago. Un compromiso de pago no es igual a "nada".

Si yo tengo un contrato tuyo donde reconoces que me debes 1000 euros, ese papel no vale "nada", sino 1000 euros.

Puedes alegar que emiten más deuda de la que van a poder pagar alguna vez, pero ésa es otra discusión. Eso no invalida el sistema de emitir dinero con el respaldo de los bonos, sino que es un abuso del sistema. Sería lo mismo que emitir más billetes que el oro que tienes en la reserva -en el patrón oro-. Un abuso que no invalida el sistema.