China se prepara para asestar otro golpe al bitcoin

[barborico]

¿Sólo se necesita coaccionar/secuestrar/amenazar a seis personas para poner de rodillas al sistema? jorobar, ¿no te parece un precio demasiado barato como para merecer tu atención?

Ni aunque coacciones/secuestres/amenaces a los doce testigos puedes poner de rodillas al sistema. Evidentemente sí, durante un tiempo habría caos. Por fortuna eso nos confirmaría que estaríamos viviendo en un mundo peor que 1984, cosa que actualmente no sucede (y no va a suceder).

Se cambian y listo.

Unidades previamente confirmadas no afectadas.

Y en cualquier caso, depende de que el nodo del testigo haga su trabajo (postear transacciones con cierta frecuencia).

Y te aclaro, a nivel de protocolo, un nodo de un testigo no se diferencia de uno normal. No es "especial". Es una fruta dirección en una lista en cada unidad. Cualquier dirección puede anotarse como testigo, bajo las restricciones que impone el protocolo.

Aún así, ya me has dicho que la información sobre los testigos nació ya centralizada a partir del desarrollador. ¿A través de qué canales actualiza el sistema la información sobre los testigos declarados como "válidos"?

Cada unidad tiene una lista de testigos. Cada usuario tiene control sobre su lista de testigos.
Por tanto los usuarios como conjunto tienen el poder sobre la lista de testigos, la regla de no permitir más de una mutación fuerza el consenso entre los usuarios cuando éstos quieran cambiar alguno.

Digamos que "necesita más ruedines" que Bitcoin para empezar a funcionar. Pero funcionará.

Si esa información se actualiza a través del propio sistema, tendríamos un problema similar al "nothing at stake" de cualquier shitcoin PoS, porque no se habría protegido la información frente a la reversibilidad.

Aplica eso que estas diciendo a Byteball, porque no se que quieres decir con "información sobre los testigos".

Miralo que majo: First Decentralized Witness Candidate

Y si la información sobre los testigos válidos se distribuye a los nodos a través de un canal de comunicación inseguro y externo al sistema, pues tienes un problema de coordinación de generales bizantinos, al que sólamente se le ha encontrado una posible solución y que, ¡oh casualidad!, requiere de encadenar pruebas de, cuanto más trabajo, mejor.

No, también es posible encadenando pruebas de existencia de lo que sea, siempre que sea externo al sistema.
En PoW esa prueba de existencia es la energía quemada, en Byteball se utilizan las unidades publicadas por testigos nombrados por el autor de cada unidad.

 

[ninfireblade]

La autoridad:

1. Escapa su control.

2. Puede desaparecer mañana.

3. Una firma + verificación previa de identidad es sencillo, permanente, independiente de terceros e igual de infalsificable.

4. La autoridad va a lo sólido y seguro

1. Vaya, has descubierto por que nos gusta tanto Bitcoin.

2. No desaparecerá mientras haya 1 sola persona en el mundo que no quiera que desaparezca ya que cualquiera puede mantener la red en funcionamiento.

3. Una firma es lo mas falsificable que hay. Se falsifican firmas todos los dias.

4. La autoridad va a cualquier sitio donde vea que puede trincar pasta. Afortunadamente en Bitcoin no lo tiene fácil.

 

[barborico]

Me hace mucha gracia Mojon una cosa (aparte del Satoshi que te has cascado no contestando).

Se cual es tu punto. Tu punto es que Bitcoin no necesita coordinación externa para funcionar. Toda la coordinación se realiza a través del propio sistema.
Fantabuloso.

Hay un supuesto el cual no contemplas: una bajada de hashrate brusca debido a que los principales centros de minería han sido comprometidos de alguna manera. ¿A través de donde se coordinarían los nodos en tal caso? Por un sistema externo (sacando un update "comunitario" para bajar la dificultad -hf-).

En Byteball hay que coordinar externamente el cambio de testigos, es cierto. Pero una vez la red tiene los testigos que tiene que tener no es necesaria coordinación externa alguna para que la red descentralizada siga funcionando, siempre que los nodos de los testigos hagan el trabajo que el protocolo incentiva que hagan.

Aún pudiendo hacer apenas nada, cualquier cosa rara que hagan los testigos será visible en el DAG y los implicados perderán la confianza, su reputación se verá dañada y se sacaría un update "comunitario" con un nuevo campo "alt" y con todos los datos pasados accesibles -hf-. El "branch" malo sería abandonado por todos los usuarios.

Y digo centros de minería porque minar es una actividad económica, y como tal se le aplica la economía de escala, yo creo que a largo plazo eso significa centralización. ¿Cuantos de nosotros podíamos minar antes? ¿Cuantos podemos ahora?
Al contrario que testificar que la vista del registro es de una determinada manera, eso no es una actividad económica. A largo plazo los testigos serán las personas más honestas posibles, porque ellos mismos deberían de aceptar cuando sobran porque haya otros con más reputación que la comunidad haya elegido (cuestión de imagen), quitándose de su propia lista de testigos.

 

[Sr.Mojón]

Se cual es tu punto. Tu punto es que Bitcoin no necesita coordinación externa para funcionar. Toda la coordinación se realiza a través del propio sistema.
Fantabuloso.

Hay un supuesto el cual no contemplas: una bajada de hashrate brusca debido a que los principales centros de minería han sido comprometidos de alguna manera. ¿A través de donde se coordinarían los nodos en tal caso? Por un sistema externo (sacando un update "comunitario" para bajar la dificultad -hf-).

Si la minería cayese, por ejemplo, un 50%, los bloques tardarían 20 minutos en lugar de 10 y, en el siguiente reajuste de la dificultad, el sistema se corregiría. Y todo seguiría funcionando exactamente igual: los nodos se conectarían entre ellos igual que antes, los mineros seguirían buscando los pools más rentables y el sistema continuaría porque ese tipo de inconvenientes ya habían sido previstos por Satoshi Nakamoto y el protocolo tiene instrucciones precisas sobre eso . No habría por qué sacar un hard fork.

En Byteball hay que coordinar externamente el cambio de testigos, es cierto. Pero una vez la red tiene los testigos que tiene que tener no es necesaria coordinación externa alguna para que la red descentralizada siga funcionando, siempre que los nodos de los testigos hagan el trabajo que el protocolo incentiva que hagan.

Aún pudiendo hacer apenas nada, cualquier cosa rara que hagan los testigos será visible en el DAG y los implicados perderán la confianza, su reputación se verá dañada y se sacaría un update "comunitario" con un nuevo campo "alt" y con todos los datos pasados accesibles -hf-. El "branch" malo sería abandonado por todos los usuarios.

Me da la sensación de que tú no comprendes exactamente en qué consiste el problema del "nothing at stake" que tienen las monedas PoS y que afectaría también al sistema de byteball. Como resumen te diré que, ningún sistema de reputación, ni las promesas, ni siquiera en forma una cantidad de "tokens inmovilizados" en una dirección, son una garantía para que funcione en una criptomoneda.

Y digo centros de minería porque minar es una actividad económica, y como tal se le aplica la economía de escala, yo creo que a largo plazo eso significa centralización. ¿Cuantos de nosotros podíamos minar antes? ¿Cuantos podemos ahora?

Precísamente la minería es la mejor garantía que un sistema puede tener de que alguien ha gastado un recurso valioso y verdaderamente irrecuperable para orientar sus intereses. ¿Quién en su sano juicio antepondría un sistema efímero de prestigio al comprobable gasto de un recurso irrecuperable?

Dices que ahora pocos pueden ser mineros, comparados con antes. También ahora pocos pueden pertenecer al club de los 21 bitcoins, o de los 2.100 bitcoins. No veo problema.

Al contrario que testificar que la vista del registro es de una determinada manera, eso no es una actividad económica. A largo plazo los testigos serán las personas más honestas posibles, porque ellos mismos deberían de aceptar cuando sobran porque haya otros con más reputación que la comunidad haya elegido (cuestión de imagen), quitándose de su propia lista de testigos.

Karpeles también era la persona más honesta posible... hasta que dejó de serlo. Tú confía tu dinero en el "prestigio" de las personas y déjame a mi los petahashes de seguridad de la prueba de trabajo que ofrece Bitcoin. Llámame desconfiado si quieres :XX:

 

[barborico]

Si la minería cayese, por ejemplo, un 50%, los bloques tardarían 20 minutos en lugar de 10 y, en el siguiente reajuste de la dificultad, el sistema se corregiría. Y todo seguiría funcionando exactamente igual: los nodos se conectarían entre ellos igual que antes, los mineros seguirían buscando los pools más rentables y el sistema continuaría porque ese tipo de inconvenientes ya habían sido previstos por Satoshi Nakamoto y el protocolo tiene instrucciones precisas sobre eso . No habría por qué sacar un hard fork.

Si cayese un 99% entonces sí.

No estabamos hablando de casos normales, que les pase algo a los testigos como lo que expones tampoco sería normal.

Me da la sensación de que tú no comprendes exactamente en qué consiste el problema del "nothing at stake" que tienen las monedas PoS y que afectaría también al sistema de byteball. Como resumen te diré que, ningún sistema de reputación, ni las promesas, ni siquiera en forma una cantidad de "tokens inmovilizados" en una dirección, son una garantía para que funcione en una criptomoneda.

Explica como afectaría a Byteball, si eres tan amable.

Precísamente la minería es la mejor garantía que un sistema puede tener de que alguien ha gastado un recurso valioso y verdaderamente irrecuperable para orientar sus intereses. ¿Quién en su sano juicio antepondría un sistema efímero de prestigio al comprobable gasto de un recurso irrecuperable?

No refutas mi opinión, ¿significa eso que la das por válida?

Dices que ahora pocos pueden ser mineros, comparados con antes. También ahora pocos pueden pertenecer al club de los 21 bitcoins, o de los 2.100 bitcoins. No veo problema.

Karpeles también era la persona más honesta posible... hasta que dejó de serlo. Tú confía tu dinero en el "prestigio" de las personas y déjame a mi los petahashes de seguridad de la prueba de trabajo que ofrece Bitcoin. Llámame desconfiado si quieres :XX:

BYTEBALL: Totally new consensus algorithm + private untraceable payments

Pero seguiría siendo una prueba de trabajo válida, claro.

 

[KA3UMUPOBUU]

La autoridad no va a usar bitcoin por tres razones:

1. Escapa su control y por tanto no es fiable.

2. Puede desaparecer mañana y con él todos los contratos. Es lento, de coste impredecible, etc.

3. Una firma + verificación previa de identidad es sencillo, permanente, independiente de terceros e igual de infalsificable.

La autoridad va a lo sólido y seguro que ha pasado la prueba del tiempo y no a algo sujeto a los vaivenes de una comunidad "ad hoc" que se mueve por la avaricia y el cortoplacismo.

pilinguin, a ti lo que te pasa es que no viste venir a bitcoin y estas muy dolido ,

en tu orgullo y en tu bolsillo.

 

[Areding]

A China le gustaron mucho las criptomonedas y aun trataron de integrarlas en su sistema de pago pero después de la caída del Bitcoin, las esperanzas se fueron. Así que no es de sorprenderse que quieran tener su propia moneda.