Hola que tal
he conocido este foro buscando a alguien que hablara de la teoria de juegos aplicada a la bíologia, principalmente para ponerla en duda, como muchos otros.
Y me encuentro, que un "gran guru burbujista" (estampita) aparte de no acabar de entenderlo bien, lo utiliza en pos de sus problemas de frustración interpersonal con una o unas mujeres, que él y otro como él con similares esquemas cognitivos y emocionales (un locutor de radio, menudo pedazo de profesional de las ciencias sociales) utiliza la etiqueta de "feministas radicales" para describir a esas mujeres que les molestan o no les hacen caso.
Se que el tema es viejo y esta cerrado pero al final todo se entiende.
Mira, la teoria de juegos aplicada a la biología, es una teoría que no tiene validez ecológica ni pruebas pruebas en favor de su generalización, es muy graciosa matematicamente en un intento de romper la rama "molar" de la etología y la psicología evolutiva (de esto último se bastante) mira, el concepto es aplicable a individuos o grupos dentro de una misma especie, pero no entre diferentes especies y menos aun, si una es un depredador natural de la otra, desde un sentido real (que es el único que deberia valer claro , el resto es paja)
" La paloma nunca vence, nunca es herida, valor = 0"
Esto es bastante dudoso, porque si una paloma se enfrenta a un halcón (que es su depredador natural) y nunca es herida, con las probabilidades de sufrir la muerte por parte de un halcón, creo que para una paloma deberia tener algo mas que un valor de 0
Como ejemplo de su teoria (J.M. Smith) no vale para mucho.
tu deducción, de que la violencia extrema no es evolutivamente estable, también tiene problemas de generalización y validez ecológica ( si que lo es para el ser humano y otras especies)
Existen en la naturaleza bastantes especies, que en la practica, su estrategia de violencia extrema funciona muy bien (Blackbass,corvidos,etc)
A ver, desde la matematica va muy bien y desde un laboratorio va todavia mejor, eso si con todo el respeto por el resto del trabajo J.Maynard Smith.
Para que te des cuenta de que tu exposición sobre las "feministas radicales" tiene la misma utilidad que un glioblastoma, mira, actualmente con la reforma del aborto veras resurgir a tus "feministas radicales" otra vez evolutivamente estables (Ja el cerebro humano es la ostra, se pasa por la zona ano-genital toda la matematica, cosa que no ocurre con la química)
Para terminar una exposición:
Para hablar de biología, primero hay que ser capaces de entender un estudio de biología y entenderlo, no vale con leer las conclusiones en una revista por muy referente que esta sea
Espero ver el dia en que la economía y todo lo que tiene que ver con ella o pasen a formar parte de una ciencia de verdad (matemáticas ,sociología, o la que sea) o que desaparezca de las ciencias.
y vamos eso que le den un nobel, que supongo que lo ha conseguido a base de pasta o presión por el banco de Suecia y los otros bancos por detras, es vergonzoso y triste.
Economistas no sois ciencia, solo hace falta un dictador comunista para que el grueso de todas vuestras teorias no sirvan para nada.
Sois la única "ciencia" que sirve solo para una época histórica y una cultura en específico por mucho que intenteis abarcarlo todo.
La parte aplicada de la economía todavia es peor , lleva a la ruina al mundo y encima la controlan los individuos con las menores cantidades de MAO en el cerebro y las mayores disfunciones en el lóbulo prefontal Vm que se puede encontrar (Hay tienes un poco mas de biología ,que se que te gusta)
: :
:
:
