Antiliberalismo por interes

[llionesista]

Todo derecho subjetivo tiene como correlativo un deber. Los derechos negativos - o derechos de libertad- son, por ende, aquellos que tienen como correlativo un deber negativo, mientras que los derechos positivos imponen una conducta positiva como correlativa. Los llamados "derechos sociales y económicos" - también conocidos como derechos de "tercera generación"- son derechos positivos. Por ejemplo, si usted tiene el derecho (negativo) a la vida, eso significa que yo tengo, como correlativo, el deber (negativo) a no privarle a usted de la vida. Se me impone una conducta negativa, abstenerme de un determinado comportamiento, fuera del cual podré obrar con total libertad. Por el contrario, si usted tiene un derecho (positivo), pongamos por caso, a la educación, alguien tiene que tener el deber (positivo) a educarle, deber cuyo cumplimiento se le podrá exigir coactivamente. Quien tenga la obligación positiva de educarle queda, así, privado de su libertad, esclavizado. Se impone, pues, la conclusión de que los derechos positivos son irreconciliables con los derechos negativos, y, por ello, incompatibles con la libertad.

El penúltimo liberal: Derechos Humanos positivos y negativos





El derecho negativo de libertad lleva asociado un deber negativo. Derecho negativo a la salud conlleva que nadie puede dañar tu salud. Por lo tanto, el derecho negativo a la salud conlleva que nadie pueda hacer uso del derecho negativo de libertad para envenenarte, aunque sea indirectamente. Por eso está legitimado hacer estándares de polución y no reducen la libertad negativa, pues ésta ya estaba limitada previamente por el derecho negativo de la salud (que deriva del derecho negativo a la vida)

Sobre la base de la condicion humana (cuyas inclinaciones innatas ya he expuesto), esa renuncia es una de las premisas para poder vivir en Sociedad. Una Sociedad totalmente liberal, ¿que haria con la gente sin unos recursos minimos para la subsistencia? No apliques la formula liberal de que ejerciten su libertad para poder sobrevivir, esto no funciona siempre, pq el propio sistema de mercado liberal no garantiza el pleno empleo ni la posibilidad de que todos puedan acceder en condiciones de igualdad al mercado laboral (dedocracia o enchufismo o como lo quieras llamar, que son parte de la condicion humana y que el liberalismo como tal no puede solucionar siendo por tanto una utopia su aplicacion estricta, con la consiguiente necesidad de una regulacion minima en determinados ambitos que contrarresten estos efectos adversos, no solo en el tema laboral, sino en el economico, y el social. En resumen y de manera coloquial para que un enchufadito tenga trabajo, otro tiene que haberse quedado en la calle (auqnue este mejor formado), y esto el liberalismo no lo puede solucionar, ni el engaño, la extorsion, el fraude,..., va en la condicion humana, como tantas otras cuestiones en otros ambitos, por eso hay que racionalizar los derechos absolutos (como el de la libertad individual y la propiedad) con obligaciones, para evitar abusos

 

[Shureño]

Sobre la base de la condicion humana (cuyas inclinaciones innatas ya he expuesto), esa renuncia es una de las premisas para poder vivir en Sociedad. Una Sociedad totalmente liberal, ¿que haria con la gente sin unos recursos minimos para la subsistencia? No apliques la formula liberal de que ejerciten su libertad para poder sobrevivir, esto no funciona siempre, pq el propio sistema de mercado liberal no garantiza el pleno empleo ni la posibilidad de que todos puedan acceder en condiciones de igualdad al mercado laboral (dedocracia o enchufismo o como lo quieras llamar, que son parte de la condicion humana y que el liberalismo como tal no puede solucionar siendo por tanto una utopia su aplicacion estricta, con la consiguiente necesidad de una regulacion minima en determinados ambitos que contrarresten estos efectos adversos, no solo en el tema laboral, sino en el economico, y el social. En resumen y de manera coloquial para que un enchufadito tenga trabajo, otro tiene que haberse quedado en la calle, y esto el liberalismo no lo puede solucionar, va en la condicion humana, como tantas otras cuestiones en otros ambitos, por eso hay que racionalizar los derechos absolutos (como el de la libertad individual y la propiedad) con obligaciones, para evitar abusos

El enchufismo se da en las administraciones públicas y en las grandes empresas por la falta de competencia.

Los impuestos arrasan a las pequeñas y medianas empresas, baja la competencia.

Ya te he expuesto el nivel de paro de los países más liberales, muy muy bajo.

Las empresas corruptas sobreviven gracias al gasto público y por ello se pueden permitir enchufismos.

En un entorno libre los enchufes se dan muy poco, otra cosa es la lista de contactos, no se puede llamar enchufe a lo que es tirar de contactos y meter a alguien conocido que sabes que hace bien su trabajo.

Mientras el enchufismo sea con dinero privado, repercutirá en productos más caros, pérdida de eficiencia y castigo en el mercado. Si es con dinero público no hay castigo (o hay muy poco, solo si te pillan) y es por ello que se da más.

El "pleno empleo" no es un fin en si mismo, aunque lo quieras ver como tal. El ahorro durante la vida laboral debe servir de colchón entre el despido y la nueva contratación.

Lo que no puedes es aplicar la fórmula liberal a medias. O todo o nada, si ahora quitas subsidios condenas a mucha gente, porque no has liberalizado el mercado para que se puedan unir a este.

 

[llionesista]

El enchufismo se da en las administraciones públicas y en las grandes empresas por la falta de competencia.

Los impuestos arrasan a las pequeñas y medianas empresas, baja la competencia.

Ya te he expuesto el nivel de paro de los países más liberales, muy muy bajo.

Las empresas corruptas sobreviven gracias al gasto público y por ello se pueden permitir enchufismos.

En un entorno libre los enchufes se dan muy poco, otra cosa es la lista de contactos, no se puede llamar enchufe a lo que es tirar de contactos y meter a alguien conocido que sabes que hace bien su trabajo.

Mientras el enchufismo sea con dinero privado, repercutirá en productos más caros, pérdida de eficiencia y castigo en el mercado. Si es con dinero público no hay castigo (o hay muy poco, solo si te pillan) y es por ello que se da más.

El "pleno empleo" no es un fin en si mismo, aunque lo quieras ver como tal. El ahorro durante la vida laboral debe servir de colchón entre el despido y la nueva contratación.

Lo que no puedes es aplicar la fórmula liberal a medias. O todo o nada, si ahora quitas subsidios condenas a mucha gente, porque no has liberalizado el mercado para que se puedan unir a este.

El liberalismo es una de la teorias economicas que mejor se pueden llevar a la practica en una sociedad, pero la condicion humana hace imposible su realizacion plena, y es etico, humano,.. o como lo quieras llamar, garantizar un minimo de estabilidad economica y social.

 

[pelotazo_especulativo]

Yo también.

yo tampoco, que conversación más divertida, macho

Qué pena... porque no sé que esperas que te diga

Qué conversación más divertida, para esto me quoteas a mi?

Vamos, que el Estado es una cosa pero no tienes agallas de vivir sin él. Pues acabaras antes y no me hagas leer tanta cosa inútil para al final no decir nada. Y eso sí, que te den una paguita.

Si lee vd. con mas calma se dara cuenta de su error, yo no quiero pagas.

Lo que le he dicho es que es utopico intentar aplicar una ideologia liberal al 100% al igual que cualquier otra. No existen sistemas puramente socialistas ni comunistas ni de ningun tipo " segun el manual ".

Lo que le he dicho es que hay que limitar las funciones del Estado y, como mucho, permitir una estructura basica para no dejar desamparada a la gente, por eso le he dicho lo del primer paso.

Le quoteo a vd. porque vd. me ha citado a mi, si no le parecen lo suficientemente "buenos" mis argumentos puede vd. optar por ignorarme y por supuesto no reducir el argumento entre ideologias a un "hustec lo ke kiere eh una paguita".

Si de resto esta vd. de acuerdo con lo que he dicho, bienvenida al mundo liberal de verdad, no el que venden los mass media. Ahora le falta aceptar la misma filosofia para el sistema monetario.

La mayor dilapidacion de recursos del Estado no se va en "paguitas", por cierto, de hecho las paguitas se recortan y se sigue dilapidando el dinero en la casta paraestatal que tiene vd. en el IBEX.

 

[MariaL.]

Llamas bienestar a lo que es en verdad vivir del crédito, de la burbuja, del gasto público ineficiente y decadencia a lo que es realidad el colapso por lo anteriormente dicho y superación a lo que es darse cuenta de todo lo anterior.

Te repito, mira Suiza o Hong Kong y su nivel de paro y verás lo que te digo, a pesar de no ser perfectamente liberales.

Ojo, yo no te hablo de anarcocapitalismo o liberalismo puro, si que puedo estar de acuerdo en ayudas a la educación, sanidad, alquiler, ... (siempre en forma de cheques, nunca en efectivo) pero de forma muy muy específica.

Infórmate mejor de cuando se aplicó el liberalismo y lo que produjo.

A lo que sea, la cuestión es que supuso una buena forma de vivir para mucha gente hasta que colapsó, como colapsó el liberalismo en su momento.
Suiza es liberal!!!! Si mañana en votación deciden que no puedes tener bigote,, ya te puedes ir afeitando :XX:

Yo no estoy de acuerdo con ayudas a nada, por tanto, me da exactamente igual

Qué me informe yo :XX: Vamos que ni pijolera idea sobre lo uqe hablas y por eso haces como que tienes una información que no tienes.

 

[MariaL.]

En Europa nunca ha habido liberalismo a parte de Inglaterra y de aquella manera, en EEUU siempre han sido liberales, razón por la cual han sido y son hiperpotencia mundial.

No se de donde sacas la fin del liberalismo y el triunfo de la social democracia, pero bueno, a tu ritmo :XX:

Y en Inglaterra fracasó :XX: y aún hoy no hay alternativa para solucionar aquellos problemas que le llevaron al fracaso, mientras no sean capaces los ideologos de solucionar esto, no tiene ninguna posibilidad de volver al poder, USA no es liberal en absoluta, es muy defensora de los derechos individuales, bueno, era, ya veremos que pasa con la ley de las armas, si ha dejado de serlo,l pero eso pro si sólo no es ser liberal. Usa está constantemente en los tribunales porque atenta con las subvenciones, ayudas y paguitas día si y dia también a la libre competencia.

 

[entropio]

Y en Inglaterra fracasó :XX: y aún hoy no hay alternativa para solucionar aquellos problemas que le llevaron al fracaso, mientras no sean capaces los ideologos de solucionar esto, no tiene ninguna posibilidad de volver al poder, USA no es liberal en absoluta, es muy defensora de los derechos individuales, bueno, era, ya veremos que pasa con la ley de las armas, si ha dejado de serlo,l pero eso pro si sólo no es ser liberal. Usa está constantemente en los tribunales porque atenta con las subvenciones, ayudas y paguitas día si y dia también a la libre competencia.

Inglaterra, imperio mundial por 3 siglos y uno de los paises con mayor nivel de vida y riqueza del mundo actualmente, me puedes concretar en que falló exactamente y que te hace tanta gracia? ::

Desde luego escribes unas cosas mezclando ideas que no entiendo nada, alguien me puede traducir a partir de la linea 1? :XX:

 

[MariaL.]

Zetaparo lo hizo de querida progenitora....

Pero es que en España nunca hubo Estado de bienestar, ni con Zapa ni con Gonzalez, mientras os sigais creyendo el cuento de que hemos vivido en un Estado de bienestar, seguirán manipulandonos. Despertad de una vez!!! Esto no era Estado de bienestar, si quieres conocer que es, tendrás que mirar a Europa y hacia el norte.

 

[MariaL.]

Excepto cuando en la guerra civil se imprimió toneladas de papel moneda para pagar la maquinaria de guerra, pero sí, tuvieron días muy liberales en lo que vivían de la producción real, no del crédito, no imprimían moneda y había deflación constante y subida del poder adquisitivo cada año y bajada del paro también.

Y tuvieron que abanodarlo poruqe el sistema fracasó y aún hoy ningún liberal ha logrado dar una alternativa liberal a los problemas que se encontraron y mientras no se dé esa alternativa, el liberalismo es un sistema económico, muerto

 

[MariaL.]

El liberalismo es una de la teorias economicas que mejor se pueden llevar a la practica en una sociedad, pero la condicion humana hace imposible su realizacion plena, y es etico, humano,.. o como lo quieras llamar, garantizar un minimo de estabilidad economica y social.

Eso es una contradición pues la sociedad está formada por humanos, por tanto si la condición humana hace imposible su realización plena, no es el mejor que se puede llevar a la práctica en una sociedad. La prueba es su propio fracaso y su cambio por el sistema que apoyaba la socialdemocracia.

El liberalismo provocó un cambio social más rápido, pues el liberalismo nace en un momento de grandes cambios en sociedades que estaban cambiando rapidamente pero en cambio iba muy lento el cambio jovenlandesal. Fuera de esto, no tuvo más que ofrecer.

 

[MariaL.]

Si lee vd. con mas calma se dara cuenta de su error, yo no quiero pagas.

Lo que le he dicho es que es utopico intentar aplicar una ideologia liberal al 100% al igual que cualquier otra. No existen sistemas puramente socialistas ni comunistas ni de ningun tipo " segun el manual ".

Lo que le he dicho es que hay que limitar las funciones del Estado y, como mucho, permitir una estructura basica para no dejar desamparada a la gente, por eso le he dicho lo del primer paso.

Le quoteo a vd. porque vd. me ha citado a mi, si no le parecen lo suficientemente "buenos" mis argumentos puede vd. optar por ignorarme y por supuesto no reducir el argumento entre ideologias a un "hustec lo ke kiere eh una paguita".

Si de resto esta vd. de acuerdo con lo que he dicho, bienvenida al mundo liberal de verdad, no el que venden los mass media. Ahora le falta aceptar la misma filosofia para el sistema monetario.

La mayor dilapidacion de recursos del Estado no se va en "paguitas", por cierto, de hecho las paguitas se recortan y se sigue dilapidando el dinero en la casta paraestatal que tiene vd. en el IBEX.

Ves como no has entendido nada de mi mensaje ni por qué te contesté.....no soy liberal

 

[pelotazo_especulativo]

Ves como no has entendido nada de mi mensaje ni por qué te contesté.....no soy liberal

Hasta ahora solo ha dado respuestas pilladas con alfileres, eso si, con mucho efecto para que quede bien, consistencia bastante poca.

Por mi parte no seguire perdiendo el tiempo con vd. ya que es una tarea bastante esteril en vista de sus respuestas.

 

[MariaL.]

Inglaterra, imperio mundial por 3 siglos y uno de los paises con mayor nivel de vida y riqueza del mundo actualmente, me puedes concretar en que falló exactamente y que te hace tanta gracia? ::

Desde luego escribes unas cosas mezclando ideas que no entiendo nada, alguien me puede traducir a partir de la linea 1? :XX:

El padre del liberalismo fue un filósofo que iba contra la religión, la monarquía, el Estado ABSOLUTISTA y los conservadores. Sus hijos eran revolucionarios, el liberalismo era revolucionario. Luego apareció Smith y trasladó el liberalismo a la economía. Y aquí la jodió. Al enfrentarse a los problemas reales, en lugar de ir eliminando esto se vió abocada a hacer más Estado y cuando los problemas se le pusieron crudo, tuvieron incluso que terminar dinamitando ellos mismos la base de su sistema, sobre lo que sustentaban su economía: el patrón oro.

Porque que yo sepa, a Inglaterra no la invadió nadie de forma que le impusieran otro tipo de versión capitalista intervencionista por la fuerza!!!!! :XX:

 

[MariaL.]

Hasta ahora solo ha dado respuestas pilladas con alfileres, eso si, con mucho efecto para que quede bien, consistencia bastante poca.

Por mi parte no seguire perdiendo el tiempo con vd. ya que es una tarea bastante esteril en vista de sus respuestas.

Tú quieres saber que ideología defiendo (por eso me has dicho que si estoy de ac uerdo contigo en ciertas cosas tengo que ser liberal), por eso te parece que falta salsa, pero es que yo no me salgo de los temas del hilo, la cuestión no es que ideología defiendo yo la cuestión es liberalismo/antiliberalismo y la hipocresía de los liberales de hoy según como les vaya el cuento, el tema lo puso ferengi. He dado respuestas contundentes, si no estás de acuerdo, rebátelas, no te preocupes por quien soy o que ideología tengo yo. NO importa que ideología tiene quien habla, importa lo que dice, centrate ahí

A mi me interesaba saber, para entender tu texto, si estabas a favor de eliminar el Estado o como los liberales del foro, de seguir sosteniendolo. En lugar de contestar algo tan simple, te preocupas más por meterme a mi como liberal cuando yo no soy la protegonista del cuento.

Pero veo que si estás tanto a la defensiva que te preocupa más mi ideología que mis palabras, que necesitas englobarme en una ideología y además no eres capáz de contestar si estás a favor de eliminar el Estado o prefieres como lso liberales del foro mantenerlo, sin soltar un rollo macabeo, es que no tienes muy claro, como piensas.......

 

[entropio]

Tú quieres saber que ideología defiendo (por eso me has dicho que si estoy de ac uerdo contigo en ciertas cosas tengo que ser liberal), por eso te parece que falta salsa, pero es que yo no me salgo de los temas del hilo, la cuestión no es que ideología defiendo yo la cuestión es liberalismo/antiliberalismo y la hipocresía de los liberales de hoy según como les vaya el cuento, el tema lo puso ferengi. He dado respuestas contundentes, si no estás de acuerdo, rebátelas, no te preocupes por quien soy o que ideología tengo yo. NO importa que ideología tiene quien habla, importa lo que dice, centrate ahí

A mi me interesaba saber, para entender tu texto, si estabas a favor de eliminar el Estado o como los liberales del foro, de seguir sosteniendolo. En lugar de contestar algo tan simple, te preocupas más por meterme a mi como liberal cuando yo no soy la protegonista del cuento.

Pero veo que si estás tanto a la defensiva que te preocupa más mi ideología que mis palabras, que necesitas englobarme en una ideología y además no eres capáz de contestar si estás a favor de eliminar el Estado o prefieres como lso liberales del foro mantenerlo, sin soltar un rollo macabeo, es que no tienes muy claro, como piensas.......

Eres infumable, menuda diarrea, es imposible sacar algo en claro contigo, me alegra no ser el único que tiene esa sensación, CANSAS.