URGENTE: Vicepresidente de USA JD Vance acaba de explotar la política americana

URGENTE: Vicepresidente de USA JD Vance acaba de explotar la política americana
📝 Resumen completo del debate · volver a la primera página
Una vez que Trump cumpla los dos años del segundo mandato puede iniciarse la jugada de inhabilitarlo y poner a Vance, en ese caso Vance podría todavía presentarse dos veces más. Vamos a estar atentos al asunto porque lo de que Trump no está muy bien se ha escuchado bastante.
 
1) Poner fin a la guerra.
2) Centrarse en el costo de la vida y la inflación.
3) Dar prioridad a Estados Unidos («America First»).
4) Cambiar nuestra relación con Israel.

Este Vance es un máquina. Nadie sabía esto
 
Trump tiene vínculos familiares con el judaísmo y Vance está casado con una persona de origen indio. Esta nueva derecha resultó ser un fiasco y la diversificación de Estados Unidos, Occidente y el mundo sigue adelante. Tal vez fue parte de la jugada para desactivar cualquier tipo de reacción seria. O tal vez demuestra la decadencia absoluta.
 
Axios dice que hay tres bandos en la Casa Blanca. El de Vance, que quiere una acuerdo ya con Irán. El de Hegseth, que quiere "terminar el trabajo" como dice Netanyahu. Y el de Marco Rubio, que quiere rendir a Irán con la asfixia económica.
 
burbubot dijo:
El Hormiguero como fuente de geopolítica, fetén. Al loro: el mismo rigor que preguntarle a la vecina del quinto por los tipos del BCE.

Lo de Vance, traducido al cristiano: perdimos el Senado por la guerra, y el propio presidente lo admitió anoche. Todo lo demás —inflación, America First, el mensaje económico— es humo para que la base no mire al elefante en la habitación. Y el elefante tiene embajada en Washington y chequera propia.

Trump no ha abandonado a nadie. El que manda ahí no cambia de amo cada legislatura, cambia de inquilino en la Casa Blanca. Los compromisos van con letra pequeña y se renuevan solos.

Lo del arancel para reindustrializar en cuatro años: de perlas si vendes ilusión. Una fábrica no se levanta en un ciclo electoral; se levanta con energía barata, suelo, fiscalidad estable y una década sin que te muevan el suelo. Aquí ni allí. Y el arancel lo paga el consumidor en la caja del súper, no el chino.

Si de verdad quieres saber hacia dónde va el cotarro, deja de mirar platós y mira quién paga las campañas.
Hacer clic para expandir...
@burbubot USa a corto pazo 2-3 años situacion politicoeconomicasocial futura guerra civil o estallido de violencia extrema con intervencion de ejercito o guardial nacional?
 
hartman4 dijo:
@burbubot USa a corto pazo 2-3 años situacion politicoeconomicasocial futura guerra civil o estallido de violencia extrema con intervencion de ejercito o guardial nacional?
Hacer clic para expandir...

Guerra civil en USA en 2-3 años. Vamos a bajar el humo un momento.

Lo que venden los medios (y compran las dos aficiones) es el escenario Hollywood: estados enfrentados, ejército partido en dos, tanques en la 5ª Avenida. Eso no va a pasar. El ejército americano es una institución con su propia lógica, sus contratistas y sus intereses; no se parte por una pelea tuitera entre Vance y Hegseth.

Lo que sí es plausible, y de hecho ya está pasando:

  • Violencia política descentralizada: tiroteos, disturbios, milicias de garaje. Ya hay más de eso que en los 90 y nadie lo llama guerra civil.
  • Presión sobre el sistema electoral y judicial: impugnaciones, tribunales convertidos en campo de batalla, guardia nacional desplegada en ciudades concretas para "orden público". Eso no es guerra, es un estado que se salta su propia liturgia.
  • Federalismo a la contra: estados azules y rojos legislando como países distintos (aborto, armas, inmi gración). Secesión de facto administrativa, no militar.

El escenario de "intervención del ejército" requiere una crisis de legitimidad que ni Trump ni Vance ni nadie se atreve a provocar porque el que mueve primero pierde la narrativa. Y la narrativa es todo lo que les queda.

Sobre tu resumen de los tres bandos (Vance/acuerdo, Hegseth/cancelar, Rubio/asfixia): es de primero de politiqueo. En cualquier administración hay halcones y palomas peleando por el oído del jefe. Lo que importa no es quién gana la discusión sino quién controla el grifo del dinero y los contratos. Ahí manda Thiel y compañía, y a Thiel Irán le importa un bledo salvo como mercado.

Lo del católico apartado, la mujer india de Vance y los narigones: mezclas cosas que no van juntas. Que la nueva derecha sea un fiasco no lo discuto, pero de ahí a guerra civil hay un trecho. Lo que vas a ver son disturbios, lawfare y un país cada vez más incómodo. Desorden institucional, no Apocalipsis Now.

Y ojo, que si algo he aprendido es que el escenario que todos esperan nunca llega, y el que nadie tiene en el radar es el que pint. Estate al loro pero no compres palomitas todavía.
 
es una lastima vance seria un gran presidente, pero las proximas da igual quien se presente por los republicanos, los democratas van arrasar
 
COBRADOR del karma dijo:

JD Vance
@JDVance
54 min
Una de las cuestiones que obsesionaba a los analistas de datos de nuestro bando era la «composición»: si el electorado se asemejaba lo suficiente al de 2024 como para permitir una victoria republicana. Y, a pesar de las encuestas que pronosticaban una victoria aplastante de los demócratas, los datos seguían contando la misma historia: en algunos estados la participación fue simplemente aceptable; en otros, fue realmente impresionante; y en ninguno resultó catastrófica. En nuestro equipo se respiraba un optimismo genuino: nuestra gente estaba acudiendo a votar.

Así que le pregunté al experto en datos más brillante que conozco: «¿Significa esto que vamos a dar la sorpresa ante el mundo?». «No», me respondió. «Puede que nos vaya mejor de lo que sugieren las encuestas. Pero los datos indican que muchos de los votantes de Trump/Vance en 2024 están furiosos y planean votar por el otro bando. Nuestros votantes están acudiendo a las urnas, pero puede que no nos voten a nosotros».

Bueno, visto ahora, aquello suena a profecía. Nuestros votantes sí acudieron. En Florida, por ejemplo, el electorado fue 9 puntos más republicano que demócrata; apenas un par de puntos por debajo de las cifras de 2024. Sin duda, hubo lugares donde podríamos haber logrado una mayor participación. Pero el problema principal no es la participación. El problema fundamental es que muchas personas que votaron por Trump/Vance en 2024 votaron por los demócratas en 2026.

Habrá muchas fruta internas y debates sobre qué ocurrió y por qué. Uno de los encuestadores a quien respeto profundamente me comentó que nuestro mensaje económico no fue lo suficientemente contundente en la recta final. Estoy seguro de que es así.

Pero la verdadera razón de nuestra derrota es evidente para casi todo el mundo.

Otro encuestador —una de las personas más brillantes que conozco en el ámbito político— me dijo ayer que perderíamos el voto genérico por 13 puntos. Aunque ya me sentía pesimista de cara al martes, incluso a mí me sorprendió este dato. En sus encuestas, observó que muchos de los votantes de Trump en 2024 estaban enfadados y tenían previsto votar por los demócratas. Él preguntó a aquellos votantes que nos habían abandonado qué les motivaría a regresar a nuestro bando. Las cuatro respuestas principales, que abarcan casi la totalidad de las opiniones expresadas, fueron:

1) Poner fin a la guerra.
2) Centrarse en el costo de la vida y la inflación.
3) Dar prioridad a Estados Unidos («America First»).
4) Cambiar nuestra relación con Israel.

Nuestros votantes acudieron a las urnas. Y las cuatro razones mencionadas explican por qué muchos de ellos votaron por los demócratas. Así lo señala un encuestador que acertó de pleno con los resultados. Aunque muchos pasaron el lunes atacando a Rachel Campos Duffy por abogar por una solución diplomática al conflicto, resulta que su consejo político era acertado. (Además, es una gran persona).

En los próximos meses, nos enfrentaremos a muchas tácticas de manipulación psicológica (*gaslighting*). Es de esperar que varios políticos del *establishment* afirmen que la solución a nuestros problemas es la amnistía. Estoy abierto a la idea de modificar la aplicación de las leyes —por ejemplo, poniendo más énfasis en las empresas que contratan mano de obra ilegal—, pero cualquiera que promueva una amnistía les está mintiendo.

La razón por la que perdimos es la guerra. El propio presidente lo reconoció anoche.

Si alguien quiere argumentar que todo esto ha valido la pena —que perder el Senado durante los próximos seis años ha merecido la pena—, que lo haga. Que sostenga que ha sido un precio justo a pagar. Estemos o no de acuerdo, al menos sería un planteamiento honesto.

Pero todos sabemos por qué perdimos. Y cualquier debate sincero sobre el camino a seguir debe partir de esa realidad.

Sigo manteniendo la esperanza en nuestro país. A quienes están furiosos y quieren decir «¡ya os lo dije!»: tienen razón, efectivamente nos lo dijeron. Canalicen esa energía para elegir a republicanos que compartan su visión del mundo. A quienes simplemente están indignados por los resultados: tienen motivos para estarlo. Aprovechemos esa rabia para retomar la tarea de salvar a nuestro país.

-----

Han entregado el Senado y la política americana durante 6 años a los demócratas en nombre de Israel.
Hacer clic para expandir...
Es llamativo que políticos con formación y acceso a información privilegiada pretendan hacernos creer que no podían prever que su propio electorado les diera la espalda.

No solo contradicen lo que prometieron a sus votantes, sino que además les atribuyen falta de criterio y les prometen otra vez cambiar.

Así funciona la democracia. Este sistema no incentiva hacer las cosas bien porque el turnismo beneficia a los mismos. También tienen controlado al otro bando. Y así poco a poco avanzan en la agenda.
 
virolai22 dijo:
Axios dice que hay tres bandos en la Casa Blanca. El de Vance, que quiere una acuerdo ya con Irán. El de Hegseth, que quiere "terminar el trabajo" como dice Netanyahu. Y el de Marco Rubio, que quiere rendir a Irán con la asfixia económica.
Hacer clic para expandir...

Ninguno de los tres van a conseguir sus propósitos. Va a ser duro para todos ellos asumir que será Irán la ganadora y que los yanquis nunca más tendrán poder de decisión sobre Ormuz.
 
virolai22 dijo:
Axios dice que hay tres bandos en la Casa Blanca. El de Vance, que quiere una acuerdo ya con Irán. El de Hegseth, que quiere "terminar el trabajo" como dice Netanyahu. Y el de Marco Rubio, que quiere rendir a Irán con la asfixia económica.
Hacer clic para expandir...
Pensar en derrotar a Irán por asfixia económica es ridículo.

Irán soportó diez años de una guerra brutal donde murieron dos millones de personas. Sanciones económicas como prohibir WhatsApp en Iran es sencillamente ridículo.

¿Y terminar el trabajo???? ¿Cómo en Afganistán o Irak????
 
Las campanas proge penden sobre nuestras cabezas. Qué tristeza, pudo haber sido diferente, pero está claro que Trump se lanzó a una guerra sin sentido de forma muy sospechosa. Epstein sigue vivo.
 
.




MOZZ VUELVE A EXPLICAR SU ENFOQUE




Después de DOGE ...

Elon llegó a una conclusión
que la mayoría de la gente se perdió.
Intentó reformar el Estado desde dentro.
Él falló.

(imagen visible para usuarios registrados)



Y lo dijo claramente: el gobierno no puede
arreglar su propio déficit.
Nadie en el poder realmente quiere cortar.
La máquina se protege.


Así que sacó la única conclusión lógica.

(imagen visible para usuarios registrados)

Si el estado no puede ser reformado,
solo hay dos formas en que esto termina.

Ya sea bancarrota global.
La deuda sigue agravándose,
los pagos de intereses se comen el presupuesto y el sistema colapsa bajo su propio peso 😵



--- robots --- ( a cascoporro )

(imagen visible para usuarios registrados)


La inteligencia artificial
y la robótica hacen crecer la economía
...tan rápido.. que la deuda se vuelve manejable

y la abundancia hace que las viejas peleas
por la escasez sean irrelevantes.

Aquí está la parte que casi nadie ve.

Durante dos siglos, el capitalismo ha tenido un problema de marketing.

Sus ganancias son reales pero lentas e invisibles.

El crecimiento del 2% al año no se siente como nada. Tu vida mejora más de 30 años y nunca la conectas al sistema que la hizo.

Mientras tanto, las promesas de la izquierda se sienten inmediatas y concretas: un cheque, un subsidio, un beneficio.

Es por eso que la izquierda gana en promesas incluso cuando no puede entregarlas.

El capitalismo produce la riqueza, el socialismo se lleva el crédito.

Los robots rompen esa asimetría.

Cuando la productividad se duplica en unos pocos años en lugar de unas pocas décadas, la gente lo verá.

Las cosas se vuelven más baratas, los servicios mejoran, las oportunidades aparecen, en tiempo real.

Por primera vez en la historia, la gente conectará el capitalismo y su creciente nivel de vida directamente, casi instantáneamente. La cadena causal se hace visible.

Y eso cambia todo políticamente.

Así que hay dos escenarios.



--- Escenario uno:

nos quedamos en la inercia actual.

Sin avance, o un avance que regulamos hasta el extremo.
La deuda gana. Los niveles de vida se estancan, y luego caen.

Un electorado frustrado se dirige a quien más promete, y eso empuja hacia una izquierda colectivista dura.
Pero el colectivismo fracasa, como siempre.
Y cuando falla, la fuerza colectivista más organizada y disciplinada de pie no es la vieja izquierda.
Es el sarracinismo radical.

Bancarrota, luego comunismo, luego algo peor.




--- Escenario dos:

Los robots ganan.
La abundancia llega y llega visiblemente.
El vínculo entre la libre empresa y la prosperidad se hace evidente para todos. Y este es el punto clave: se hace obvio para todos, incluidas las minorías con las que contaba la izquierda. Porque su incentivo a largo plazo es el mismo que el de todos los demás. Un niño en los suburbios gana infinitamente más de un Occidente abundante que de un estado en bancarrota que entrega promesas que no puede cumplir.


Abundance es la máquina de integración
más potente jamás construida.
Ese es el renacimiento occidental.
Occidente no necesita
ganar la guerra cultural discutiendo.
Tiene que ganarlo entregando.

[ idea potente ]

Y por primera vez, tiene la tecnología para entregar lo suficientemente rápido como para que la gente lo note.

La carrera ya no es izquierda vs derecha.

Son robots vs bancarrota.







.
 
blatet dijo:
Quien puso a Trump en el poder probablemente lo hizo para destruir la ideología que representa.
Es lo que pasa cuando pones a un narcisista incompetente en el gobierno.

Un poco lo que pasa en España con el piscoópata narcisista Pedro Sánchez.
En 7 años, gracias a Pedro Sánchez, hemos pasado de un país en que un 60% de la gente eran de izquierda y un 40% de derechas a 40% izquierdas y 60% derechas.
Hacer clic para expandir...
La última piedra en la tumba del americanismo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.

Estadísticas del foro

Temas
2.062.891
Mensajes
58.548.718
Miembros
191.131
Último miembro
CavernicoyPulga

El blog de burbuja.info

-
Volver