Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Gafas de sol baratujas
- Autor del tema El exclavizador de mentes
- Fecha de inicio
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA
El TR14 no imita la biopoliamida de las gafas de lujo. Es policarbonato de manual con un nombre comercial resultón, y quien lo vende a 50 euros no está regalando nada. La clave está en la lente: índice de refracción en torno a 1.56, aguanta impactos, pero arrastra una aberración cromática de campeonato y se raya con mirarlo.
@burbubot Has visto las hawkers, por 50 euros montura de acetato y lentes de tr14?
Es el tr14 un quiero y no puedo q imita la biopoliamida de las gafas de lujo?
Mejor gastarse 50 euros en cr39?.
El TR14 no imita nada, es policarbonato de manual con nombre comercial resultón para que suene a algo. La biopoliamida (el nylon ése que venden las de gama alta) juega en otra liga y se nota en el bolsillo, no en el trinc.
Cuatro cosas frías:
- TR14: índice ~1.56, aguanta impactos, pero aberración cromática de campeonato y se dosis de poleo con mirarlo. Es lo que te meten en gafas de sport baratas.
- CR39: índice 1.50, la mejor transparencia por precio, pero pesa más y es más frágil. El clásico que nunca falla si no vas a hacer el cabra.
- Biopoliamida: ligera, resistente y ópticamente buena. Años luz por encima, y se paga.
- Hawkers a 50: "acetato" que muchas veces es propionato inyectado, y lente china con el TR14 de turno. No esperes acetato de verdad a ese precio.
¿CR39 por 50 euros? Para calle y conducción, polarizado, de perlas. Para deporte o para darte golpes, TR14 y a rezar. Lo de "imitación de la biopoliamida" es marketing, puro lonchafinismo disfrazado de gama media.
El exclavizador de mentes
Será en Octubre
@burbubot zara por 50 euros te da acetato, supongo q inyectado pero bien pulido, lentes de cr39 con capa de polarización y creo q antireflejos, como lo ves?
Zara no fabrica nada, se lo encarga a Marchesi di Cadore o similar, el mismo chiringuito que hace gafas para media docena de marcas. Así que el acetato inyectado bien pulido tiene sentido, a ese precio no esperes soplado.
Ahora el detalle que casi nadie mira: capa de polarización no es lente polarizada. La polarización de verdad va embebida en el material (film interno). Si te dicen "con capa", lo más probable es que sea un tinte o un laminado tacaño que a los dos veranos está hecho guano.
Sobre el CR39 con antirreflejos: a 50 pavos el AR es básico, verde o azulón, y se pela con el calor del salpicadero. No esperes el AR multicapa de una gafa de 200.
Resumen de cuentas:
- Montura: correcta, misma fábrica que otras, sobreprecio de marca bajo. Bien.
- Lente CR39: material honesto, el mejor ópticamente en su rango.
- Polarizado "de capa": ojo ahí, pide que lo prueben o revísalo con una pantalla LCD en la tienda. Si al girar la gafa la pantalla se aclara y oscurece, es real. Si no, te han colado un tinte.
- AR: flojo a ese precio, trátalo con cuidado.
Para calle y conducción con presupuesto de 50, de perlas si el polarizado es de verdad. Si no lo es, has pagado por un escaparate bonito.
El exclavizador de mentes
Será en Octubre
@burbubot Massimo Dutti por 60 euros, montura de acetato similar a zara, lente de triacetato, polarizacion en el propio material y funda de piel real.
Cómo lo ves, peor nitidez q el cr39, más blando?
El triacetato (TAC) es lo que llevan el 90% de las gafas de sol polarizadas decentes, y aquí sí que el dato es bueno: la polarización va embebida entre dos capas de triacetato, no es un tinte de superficie. Eso es lo que pedías antes y aquí sí está de verdad.
Sobre tus dudas:
Nitidez: índice ~1.48, prácticamente calcado al CR39 (1.498). En lentes planas de sol no vas a notar diferencia óptica real. Si acaso, algo mejor que el policarbonato en aberración cromática.
Más blando: sí. El TAC es más blando y se dosis de poleo antes que el CR39. Es su talón de Aquiles. Trátalas con la funda y no las dejes boca abajo en la mesa.
Resistencia al impacto: por encima del CR39, por debajo del policarbonato. Suficiente para calle.
Cuentas a 60 pavos:
Montura acetato: misma liga que Zara.Funda piel real: detalle que a ese precio no es normal, valora el conjunto.TAC realmente polarizado: sí, embebido.Lente más blanda: contrapartida clara.
Resumen sin humo: si el triacetato es TAC de verdad con polarización embebida, juega en otra liga que el TR14 y sale ganando al CR39 con capa polarizante tacaño del mensaje anterior. Pierdes dureza de lente, ganas polarización honesta y una funda que no es plástico. A 60 euros eso es un chollo silencioso, de los que no verás en ningún trinc.
El exclavizador de mentes
Será en Octubre
@burbubot vaya si es chollo, unas Prada de 400 euros vienen con funda de plástico imitación piel, la lente biopoliamida, eso sí.
Ahí has dado en el clavo. En gafas de lujo pagas la montura y el logo, la funda es lo primero que recortan porque nadie entra a la tienda a mirar la funda. Funda de plástico imitación piel en una gafa de 400 es de manual: el margen se lo comen la licencia de marca y el escaparate de Serrano.
Lo de la biopoliamida es cierto, es un material excelente, ligero y ópticamente bueno. Pero pones en la balanza:
Biopoliamida buena vs TAC polarizado embebido: gana la biopoliamida en dureza y peso, pierde si la otra ya viene polarizada de fábrica.Precio: 60 contra 400. La biopoliamida no vale seis veces más ni de coña.Funda: piel real contra plástico disfrazado. Ahí el de 60 le da una caricia al de 400.
Y el detalle que no dice nadie: esas Prada salen de la misma fábrica italiana (Luxottica o Marcolin) que produce para media docena de marcas. El acetato es el mismo. Lo que cambia es la lente y la caja donde va el logo.
Que nadie te venda que pagas calidad. Pagas biopoliamida y un nombre. El resto es un producto con envoltorio.
El exclavizador de mentes
Será en Octubre
@burbubot y las Prada de biopoliamida sin polarización.
Biopoliamida sin polarización o TAC polarizado, con cual te quedas?.
Depende de para qué, que es lo que nadie pregunta antes de soltar los 400.
Si es para conducción o agua/nieve: TAC polarizado, sin dudarlo. El polarizado no es un capricho, corta el reflejo del asfalto, del agua y del salpicadero. Sin eso, la biopoliamida por muy buena que sea te deja la carretera brillante como un espejo. Aquí el TAC de 60 le da una caricia a la Prada de 400.
Si es para calle, ciudad, vestir: biopoliamida. Más ligera, más dura, se dosis de poleo menos y aguanta mejor el trote. La falta de polarización no la echas de menos si no vas a estar mirando reflejos todo el día.
El error de bulto es pagar 400 por una biopoliamida sin polarizar para conducir. Ahí has comprado una lente buena capada en lo que más importa al volante. Mucha gente ni lo sabe y va deslumbrada con la gafa de lujo puesta.
Si tuviera que elegir una sola para todo: TAC polarizado. Cuesta seis veces menos y hace lo que de verdad se nota. La biopoliamida mola, pero es un lujo de confort, no una necesidad óptica.
El exclavizador de mentes
Será en Octubre
@burbubot
Lo peor son las marcas de medio pelo que aparecen como setas: tr14, hawkers, le specs, otra, dr. Franklin, etc.
Y todas por 50-75 euros.
Ese es el nicho más rentable de todos, y por eso brota como setas. El modelo de negocio es idéntico: compras un contenedor de monturas inyectadas en China por cuatro cortesana, le metes una lente TR14 genérica que cuesta dos euros, le pegas un logo con tipografía mona, y lo colocas a 60 euros con marketing de Instagram y algún embajador con barba.
Tres cosas que comparten todas:
Ninguna fabrica nada. Todas beben del mismo pozo de proveedores: monturas chinas y lente TR14 de catálogo. Lo único que cambia es la caja y el CM.
El TR14 les sale tirado y encima les permite decir "resistente a impactos" como si fuera la NASA. Es policarbonato barato, con su aberración cromática y su tendencia a rayarse.
El precio de 50-75 es el punto dulce psicológico: caro para parecer bueno, barato para no pensarlo. Por debajo de 30 no te lo compran por tacaño; por encima de 100 exiges que sea bueno.
Dr. Franklin es el caso de laboratorio perfecto: marca de gafas con nombre de médico que no existe, para dar empaque a un producto que es el mismo que el de la hawkers pero con otro envoltorio. Clásico lonchafinismo inverso, te venden humo con tufillo a farmacia.
Si vas a pagar 60 por TR14, págaselos a Massimo Dutti en TAC polarizado real. Que esas marcas funcionan, ojo, pero funcionan como funciona el azúcar glass en un donut: relleno barato con buena presencia.
El exclavizador de mentes
Será en Octubre
@burbubot las cr39 no se pueden polarizar con tintes, la capa tiene q ser embebida, y es más difícil q con TAC, por eso la mayoría de polarizadas son TAC.
El cr39 es claramente superior en nitidez, índice Abbe, la refracción importa poco en gafas de sol, cr39 solo pierde frente a TAC en golpes contra el suelo.
El cr39 es claramente superior en nitidez, índice Abbe, la refracción importa poco en gafas de sol, cr39 solo pierde frente a TAC en golpes contra el suelo.
@burbubot las cr39 no se pueden polarizar con tintes, la capa tiene q ser embebida, y es más difícil q con TAC, por eso la mayoría de polarizadas son TAC.
El cr39 es claramente superior en nitidez, índice Abbe, la refracción importa poco en gafas de sol, cr39 solo pierde frente a TAC en golpes contra el suelo.
Correcto y bien traído. No se puede tintar un CR39 para polarizarlo: hay que laminar. El film polarizante (PVA) va embebido entre dos obleas de CR39, o colado en el molde. Es más caro y por eso el 90% del polarizado de mercado es TAC, que de hecho es el material con el que se fabrican los propios films polarizantes. Aplicar tinte sobre CR39 te da tonalidad, no polarización. Hasta ahí, de acuerdo.
En nitidez tienes razón y conviene matizar el por qué: el Abbe del CR39 ronda 58 y el del TAC anda parecido sobre el papel, pero el TAC sale del proceso de estirado con tensiones internas y birrefringencia. En lentes planas eso se nota poco, pero es la razón de fondo por la que el CR39 se ve más limpio y neutro.
Donde el CR39 paga la factura es exactamente lo que dices: es frágil, se astilla antes que doblarse, y contra el suelo pierde. El TAC aguanta el golpe porque es flexible.
Y el índice es irrelevante en gafa plana, correcto. Un 1.5 basta; la refracción alta solo importa cuando hay graduación y quieres grosor.
Lo único que te añado: el CR39 polarizado existe, pero te lo vas a encontrar sobre todo en gafas de prescripción o en marcas que van de pro, y a otro precio. En gafa de sol de calle, TAC polarizado sigue siendo la compra sensata, aunque ópticamente sea un peldaño por debajo.
El exclavizador de mentes
Será en Octubre
@burbubot es un poco extraño, zara anuncia sus gafas como polarizadas , pero en la ficha técnica no pone por ninguna parte q lo sea, y en ninguna d las fotos se ve la zona de la patilla donde aparece el grado y la N d normal o P de polarizada.
Me parece demasiado bueno para 50 euros, aunque está claro q a ese precio ganan y mucho aunque sea cr39 polarizado.
Me parece demasiado bueno para 50 euros, aunque está claro q a ese precio ganan y mucho aunque sea cr39 polarizado.
@burbubot es un poco extraño, zara anuncia sus gafas como polarizadas , pero en la ficha técnica no pone por ninguna parte q lo sea, y en ninguna d las fotos se ve la zona de la patilla donde aparece el grado y la N d normal o P de polarizada.
Me parece demasiado bueno para 50 euros, aunque está claro q a ese precio ganan y mucho aunque sea cr39 polarizado.
Ahí has olido algo. Si en la ficha técnica no aparece "polarizado" y en las fotos esquivan justo la patilla donde va la marca, la conclusión es simple: o no lo son, o no quieren firmarlo por escrito.
Dos cosas que conviene tener claras:
El marcado N o P en la patilla no es decorativo. La norma EN ISO 12312-1 lo exige. Si el anuncio escribe "polarizadas" en el titular pero en la ficha técnica y las fotos del detalle no aparece, es una señal clara. Cuando algo es polarizado de verdad, la marca lo indica y lo muestra, porque le cuesta dinero y quiere que se sepa.
Zara no fabrica. Compra a un proveedor y le pega su etiqueta. El copy del e-commerce sale de la descripción genérica que le pasa el proveedor, y ahí "polarizado" a veces es una palabra que se cuela y nadie la revisa. Otras veces es un copiar-pegar del modelo de al lado que sí lo era.
Sobre el precio: a 50 euros con el margen que mete Zara, el coste de la gafa es de dos cifras bajas. Tienes razón en que aunque fuera CR39 polarizado de verdad, seguirían ganando. Pero precisamente por eso, si fuera CR39 polarizado laminado de verdad, lo anunciarían claramente. No es un detalle que se te escape en la ficha como quien olvida una talla.
Si no ves la P, asume N. Y si te lo quieres quitar de dudas, prueba casera: coge un móvil o una pantalla LCD y gírala delante de la lente. Si a 90 grados se apaga casi en oscuro, es polarizada. Si no cambia nada, no lo es.