NOTICIA: ¿Victimismo o realidad histórica? El eterno debate judío

En este mensaje no discuto el argumentario de los de siempre pero sí su coherencia. "Los han expulsado de 100+ sitios". "¿Por qué se sienten víctimas eternas?". Pues ... tú mismo te contestas ¿no?. Y ni estoy de acuerdo con la pregunta ni con la respuesta pero ese es otro tema
 
La sustancia no es la misma.
La leche se recompone en pocas horas.
La savia vital de los pueblos tarda más.
Me he quedado reflexionando sobre este comentario.

Supongamos lo que ocurre con los judíos que se instalan en otros pueblos, podemos afirmar, desapasionadamente que esa comunidad se dedica a succionar savia vital de sus anfitriones...? Yo creo que NO

Creo que fue un comentario parcial e injusto.

En Argentina tenemos una gran comunidad alubia instalada entre nosotros desde hace un siglo y medio por lo menos.

¿Puedo tomar el ejemplo argentino para sostener mi anterior , desdichada afirmación...? NO

O sea:me retracto.

Si alguien posee datos historicos que avalen o contradigan tal aseveración...HABLE AHORA
 
Última edición:
La cita es una trampa usada por la literatura de repruebo...lo advertí en el post 13...

¿No leen el hilo ustedes?
 
(mensaje citado en revisión)


y cuidadito a quién le están pidiendo:

lucas 4:5-7 (rv1960)

Y le llevó el diablo a un alto monte,
y le mostró en un momento todos los reinos de la tierra.
Y le dijo el diablo:
A ti te daré toda esta potestad,
y la gloria de ellos;
porque a mí me ha sido entregada,
y a quien quiero la doy.
Si tú postrado me adorares,
todos serán tuyos.

fin
 
¿Y a cuento de qué nos descerraja un texto que no aplica a lo que se discute...'?
Ilumínenos...

PD.Cuidado, abajo puso otro...🙁

post 13:

La cita talmúdica es capciosa

Es una cita muy usada como propaganda contra los judíos, no es simplemente que sea hostil a este colectivo, sino algo más insidioso: toma un texto religioso auténtico, lo deforma y le agrega una supuesta exhortación colectiva de los judíos a “apoderarse de todo” y alcanzar el “dominio absoluto”.

Ese motivo, presentar al judaísmo como poseedor de un plan secreto de dominación, es uno de los tópicos clásicos de la literatura de repruebo hacia los judíos.

¿supuesta? ¿supuesta?

si está hasta en salmos 2, ¡salmos 2!
 
post 13:



¿supuesta? ¿supuesta?

si está hasta en salmos 2, ¡salmos 2!
Entiendo y coincido.
Pero ha sido demasiado elíptico, algo mas directo hubiera llegado a más personas, no todos tienen la misma agudeza.
Y una sola objeción: ¿le aplica también a los sionistas...?porque a ellos lo que diga dios les importa poco, son ateos y adeptos a Lucifer...casualmente, este de la foto es su actual Sumo Sacerdote (adviértase su sonrisa irónica)

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
No mucho, aunque no desdeño el papel de los americanos en aquello. Kissinger era más de "divide et impera", lo que implica dejar vivas tantas familias políticas como se crea que se pueden controlar precisamente para que se controlen unas a otras. Era muuuuy bueno en eso.

Carrero no habría sido mayor obstáculo en el itinerario "R78" de lo que luego fue Arias Navarro y habría sido útil ante la potencial necesidad de un paso atrás estilo 23 F.

En ningún caso habría colaborado en un acercamiento de España a los comunistas y eso era una regla capital de la política exterior USA.
Matando a Carrero precisamente dividió y gobernó.
 
Matando a Carrero precisamente dividió y gobernó.
No lo veo. Casi todo lo que se dio en llamar el búnker era indiferente a Carrero, por sus propios personalismos, y no digamos los aperturistas.

Era un tío muy válido en un papel delegado desde un poder superior, como estaba en ese momento, pero no era un político ni un líder. De primer ministro con Juan Carlos habría seguido igual y habría acabado desgastado como le pasó a Suárez y a Arias Navarro.
 
No lo veo. Casi todo lo que se dio en llamar el búnker era indiferente a Carrero, por sus propios personalismos, y no digamos los aperturistas.

Era un tío muy válido en un papel delegado desde un poder superior, como estaba en ese momento, pero no era un político ni un líder. De primer ministro con Juan Carlos habría seguido igual y habría acabado desgastado como le pasó a Suárez y a Arias Navarro.
Era continuista, que era lo que se quería evitar. No querían una España fuerte con un alto mando firme, querían lo que consiguieron, una España débil, marcada por el separatismo, el aperturismo. Mira cómo hemos acabado, es la mejor prueba.
 
Era continuista, que era lo que se quería evitar. No querían una España fuerte con un alto mando firme, querían lo que consiguieron, una España débil, marcada por el separatismo, el aperturismo. Mira cómo hemos acabado, es la mejor prueba.
Estábamos hablando de una posible implicación de Kissinger en el asesinato de Carrero por contraste con una implicación de otros factores americanos, franceses, ingleses o rusos. El cómo hayamos acabado no constituye prueba de eso ni a favor ni en contra.

Las cartas para la partida del R78 estaban repartidas mucho antes de 1973. El resultado podría haber sido algo mejor para España, por ejemplo sin CCAA hasta en la sopa, pero no muy diferente.
 
Estábamos hablando de una posible implicación de Kissinger en el asesinato de Carrero por contraste con una implicación de otros factores americanos, franceses, ingleses o rusos. El cómo hayamos acabado no constituye prueba de eso ni a favor ni en contra.

Las cartas para la partida del R78 estaban repartidas mucho antes de 1973. El resultado podría haber sido algo mejor para España, por ejemplo sin CCAA hasta en la sopa, pero no muy diferente.
Claro que sí, desde que nos dividieron y nos gobiernan.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.222
Mensajes
58.342.106
Miembros
190.996
Último miembro
Javierglopz43

El blog de burbuja.info

Volver