El triángulo random que has puesto no tiene nada que ver con tu pseudoargumento de triánglos con un lado curvado. Y yo no he dicho que el horizonte y mis ojos formen un triángulo, el triángulo lo forman siempre tres puntos, la altura, el suelo y el punto tangente a la curvatura terrestre porque la Tierra es esférica.
Si la Tierra fuera plana, no existiría ese punto tangente y no podría formarse ningún triángulo.
Claro, porque la Tierra es esférica. Si fuera plana, no hay manera de que al subir de altura, viera más lejos el horizonte. Siempre veríamos el horizonte a la misma distancia. Y de hecho, nunca veríamos un horizonte nítido, sino algo difuminado y borroso.
Te das cuenta de la poca falta de cultura que dices? Si el horizonte siempre estuviera a la altura de los ojos, al subir de altura, el horizonte seguiría estando al nivel de tus ojos por lo que no podrías ver más lejos que estando más bajo. Siempre verías el horizonte borroso a la misma distancia y nunca como una línea perfectamente nítida.
Aparte de que no hay ningún mecanismo mágico que haga que el horizonte se ajuste precisamente a la altura de los ojos de cada persona, es solo una convención arbitraria. La capacidad de resolución del ojo humano no tiene nada que ver con el horizonte, porque es un fenómeno físico debido a la curvatura del planeta. Podrías considerar que el horizonte siempre queda al nivel de tu […] y seguirías sin explicar porqué la distancia al horizonte cambia al subir de altura. En cambio, prodrías seguir explicando perfectamente qué es el horizonte en el mundo real esférico.
(adjunto visible para usuarios registrados)
No, no resulta imposible representartlo lateralmente, como demuestra el dibujo que posteé, lo que resulta imposible es que si el horizonte siempre estuviera a la altura de los ojos, o del […], la distancia al horizonte cambiara, porque siempre veríamos el horizonte a a la misma distancia y esto no ocurre, obviamente.
Nuevamente intentas colar la tontería que el horizonte siempre está al nivel de tu […], lo cual es manifiestamente falso como cualquiera puede comprobar y medir con precisión con una simple aplicación o un teodolito.
En un plano infinito o un tablero plano, al subir de altura verías más casillas debido a que cambia el ángulo de perspectiva sobre el suelo, pero el borde del tablero (el horizonte) no se movería de sitio. En la Tierra real, no solo vemos "más casillas", sino que la línea física del horizonte se desplaza geométricamente más allá, lo cual es físicamente imposible en un tablero plano
Además, todo el mundo puede ver como los barcos, el sol, etc. quedan ocultos por el horizonte. La perspectiva no es un comodín mágico que pueda explicar este hecho, como ya hemos explicado un millón de veces.
Mientes por norma, como demustras en este mismo post donde cuentas mentiras y tergiversas mis palabras. Y eso es porque todo en tu mundo plano es mentira.
De hecho no existe un punto tangente, ése es un invento globista que da lugar al fantasma de la geodesia... que carece de lógica geométrica.
No hace mucho me divertí un rato con la IA pidiéndole que me explique cual es la lógica de una recta que al mismo tiempo sea curvatura esférica y el único ejemplo que citó fue la geodesia (?), pero ante mi insistencia en que usara ejemplos prácticos no supo qué responder, está tan limitada como ustedes.
(mensaje citado en revisión)
¿No? ¿cuando miras al horizonte a nivel de suelo ves tan lejos que cuando miras desde lo alto de un rascacielos? si la respuesta es NO, las líneas de perspectiva deberían curvarse o no estás entendiendo tu propio modelo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(mensaje citado en revisión)
Todo al revés, el horizonte debería ser borroso sobre una gran esfera, ¿ahora olvidas los grande que es la esfera? tan grande que no vemos la curvatura... luego, si la bola es tan grande, la curvatura tan suave (que no la vemos) debiera mostrar un gradiente atmosférico que volvería borrosa a la línea que separa el suelo del cielo.
En realidad el horizonte se vuelve borroso a medida que se asciende, por esa razón cuando se vuela en avión nunca se ve un horizonte nítido, eso sólo se ve a baja altura. Tiene toda la lógica de cómo funciona la atmósfera sobre un plano, habiendo mayor cantidad de aire desde 10.000 metros entre el avión y el horizonte que los escasos (teóricos) 4,7 km de distancia visual a nivel del mar.
(mensaje citado en revisión)
La incoherencia es tuya, cualquiera puede comprender que cuanto más alto es mayor el alcance visual.
El descenso y curvatura pogre del horizonte para un observador ascendiendo verticalmente es una asignatura pendiente que jamás van a probar los defensores del globo, porque es
IMPOSIBLE en este plano cerrado.
(mensaje citado en revisión)
No hace falta que repitas ese dibujo, que revela lo incapaz que eres de entender lo más básico: la limitación de alcance del ojo humano, el punto de fuga.
El horizonte se compone de puntos de fuga que conforman una circunferencia con el observador en su centro.
Puedes hacer un zoom al horizonte y ver cosas por encima de él, por ejemplo la esfera celeste con las puestas de sol y etc
(adjunto visible para usuarios registrados)
y también puedes ver barcos, montañas o estructuras que están más arriba de esa línea, lo que no puedes hacer es ver más allá del plano, por eso decimos que el horizonte es
el límite visual del plano, porque así funciona y se puede comprobar.
(mensaje citado en revisión)
Ya te expliqué porqué no sirve representarlo lateralmente y no estás refutando ni argumentando nada, sólo insistiendo con tu monserga. Cuando te decidas a pensar en lo que dices y no a repetir lo que crees me avisas.
(mensaje citado en revisión)
Yo no dije que sea el nivel del suelo, pero está claro que tú piensas mal, sólo basta leerte.
(mensaje citado en revisión)
El borde del tablero gigante no se mueve de sitio porque permanece a la altura de los ojos pero deja ver más lejos porque aumenta la perspectiva como acabas de afirmar.
(mensaje citado en revisión)
No siempre, como se ha demostrado en múltiples videos donde vemos aparecer con zoom cosas que no se ven a simple vista, va de nuevo esta secuencia con un braco invisible que al zoom se ve completo
(adjunto visible para usuarios registrados)
Tú no puedes (y ninguno de tus colegas tampoco) explicar estas diferencias, las condiciones atmosféricas y con ellas la altura de oleaje resultan determinantes para explicar estas discrepancias.
(mensaje citado en revisión)
No necesito tergiversar nada, me basta con describir mi interpretación de lo observado para darme cuenta de la realidad del mundo en que vivimos.
El modelo globo no explica nada de lo aquí expuesto y con cada página de este hilo se hace más evidente la naturaleza ilusoria del horizonte, que no es otra cosa que el límite visual del plano.
