*Tema mítico* : Caso Esther López (Parte II)

[Buster]

(imagen visible para usuarios registrados)

En el informe del relato final se reconoce que se hicieron estudios forenses en la calle donde sitúan el atropello y que de resultas de esos estudios no hay evidencia de que el cuerpo de Esther colisionase contra el muro perimetral de un chalet.

¿Alguien se va a creer que entre los estudios forenses realizados en la calle donde sitúan el atropello no se recogieron muestras del terreno para cotejarlas con las del abrigo?

Eso no se lo cree ni Numbobo aunque no lo reconozca públicamente.

 

[NiCASO]

(mensaje citado en revisión)

Equiliqua.

Ese y no otro es el quid de la cuestión Don Buster.

Fiscalía después de todas las afirmaciones que largó en prensa , de 8 delitos o no sé cuanto SOLO ACUSA por uno, y en concepto de AUTOR:

"SEGUNDA: Los hechos narrados son constitutivos de:
-Un delito de asesinato con alevosía de los arts. 138 y 139 1º 1ª CP

TERCERA: Es responsable de dicho delito en concepto de Autor, (arts. 27 y
28 del CP), el acusado." (nuestra Fiscala favorita Dixit)

No hay acusaciones subsidiarias ni poias en vinagre, pq la fiscal sabe que o demuestra el atropello con el T-Roc convenciendo a los jurados que pese a carecer de daños COMPATIBLES ese es el arma homicida, o no hay caso.

Puede modificar a la baja en conclusiones finales y solicitar Homicidio Doloso, incluso solo Homicidio Imprudente, pero ya no podrá acusar de ninguna de aquellas afirmaciones infundadas de Omisión de Socorro, Secuestro , Detención ilegal etc.

Sabe que si hay Asesinato u Homicidio con el T-Roc, quedan parte de dichos delitos , de los que largaba al hacerse cargo del caso, subsumidos en el principal otros sencillamente no a lugar por una pura cuestión temporal- lo de esconder el cadaver etc, etc, que se tipificó con posterioridad a los hechos como se hablo ene este hilo en su día por el Cele, creo recordar- y tamien sabe que si no demuestra la autoria del atropello, menos aún va a demostrar cualquier tipo de participación en concepto de complice o encubridor , u omisión de socorro ante un hecho cometido por un tercero.

No hay más cera que la que arde y lo demás son afirmaciones infundadas para quedar como el aceite, siempre encima.

Los abogados de la familia como si quieren acusar a Oscar de la gloria de JFK, pero Fiscalía ha puesto los pies en el suelo, y sabe que no hay base probatoria alguna para acusar de nada, pero por pura inercia procesal va a acusar de Asesinato, aunque al final seguramente incluso intente la rebaja a homicidio imprudente a ver si cuela, ante la falta de prueba de nada de nada.

 

[Buster]

Cuando quieras vuelves como Celedonio, respondes a lo que comenté y seguimos.

A Celedonio le pasé el escrito de acusación de fiscalía y vas tú y haces copy&paste literal de lo que pone el escrito. Eso denota poca habilidad.

 

[NiCASO]

No solo tu tienes tus "fuentes"

Yo tamien tengo las mias.

¿Quieres la sentencia del F.G.E?

La tengo completa.

¿Quieres la sentencia del Hermanisimo?

Tamien la tengo completa.

El Cele es mi amijo- a ratos- pero no es mi fuente.

Amas, por el tiempo que hace que no lo leo, creo que @Celedonio2 o esta ya perecid-era muy mayor- o se ha jubilado ya de los floros.

Yo estoy en tratos para que me paguen como a ti M.L, como florera de fortuna.

¿Quieres lo ultimo del caso de la viuda de la CAM?

Tamien tengo info de ultimisima mano que no te has dignado poner en el floro, pq me imagino que al menos parte de ella la tendrás.

Tengo fuentes fiables que me informan, jajajajajaj.

Incluiso creo saber ya quien es Casoclave y otros alias, aunque seguro que tu tamien.

 

[NiCASO]

Eres ya la única que aún cree que no van a condenar a Oscar.

L@s demás, sabemos que no hay pruebas en Derecho para una condena, pero que lo van a condenar Si o SI tal como condenaron al F.G.E sin prueba alguna e ignorando las pruebas de descargo.

Esto es así, asúmelo, pq sino te vas a llevar un disgusto.

La Ley y el Derecho ya hace tiempo que no estan ni se les espera en España.

 

[Buster]

"Embusteros que todavía no han entendido que sin coche y sin atropello sigue habiendo posibilidad de delito y condena."

A ver, Numbobo, explícanos a todos qué delito cometió Óscar si no se considera un hecho probado que conduciendo el T-ROC atropelló a Esther y que por lo tanto fue otro vehículo el que atropelló a Esther.

¿Cuál es exactamente el relato en que otro vehículo atropella a Esther? ¿Dónde fue el atropello? ¿A qué hora?

Sigo esperando a que digas qué piensas que se le pasaba por la cabeza a Inés cuando despidió a los abogados.

 

[Numbb]

"Embusteros que todavía no han entendido que sin coche y sin atropello sigue habiendo posibilidad de delito y condena."

A ver, Numbobo, explícanos a todos qué delito cometió Óscar si no se considera un hecho probado que conduciendo el T-ROC atropelló a Esther y que por lo tanto fue otro vehículo el que atropelló a Esther.

¿Cuál es exactamente el relato en que otro vehículo atropella a Esther? ¿Dónde fue el atropello? ¿A qué hora?

Sigo esperando a que digas qué piensas que se le pasaba por la cabeza a Inés cuando despidió a los abogados.

SUV-normalas que aún no han entendido que, lo que no puede ser, no puede ser, y además es imposible.

SUV-normalas petulantes que aún no han entendido que, su verborrea y sandeces, no engañan ni a nadie.

 

[Numbb]

(imagen visible para usuarios registrados)

En el informe del relato final se reconoce que se hicieron estudios forenses en la calle donde sitúan el atropello y que de resultas de esos estudios no hay evidencia de que el cuerpo de Esther colisionase contra el muro perimetral de un chalet.

¿Alguien se va a creer que entre los estudios forenses realizados en la calle donde sitúan el atropello no se recogieron muestras del terreno para cotejarlas con las del abrigo?

Eso no se lo cree ni Numbobo aunque no lo reconozca públicamente.

Cuando leo esos trozos del "relato" de la UCO, me da la sensación de estar leyendo la redacción de un alumno de siete años.

 

[Buster]

Cuando leo esos trozos del "relato" de la UCO, me da la sensación de estar leyendo la redacción de un alumno de siete años.

Yo la sensación que tengo es la de estar leyendo a un tramposo.

 

[Buster]

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

Si cuando el cuerpo cae al suelo no se produce arrastre porque parece que el suelo está cubierto de papel atrapamoscas, normal que el cuerpo no colisionara con un muro perimetral.

La cosa está tan ajustada que en el juicio la defensa solicitará el VAR para ver si un pie llega a tocar el muro.

La simulación no se podía hacer más artificial y tramposa:

- La cabeza atravesando la carrocería.

- La nalga derecha sin recibir ningún impacto a pesar de que un informe previo del ERAT relaciona lesiones en esa parte del cuerpo con el borde del capó, relación que viene del informe de la autopsia en el que los forenses concluyen que Esther sufrió un impacto al nivel de las nalgas.

- El cuerpo cayendo al suelo y habiendo cero arrastre porque el cuerpo se detiene mágicamente en cuanto toca el suelo.

 

[Buster]

O sea que si el jurado no considera probado el atropello con el T-ROC todavía lo pueden condenar por no haberla socorrido después de no haberla atropellado.

¿Entonces cuál es el relato? ¿Que no se sabe dónde ni cuándo un conductor que no se sabe quién es conduciendo un coche que se desconoce atropelló a Esther y que Óscar casualmente estaba por allí vio el atropello pero no hizo nada y por eso se le puede condenar por homicidio doloso o cómo va el cuento?

 

[Numbb]

O sea que si el jurado no considera probado el atropello con el T-ROC todavía lo pueden condenar por no haberla socorrido después de no haberla atropellado.

¿Entonces cuál es el relato? ¿Que no se sabe dónde ni cuándo un conductor que no se sabe quién es conduciendo un coche que se desconoce atropelló a Esther y que Óscar casualmente estaba por allí vio el atropello pero no hizo nada y por eso se le puede condenar por homicidio doloso o cómo va el cuento?

O sea que si el jurado no considera probado el atropello con el T-ROC todavía lo pueden condenar por no haberla socorrido después de no haberla atropellado.

¿Entonces cuál es el relato? ¿Que no se sabe dónde ni cuándo un conductor que no se sabe quién es conduciendo un coche que se desconoce atropelló a Esther y que Óscar casualmente estaba por allí vio el atropello pero no hizo nada y por eso se le puede condenar por homicidio doloso o cómo va el cuento?

Eso sí que se puede demostrar en un juicio.
No hacen falta ni periciales.
Por unanimidad del jurado.

De otras cosas pueden caber dudas, pero de eso, ninguna.

 

[Buster]

Poco se puede comentar hasta que haya novedades sobre las solicitudes aceptadas por la Audiencia Provincial o sobre alguna de las rechazadas con las que la defensa insista, así que voy a tirar de hemeroteca para meter un zasca a un periodista.

(vídeo visible para usuarios registrados)

"Ese zulo es la pieza que faltaba para encajar el puzzle del caso".

Ridículo mayúsculo de Ángel Moya vendiendo la piel del oso antes de cazarlo.

Egea, Abad, Moya, Morcillo, Marlasca, ... todos los periodistas de sucesos saben que las piezas del puzzle no encajan pero el único que se atreve a decirlo claramente es Manu Marlasca.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

 

[Buster]

Numbobo: ¿Por qué no nos entretienes un rato comentando qué crees que se le pasó a Inés por la cabeza para tomar la decisión de despedir a los abogados?

 

[Numbb]

A modo de curiosidad, porque cada caso es distinto, y las estadísticas sirven para lo que sirven.

¿Qué probabilidad hay de que un acusado de homicidio/asesinato que se enfrenta a un jurado popular, termine condenado con sentencia firme?

Pues a priori, la normalidad podría alegrarse al saber que un 90% de estos juicios terminan en condena.

Pero, ¿qué porcentaje de los que terminan en condena, lo hacen sin que exista confesión, ni pruebas de cargo, sólo prueba indiciaria?

De un 25-35%.

Y, de ese 25-35% que terminan en condena con prueba indiciaria, ¿cuántas condenas son revocadas en instancias superiores? Pues, entre un 24-36%

Resumiendo, la probabilidad de que un acusado, que va a juicio por homicidio o asesinato, con tribunal del jurado, sin pruebas de cargo ni confesión, termine condenado es de alrededor del 19%.

 

[Buster]

A modo de curiosidad, porque cada caso es distinto, y las estadísticas sirven para lo que sirven.

¿Qué probabilidad hay de que un acusado de homicidio/asesinato que se enfrenta a un jurado popular, termine condenado con sentencia firme?

Pues a priori, la normalidad podría alegrarse al saber que un 90% de estos juicios terminan en condena.

Pero, ¿qué porcentaje de los que terminan en condena, lo hacen sin que exista confesión, ni pruebas de cargo, sólo prueba indiciaria?

De un 25-35%.

Y, de ese 25-35% que terminan en condena con prueba indiciaria, ¿cuántas condenas son revocadas en instancias superiores? Pues, entre un 24-36%

Resumiendo, la probabilidad de que un acusado, que va a juicio por homicidio o asesinato, con tribunal del jurado, sin pruebas de cargo ni confesión, termine condenado es de alrededor del 19%.

¿Y cuál es el % cuando existen varias pruebas de descarga condenatoria?

Supongo que el 0%.

 

[Buster]

Hablando de estadísticas...

El hilo del caso Esther López en cotillorando alcanzó las 20.000 páginas el 17 de mayo de 2024.

Más de dos años después no ha aumentado ni 1.000 páginas.

En estos dos años desde el 17 de mayo de 2024 han sucedido cosas como que:

- La familia de Esther despidió a los abogados.

- El perito de SEADA fue a declarar y su declaración tuvo que ser interrumpida porque reconoció que había un informe del que nadie sabía nada.

- La jueza de instrucción obligó al perito a entregar ese informe.

- El perito de SEADA entregó los reportes completos de la centralita, reportes que demuestran que la centralita fue borrada una única vez y que ese borrado se produjo cuando el vehículo había circulado sólo 29 Kms.

- Teresa Mangas admitió la declaración de los agentes de la Guardia Civil que participaron en las batidas de los sectores 2 y 3.

- Los agentes que participaron en las batidas de los sectores 2 y 3 no se presentaron a declarar.

- La defensa ha logrado que la Audiencia Provincial obligue a la Guardia Civil a informar si recogió muestras de más lugares y las analizó.

- Se encontró un sótano en el chalet de Óscar y los medios de comunicación se lanzaron a hablar de las piedras, de la pintura azul y de las manos de lavandera.

- Tras la inspección del sótano por parte del departamento de Escena del Crimen no se encontró ni rastro de la presencia de Esther y se comprobó que llevaba años cerrado.

- Las acusaciones presentaron relatos diferentes.

- Se ha fijado fecha para el juicio.

.
.
.

20.000 páginas desde el 18 de enero de 2022 hasta el 17 de mayo de 2024 (850 días) y menos de 1.000 desde el 17 de mayo de 2024 hasta hoy 3 de octubre de 2026 (869 días) habiendo sucedido todo lo comentado anteriormente.

Cuesta abajo y sin frenos.

Mientras tanto en este foro se ha seguido comentando al mismo ritmo porque aquí se busca justicia para Esther y para Óscar.

 

[Buster]

"Las piedras, el faro, la sillita y la cabeza de turco, pero lo de que los forenses dicen que sobrevivió al atropello y que estaría viva ahora si no hubiese estado con ese malo y las lesiones perimortem no se la saben esa."

Jorgedevih todavía no se ha enterado de que la fiscal jefe de Valladolid (fiscalía es quien lidera la acusación) no acusó a Óscar de una agresión previa.

Toma, aquí tienes el escrito de acusación para que lo veas:

(imagen visible para usuarios registrados)

Se produce una discusión y directamente el acusado coge el coche y atropella a Esther.

Soledad Martín eliminó la agresión previa porque en el informe ampliatorio los forenses dicen que las lesiones en párpado, cuello y mano son compatibles con el atropello.

(imagen visible para usuarios registrados)

¿Cuál es la etiología de esas tres lesiones?

Contestación: "pueden deberse a un atropello".

También podrían deberse a otra causa pero los forenses lo desconocen y por lo tanto no lo pueden afirmar. Con esa contestación en la mano en el juicio no se puede sostener una agresión previa porque en el terreno del "puede", del "tal vez", del "a lo mejor", del "es posible" (o sea meras sospechas) en caso de duda se aplica el in dubio pro reo.

Por eso la fiscal jefe de Valladolid ni se molestó en incluir la agresión previa porque con lo afirmado por los forenses la agresión previa no tiene recorrido.

A ver si dejas de evitar los informes como la peste y te los lees de una vez.

Sólo hay que fijarse que el oficio en el que se requiere información sobre las 3 lesiones es del 18 de diciembre de 2023, tan solo 3 días después de que Óscar declarase en sede judicial por segunda vez.

Ese oficio se pide en ese momento porque la UCO sorprende a Soledad Ortega con un delito (una agresión) de la que no sabía absolutamente nada y se lo planta sin previo aviso en el informe del relato final.

¿Por qué la UCO no solicitó al juzgado de instrucción un oficio para que los forenses dijesen si las lesiones en párpado y cuello podían ser de una agresión previa antes de entregar el informe del relato final? Pues porque con el informe de los forenses en la mano no se podrían haber inventado la agresión previa, una agresión necesaria para justificar que Esther está a las 3:26am en la calle Dos, a la altura de la parte trasera del chalet, y varios minutos después Óscar llega con el coche y sigue en el mismo sitio.

¿Por qué la UCO hizo tanto esfuerzo por situar a Esthe en la calle Dos, justo a la altura de la parte trasera del chalet? Pues porque ese punto es el único del que el móvil de Óscar está cerca, aunque fuera a las 3:40am, o sea, 10 minutos después de la hora a la que ellos fijan el atropello.

El montaje que hicieron cogiendo y dejando datos a conveniencia se ha explicado tropecientas veces.

 

[Buster]

Jorgedevih: a ver si me contestas a esta pregunta...

¿Por qué Inés está tan obsesionada con la presunta agresión previa de Óscar y le da igual completamente la presunta brutal agresión del ex novio a Esther con un bate de béisbol?

¿Me lo podrías explicar, porfa? A mí no me entra la cabeza tanto interés por unas agresiones y el nulo interés por otras.

Y de paso también nos puedes comentar qué crees que se le pasó a Inés por la cabeza cuando decidió despedir a los abogados.

 

[adelaidowest]

Han pillado al Óscar ese ya o que?

 

[adelaidowest]

[…] Culpable claro

 

[Buster]

De ahora en adelante todo el que venga a soltar zascandil queda fuera del tema. O se razona y se argumenta o puerta.

(imagen visible para usuarios registrados)

A 4 meses del comienzo del juicio y a falta de que la Guardia Civil elija entre susto o gloria se acabaron las tonterías.

 

[Buster]

Una de las mentes privilegiadas que pueblan cotillorando ha escrito lo siguiente:

"Mirad lo que ha pasado en Ávila el sábado, uno que ha querido seguir los pasos del malo de Esther, pero le ha ansioso mal."

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Es muy mal negocio usar ese caso como ejemplo comparativo con el caso Esther López. De la noticia:

"Una patrulla del Cuerpo Nacional de Policía se desplazó hasta el lugar indicado por el alertante y encontró "varias manchas de sangre" en la zona."

Tienes que estar registrado para ver este contenido

"Esther sufrió una herida en la frente por la que sangró, y bastante, ya que su sangre llegó a la blusa ya la camiseta que vestía aquella noche, pero también llegó a sus manos. La joven se tocó la herida de su frente tras recibir el impacto que le acabó costando la vida por no recibir ayuda."

Indicios de un atropello en la calle Dos que es donde lo sitúa la UCO: cero.

Sangre de Esther encontrada en la ropa de Óscar: cero.

Sangre de Esther encontrada en el T-ROC: cero.

Sangre de Esther encontrada en el chalet: cero.

"En un primer momento, el varón "negó cualquier relación con los hechos". Sin embargo, posteriormente, ante las comprobaciones realizadas por los investigadores, "terminó reconociendo que había atropellado a una mujer con la que había mantenido contacto durante la noche"."

En cuanto lo presionaron cantó. Óscar a pesar de la enormísima presión policial y mediática siempre ha mantenido su inocencia.