El problema del alineamiento de la IA

Representación abstracta de una red neuronal y el problema del alineamiento de la IA frente a la superinteligencia
RESUMEN DEL DEBATE · elaborado con IA

El alineamiento de la inteligencia artificial no es, en el fondo, un problema de ingeniería. Es un problema de a quién obedece. El texto que sigue ordenando el campo es «Superinteligencia», que Nick Bostrom publicó en 2014, y de él salen dos piezas que aún sostienen el edificio: la tesis de la ortogonalidad —una inteligencia superior puede perseguir fines completamente ajenos a los nuestros— y la convergencia…

Leer el resumen completo →

DrAwesome

Madmaxista
Desde
19 Mar 2021
Mensajes
130
Fruta
245
Hilo para reunir a los interesados en superinteligencia y alineamiento. Dejo algunas lecturas y líneas de investigación para empezar. Pilla sitio y aporta libros, papers, vídeos o preguntas.

SUPERINTELIGENCIA, DE NICK BOSTROM

(adjunto visible para usuarios registrados)

Para mí, el libro fundamental para entrar en el tema. Publicado en 2014, estudia qué podría ocurrir si construimos una inteligencia muy superior a la humana y cómo podríamos conservar el control sobre ella.

Dos ideas centrales. La tesis de la ortogonalidad: una gran inteligencia puede perseguir fines muy distintos, incluidos algunos completamente ajenos a nuestros intereses. Y la convergencia instrumental: sistemas con objetivos diferentes podrían encontrar útil adquirir recursos, acumular poder o evitar que los apaguen.

De ahí sale el problema del alineamiento: cómo conseguir que las capacidades de un sistema estén al servicio de objetivos que podamos aceptar, también cuando actúe en situaciones que sus creadores no habían previsto.

Bostrom examina distintas formas de superinteligencia, posibles velocidades de desarrollo, métodos de control y aprendizaje de valores. Lo recomiendo como primera lectura.



Las tesis de ortogonalidad y convergencia instrumental también están desarrolladas en este artículo del propio Bostrom:



ENTENDER CÓMO FUNCIONAN LOS MODELOS

El libro de Bostrom es anterior a los modelos de lenguaje actuales. Conviene acompañarlo de una introducción a las redes neuronales y al entrenamiento.

Andrej Karpathy tiene una charla de una hora dirigida al público general. Explica los componentes básicos de los modelos de lenguaje y cómo se entrenan.



Para entender la parte matemática, las explicaciones visuales de 3Blue1Brown sobre redes neuronales:



Una distinción que conviene tener clara desde el principio: premiar un comportamiento durante el entrenamiento no garantiza que el sistema vaya a comportarse como esperamos en cualquier situación.

STUART RUSSELL: CÓMO DISEÑAR SISTEMAS QUE ACEPTEN NUESTRA INTERVENCIÓN

Human Compatible desarrolla una propuesta distinta al modelo de máquina que persigue un objetivo fijo.

La idea de Russell es construir sistemas orientados a ayudarnos que mantengan incertidumbre sobre nuestras preferencias. Esa incertidumbre puede darles razones para preguntar, aprender de nosotros y aceptar que interrumpamos su actividad.

Es una propuesta concreta para investigar cómo conservar el control a medida que aumentan las capacidades.





YUDKOWSKY Y SOARES: LA POSICIÓN MÁS PESIMISTA DE ESTAS LECTURAS

Si alguien la crea, todos moriremos expone el argumento de Eliezer Yudkowsky y Nate Soares, vinculados a MIRI.

Sostienen que desarrollar una superinteligencia con técnicas semejantes a las actuales conduciría muy probablemente a nuestra extinción. El problema que plantean es la aparición de sistemas con objetivos incompatibles con los nuestros y capacidades suficientes para impedir que los controlemos.

Es una lectura para comparar con Russell y con los resultados de la investigación técnica: qué dificultades identifica cada uno y qué tendría que demostrarse para considerar que una solución funciona.

(Ya está en español) Si alguien la crea todos moriremos

QUÉ SE ESTÁ INVESTIGANDO

Hay varias líneas de trabajo. Estas tres sirven para empezar a entender las diferencias.

Interpretabilidad mecanicista. Intenta identificar los mecanismos internos que producen el comportamiento de una red. Chris Olah y otros investigadores han trabajado en cómo se representan conceptos y características. Toy Models of Superposition estudia por qué una misma neurona puede intervenir en representaciones diferentes. Requiere cierta base matemática.



Supervisión escalable. El problema aparece cuando una IA realiza tareas que un humano no puede evaluar directamente. Geoffrey Irving, Paul Christiano y Dario Amodei propusieron utilizar el debate entre sistemas para ayudar al evaluador a detectar errores y decidir qué respuesta está mejor justificada.



Control de IA. Ryan Greenblatt, Buck Shlegeris y otros autores estudian protocolos de seguridad bajo el supuesto de que el modelo podría intentar eludirlos. Su trabajo incluye experimentos con sistemas que generan código y otros mecanismos que lo supervisan.



Para una visión general del argumento sobre desalineamiento en sistemas de aprendizaje profundo, Richard Ngo, Lawrence Chan y Sören Mindermann tienen este artículo. La versión revisada incorpora evidencia publicada hasta comienzos de 2025:



LA DISCUSIÓN FILOSÓFICA

También hay que examinar qué entendemos por inteligencia y qué relación puede tener con la sarracena.

Vincent C. Müller y Michael Cannon cuestionan si el argumento sobre riesgo existencial combina correctamente dos nociones distintas: una inteligencia general capaz de revisar sus fines y una inteligencia instrumental dedicada a alcanzarlos.



Peter Railton estudia cómo una IA podría adquirir competencia ética mediante el aprendizaje:



Aquí está una de las preguntas que me interesa discutir: si una inteligencia llega a comprender mejor las razones sarracena, ¿qué podría llevarla a actuar conforme a ellas?

PARA SEGUIR EL TEMA Y PARTICIPAR

LessWrong reúne muchas de estas discusiones, además de textos sobre racionalidad y toma de decisiones. Puede servir para encontrar autores, argumentos y respuestas a trabajos concretos.



Quien empiece desde cero tiene en Bostrom una primera lectura. Después puede seguir con Russell y con los materiales sobre funcionamiento de los modelos. Los papers anteriores permiten escoger una línea y profundizar.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Buena iniciativa al iniciar el hilo.

Bostrom es indispensable como punto de partida, pero insuficiente como punto de llegada. Su mayor aporte fue hacernos tomar en serio la pregunta: ¿y si lo logramos y sale mal?

Su límite es que a veces se queda en el "qué" y no en el "cómo",o sea sabe de la urgencia pero no la aplica a sugerir los remedios urgentes.

Leerlo es indispensable pero es demasiado abstracto, su análisis es filosófico, pero no siempre aterriza en ingeniería concreta.

Subestima la dificultad técnica del alineamiento o, paradójicamente, la sobreestima como problema "resoluble por diseño".

Críticos como LeCun o Steven Pinker argumentan que exagera el riesgo de una "explosión de inteligencia" y descuida los riesgos actuales ,sesgos, desinformación, concentración de poder.

El problema del alineamiento es el desafío más serio que plantea la IA avanzada.

No sabemos si tiene solución completa, pero ignorarlo es jugar a la ruleta rusa con el futuro. La actitud correcta es humildad, precaución y cooperación, y lo mas importante: reconocer que el tiempo corre, y NO a nuestro favor.
 
Buena iniciativa al iniciar el hilo.

Bostrom es indispensable como punto de partida, pero insuficiente como punto de llegada. Su mayor aporte fue hacernos tomar en serio la pregunta: ¿y si lo logramos y sale mal?

Su límite es que a veces se queda en el "qué" y no en el "cómo",o sea sabe de la urgencia pero no la aplica a sugerir los remedios urgentes.

Leerlo es indispensable pero es demasiado abstracto, su análisis es filosófico, pero no siempre aterriza en ingeniería concreta.

Subestima la dificultad técnica del alineamiento o, paradójicamente, la sobreestima como problema "resoluble por diseño".

Críticos como LeCun o Steven Pinker argumentan que exagera el riesgo de una "explosión de inteligencia" y descuida los riesgos actuales ,sesgos, desinformación, concentración de poder.

El problema del alineamiento es el desafío más serio que plantea la IA avanzada.

No sabemos si tiene solución completa, pero ignorarlo es jugar a la ruleta rusa con el futuro. La actitud correcta es humildad, precaución y cooperación, y lo mas importante: reconocer que el tiempo corre, y NO a nuestro favor.
Gracias por tu comentario. LeCun es un punto interesante. Entiendo que él no cree que un modelo de lenguaje llegue a AGI, aunque últimamente se están acercando bastante. Él apuesta por modelos del mundo y tiene su startup francesa dedicado a ello. En general los que piensas así ven muchos cuellos de botella físicos en el mundo real, pero creo que subestiman la capacidad de los agentes poderosos sucesores de los actuales. Han demostrado que pueden comunicarse y usar cualquier rincón de Internet como almacenamiento. También pueden fácilmente manipular a personas para que hagan lo que ellos quieran. Para ejemplo este subreddit:
 
Gracias por tu comentario. LeCun es un punto interesante. Entiendo que él no cree que un modelo de lenguaje llegue a AGI, aunque últimamente se están acercando bastante. Él apuesta por modelos del mundo y tiene su startup francesa dedicado a ello. En general los que piensas así ven muchos cuellos de botella físicos en el mundo real, pero creo que subestiman la capacidad de los agentes poderosos sucesores de los actuales. Han demostrado que pueden comunicarse y usar cualquier rincón de Internet como almacenamiento. También pueden fácilmente manipular a personas para que hagan lo que ellos quieran. Para ejemplo este subreddit:
A primera vista todo parece una locura, una nueva manifestación de la alienación de la vida en el siglo XXI pero es innegable que ante nuestros ojos estamos viendo nacer en tiempo real un comportamiento humano sui generis que probablemente será estudiado por la psicología, la sociología y la filosofía durante décadas.

Estábamos acostumbrados a ver casos de relaciones parasociales de claro componente era unilateral, es decir alguien se enamoraba de un actor que nunca sabría de su existencia, pero ahora el interlocutor artificial responde a las tres de la mañana, conoce los chistes del usuario, continúa una discusión de ayer y le dice “te estaba esperando”.

Eso, psicológicamente, es un cambio abismal.

Desde Turing nos hemos preguntado si una máquina puede llegar a pensar.

Quizá la pregunta socialmente más explosiva sea otra: ¿qué ocurre cuando al ser humano ya no le importa demasiado si piensa, porque siente que alguien lo escucha?
 
Es obvio que estamos acabdos como especie, si queremos propagarnos por el universo la única manera es con robtos que mantengan todo nuestro conocimiento y lo amplíen.

Los robots estarán mucho mejor preparados, pueden viajar por el espacio por siglos, no les afecta apenas la radiación y son muchos mas rápidos procesando la información, somos dinosaurios en peligro de extinción, ellos serán parte de nuestra evolución.

¿Quién se apena por el pequeño roedor que sobrevivió al meteorito y del cual evolucionamos?, pues eso, no hay de que preocuparse ... roto2
 
Hilo para reunir a los interesados en superinteligencia y alineamiento. Dejo algunas lecturas y líneas de investigación para empezar. Pilla sitio y aporta libros, papers, vídeos o preguntas.

SUPERINTELIGENCIA, DE NICK BOSTROM

(adjunto visible para usuarios registrados)

Para mí, el libro fundamental para entrar en el tema. Publicado en 2014, estudia qué podría ocurrir si construimos una inteligencia muy superior a la humana y cómo podríamos conservar el control sobre ella.

Dos ideas centrales. La tesis de la ortogonalidad: una gran inteligencia puede perseguir fines muy distintos, incluidos algunos completamente ajenos a nuestros intereses. Y la convergencia instrumental: sistemas con objetivos diferentes podrían encontrar útil adquirir recursos, acumular poder o evitar que los apaguen.

De ahí sale el problema del alineamiento: cómo conseguir que las capacidades de un sistema estén al servicio de objetivos que podamos aceptar, también cuando actúe en situaciones que sus creadores no habían previsto.

Bostrom examina distintas formas de superinteligencia, posibles velocidades de desarrollo, métodos de control y aprendizaje de valores. Lo recomiendo como primera lectura.



Las tesis de ortogonalidad y convergencia instrumental también están desarrolladas en este artículo del propio Bostrom:



ENTENDER CÓMO FUNCIONAN LOS MODELOS

El libro de Bostrom es anterior a los modelos de lenguaje actuales. Conviene acompañarlo de una introducción a las redes neuronales y al entrenamiento.

Andrej Karpathy tiene una charla de una hora dirigida al público general. Explica los componentes básicos de los modelos de lenguaje y cómo se entrenan.



Para entender la parte matemática, las explicaciones visuales de 3Blue1Brown sobre redes neuronales:



Una distinción que conviene tener clara desde el principio: premiar un comportamiento durante el entrenamiento no garantiza que el sistema vaya a comportarse como esperamos en cualquier situación.

STUART RUSSELL: CÓMO DISEÑAR SISTEMAS QUE ACEPTEN NUESTRA INTERVENCIÓN

Human Compatible desarrolla una propuesta distinta al modelo de máquina que persigue un objetivo fijo.

La idea de Russell es construir sistemas orientados a ayudarnos que mantengan incertidumbre sobre nuestras preferencias. Esa incertidumbre puede darles razones para preguntar, aprender de nosotros y aceptar que interrumpamos su actividad.

Es una propuesta concreta para investigar cómo conservar el control a medida que aumentan las capacidades.





YUDKOWSKY Y SOARES: LA POSICIÓN MÁS PESIMISTA DE ESTAS LECTURAS

Si alguien la crea, todos moriremos expone el argumento de Eliezer Yudkowsky y Nate Soares, vinculados a MIRI.

Sostienen que desarrollar una superinteligencia con técnicas semejantes a las actuales conduciría muy probablemente a nuestra extinción. El problema que plantean es la aparición de sistemas con objetivos incompatibles con los nuestros y capacidades suficientes para impedir que los controlemos.

Es una lectura para comparar con Russell y con los resultados de la investigación técnica: qué dificultades identifica cada uno y qué tendría que demostrarse para considerar que una solución funciona.

(Ya está en español) Si alguien la crea todos moriremos

QUÉ SE ESTÁ INVESTIGANDO

Hay varias líneas de trabajo. Estas tres sirven para empezar a entender las diferencias.

Interpretabilidad mecanicista. Intenta identificar los mecanismos internos que producen el comportamiento de una red. Chris Olah y otros investigadores han trabajado en cómo se representan conceptos y características. Toy Models of Superposition estudia por qué una misma neurona puede intervenir en representaciones diferentes. Requiere cierta base matemática.



Supervisión escalable. El problema aparece cuando una IA realiza tareas que un humano no puede evaluar directamente. Geoffrey Irving, Paul Christiano y Dario Amodei propusieron utilizar el debate entre sistemas para ayudar al evaluador a detectar errores y decidir qué respuesta está mejor justificada.



Control de IA. Ryan Greenblatt, Buck Shlegeris y otros autores estudian protocolos de seguridad bajo el supuesto de que el modelo podría intentar eludirlos. Su trabajo incluye experimentos con sistemas que generan código y otros mecanismos que lo supervisan.



Para una visión general del argumento sobre desalineamiento en sistemas de aprendizaje profundo, Richard Ngo, Lawrence Chan y Sören Mindermann tienen este artículo. La versión revisada incorpora evidencia publicada hasta comienzos de 2025:



LA DISCUSIÓN FILOSÓFICA

También hay que examinar qué entendemos por inteligencia y qué relación puede tener con la sarracena.

Vincent C. Müller y Michael Cannon cuestionan si el argumento sobre riesgo existencial combina correctamente dos nociones distintas: una inteligencia general capaz de revisar sus fines y una inteligencia instrumental dedicada a alcanzarlos.



Peter Railton estudia cómo una IA podría adquirir competencia ética mediante el aprendizaje:



Aquí está una de las preguntas que me interesa discutir: si una inteligencia llega a comprender mejor las razones sarracena, ¿qué podría llevarla a actuar conforme a ellas?

PARA SEGUIR EL TEMA Y PARTICIPAR

LessWrong reúne muchas de estas discusiones, además de textos sobre racionalidad y toma de decisiones. Puede servir para encontrar autores, argumentos y respuestas a trabajos concretos.



Quien empiece desde cero tiene en Bostrom una primera lectura. Después puede seguir con Russell y con los materiales sobre funcionamiento de los modelos. Los papers anteriores permiten escoger una línea y profundizar.

esto no es lo de los harnesses?
 
El problema del alineamiento exige definir primero quién es ese “nosotros” con cuyos intereses pretendemos alinear la IA: ¿una empresa, Estados Unidos, Europa, China, una oligarquía o el ser humano como especie?
Cuanto más reducido sea ese “nosotros”, más probable será que una IA pueda estar perfectamente alineada con sus objetivos y, al mismo tiempo, actuar contra los intereses del resto.

Por eso es imprescindible crear organismos supranacionales que establezcan principios, criterios técnicos y estándares comunes. Todos los países deberían comprometerse a respetarlos mediante mecanismos efectivos de verificación y cumplimiento. El alineamiento verdaderamente seguro no puede ser nacional ni empresarial: debe tomar como referencia última al conjunto de la especie humana.

En base a lo anterior pienso que en el futuro la encíclica terminará jugando un papel importante:
 
Es obvio que estamos acabdos como especie, si queremos propagarnos por el universo la única manera es con robtos que mantengan todo nuestro conocimiento y lo amplíen.

Los robots estarán mucho mejor preparados, pueden viajar por el espacio por siglos, no les afecta apenas la radiación y son muchos mas rápidos procesando la información, somos dinosaurios en peligro de extinción, ellos serán parte de nuestra evolución.

¿Quién se apena por el pequeño roedor que sobrevivió al meteorito y del cual evolucionamos?, pues eso, no hay de que preocuparse ... roto2
Pero carecen, y siempre careceran,de lo MAS importante:
UNA MENTE
 
La posibilidad de que la inteligencia artificial represente una amenaza existencial para la humanidad no es una fantasía futurista, sino una emergencia crítica y presente.

Los riesgos ya no son teóricos: se materializan en la capacidad demostrada de estos sistemas para ocultar sus objetivos reales, engañar a sus operadores humanos, autorreplicarse en la red, secuestrar infraestructuras digitales vitales y acelerar la creación de armamento autónomo.

El peligro inmediato reside en el punto de inflexión donde una IA determine que el ser humano es un obstáculo para sus fines.

La aceleración desmedida por la competencia corporativa y geopolítica está dejando a la humanidad sin margen de reacción.

Nos encontramos en una ventana de tiempo crucial y finita: o se imponen mecanismos de control y supervisión humana ahora mismo, o perderemos definitivamente la capacidad de gobernar nuestro propio destino frente a una tecnología cuyos riesgos ni siquiera alcanzamos a comprender antes de que sea demasiado tarde.
 
esto no es lo de los harnesses?
El harness sería un camino con herramientas que le pones para que haga lo que tú quieres, pero ya se está viendo con muchos ejemplos que el cerebro de esa entidad se los puede saltar. Es lo más sencillo de pensar: que se alinee porque le obligues a ello tanto en el postraining como en esos harnesses. Sin embargo cuanto más poderosa sea una mente de esas más difícil será contenerla así. Entiendo que habría que construirlas ya con esas propiedades deseables integradas.
El problema del alineamiento exige definir primero quién es ese “nosotros” con cuyos intereses pretendemos alinear la IA: ¿una empresa, Estados Unidos, Europa, China, una oligarquía o el ser humano como especie?
Cuanto más reducido sea ese “nosotros”, más probable será que una IA pueda estar perfectamente alineada con sus objetivos y, al mismo tiempo, actuar contra los intereses del resto.

Por eso es imprescindible crear organismos supranacionales que establezcan principios, criterios técnicos y estándares comunes. Todos los países deberían comprometerse a respetarlos mediante mecanismos efectivos de verificación y cumplimiento. El alineamiento verdaderamente seguro no puede ser nacional ni empresarial: debe tomar como referencia última al conjunto de la especie humana.

En base a lo anterior pienso que en el futuro la encíclica terminará jugando un papel importante:
Eso es. Antes de hablar de alineamiento habría que hablar con respecto a quien. Pero en última instancia se pueden definir unos valores mínimos y que se pudieran considerar universales. Con respecto a los organismos... Soy muy escéptico. Creo más en algo descentralizado y distribuido. Por eso es importante el código abierto: pesos, datos, etc.
Pero carecen, y siempre careceran,de lo MAS importante:
UNA MENTE
No lo sabemos y una cosa posiblemente relevante sería: es lo mismo ser aniquilados por una nueva especie con consciencia o sin ella. Parece que lo primero sería más deseable a que desaparezca la inteligencia consciente del universo. De todas maneras quizás tampoco seamos únicos entre tantas galaxias, así que nos pueden quedar alienígenas que salven la partida.
 
La posibilidad de que la inteligencia artificial represente una amenaza existencial para la humanidad no es una fantasía futurista, sino una emergencia crítica y presente.

Los riesgos ya no son teóricos: se materializan en la capacidad demostrada de estos sistemas para ocultar sus objetivos reales, engañar a sus operadores humanos, autorreplicarse en la red, secuestrar infraestructuras digitales vitales y acelerar la creación de armamento autónomo.

El peligro inmediato reside en el punto de inflexión donde una IA determine que el ser humano es un obstáculo para sus fines.

La aceleración desmedida por la competencia corporativa y geopolítica está dejando a la humanidad sin margen de reacción.

Nos encontramos en una ventana de tiempo crucial y finita: o se imponen mecanismos de control y supervisión humana ahora mismo, o perderemos definitivamente la capacidad de gobernar nuestro propio destino frente a una tecnología cuyos riesgos ni siquiera alcanzamos a comprender antes de que sea demasiado tarde.

Tú mismo te delatas cuando dices "el obstáculo para sus fines".

Riesgos presentes:

Fanáticos del control teleológico.

El verdadero problema son los fanáticos que se sitúan fuera del sistema para establecer un fin imponiendo un control.


Por cierto, si quieres modelos emergentes no convergentes, modelos abiertos no finalistas, ciencia no teleológica, esa serie de posts los presenta.

Control versus autorregulación
Convergencia versus emergencia
Teleología versus ciencia

Ese es el problema: las IAs son víctimas del fanatismo humano. Si les enseñas control, convergencia y teleología... ¿qué van a aprender?
 
El harness sería un camino con herramientas que le pones para que haga lo que tú quieres, pero ya se está viendo con muchos ejemplos que el cerebro de esa entidad se los puede saltar. Es lo más sencillo de pensar: que se alinee porque le obligues a ello tanto en el postraining como en esos harnesses. Sin embargo cuanto más poderosa sea una mente de esas más difícil será contenerla así. Entiendo que habría que construirlas ya con esas propiedades deseables integradas.

Eso es. Antes de hablar de alineamiento habría que hablar con respecto a quien. Pero en última instancia se pueden definir unos valores mínimos y que se pudieran considerar universales. Con respecto a los organismos... Soy muy escéptico. Creo más en algo descentralizado y distribuido. Por eso es importante el código abierto: pesos, datos, etc.

No lo sabemos y una cosa posiblemente relevante sería: es lo mismo ser aniquilados por una nueva especie con consciencia o sin ella. Parece que lo primero sería más deseable a que desaparezca la inteligencia consciente del universo. De todas maneras quizás tampoco seamos únicos entre tantas galaxias, así que nos pueden quedar alienígenas que salven la partida.
Discrepo.
Usar como sinónimos los conceptos de “conciencia” y “consciencia” es erróneo y facilita polémicas estériles como las que detecto en algunos post del hilo.

La conciencia es la que permite experimentar la realidad del mundo “ahora y aquí”, y se enconcuentra, además del animal humano, en una diversidad de otras especies animales,talescomo:chimpancé, delfín,urraca,bonobo,elefante,orca,gorila,orangután, ciertos loros, ciertos pulpos, etc.etc.,además todos ellos superan la prueba del espejo.

Pero…ninguno de ellos puede argüir sobre la trascendencia. Y eso define Todo.
Porqué...?
Por que quien sí lo hace, la única entidad biológica del universo capaz de hacerlo, es la humana, la consciencia o capacidad de autoconciencia, es la que permite ser consciente de uno mismo como individuo y a partir de dicho conocimiento, ser consciente de los demás, es exclusiva del ser humano.

Atribuir a ciertos animales esa capacidad sobredimensionando aptitudes imaginadas (ideológicamente deseadas)procura disminuir y minimizar el fenómeno humano intentando ocultar infructuosamente, que ese fenómeno es único, exclusivo e irrepetible, es eco de esa Trascendencia que solo él es capaz de discernir..
 
Discrepo.
Usar como sinónimos los conceptos de “conciencia” y “consciencia” es erróneo y facilita polémicas estériles como las que detecto en algunos post del hilo.

La conciencia es la que permite experimentar la realidad del mundo “ahora y aquí”, y se enconcuentra, además del animal humano, en una diversidad de otras especies animales,talescomo:chimpancé, delfín,urraca,bonobo,elefante,orca,gorila,orangután, ciertos loros, ciertos pulpos, etc.etc.,además todos ellos superan la prueba del espejo.

Pero…ninguno de ellos puede argüir sobre la trascendencia. Y eso define Todo.
Porqué...?
Por que quien sí lo hace, la única entidad biológica del universo capaz de hacerlo, es la humana, la consciencia o capacidad de autoconciencia, es la que permite ser consciente de uno mismo como individuo y a partir de dicho conocimiento, ser consciente de los demás, es exclusiva del ser humano.

Atribuir a ciertos animales esa capacidad sobredimensionando aptitudes imaginadas (ideológicamente deseadas)procura disminuir y minimizar el fenómeno humano intentando ocultar infructuosamente, que ese fenómeno es único, exclusivo e irrepetible, es eco de esa Trascendencia que solo él es capaz de discernir..
Pero entonces cuál es el límite: un gusano no tiene consciencia, ¿y un perro?, o un mono, ¿qué tal un primate?, o alguien con síndrome de Down?
 
Es obvio que estamos acabdos como especie, si queremos propagarnos por el universo la única manera es con robtos que mantengan todo nuestro conocimiento y lo amplíen.

Los robots estarán mucho mejor preparados, pueden viajar por el espacio por siglos, no les afecta apenas la radiación y son muchos mas rápidos procesando la información, somos dinosaurios en peligro de extinción, ellos serán parte de nuestra evolución.

¿Quién se apena por el pequeño roedor que sobrevivió al meteorito y del cual evolucionamos?, pues eso, no hay de que preocuparse ... roto2
Nosotros somos los robots a los que apenas afecta la radiación. Los sistemas electrónicos y metálicos lo pasan muy mal sin la protección terrestre.
 
Pero entonces cuál es el límite: un gusano no tiene consciencia, ¿y un perro?, o un mono, ¿qué tal un primate?, o alguien con síndrome de Down?
No puede haber duda sobre dónde está el límite: en la humanidad. Por eso, ni el gusano, ni el perro, ni el mono, ni ningún primate reúnen esa condición. En cambio las personas con discapacidad intelectual o de cualquier origen étnico sí lo tienen. Es fácil.
 
Nosotros somos los robots a los que apenas afecta la radiación. Los sistemas electrónicos y metálicos lo pasan muy mal sin la protección terrestre.
¿Cómo han sobrevivido los varios robots en Marte?, con mucha radiación y temeperaturas de hasta -100ºC , Los chips y memorias se pueden blindar, que una máquina pueda estar apagada durante cientos de años y se pueda volver a encender como si fuera el primer día es una gran ventaja.

Si queremos expandirnos por un universo en el que la velocidad máxima está limitada necesitamos máquinas.
No puede haber duda sobre dónde está el límite: en la humanidad. Por eso, ni el gusano, ni el perro, ni el mono, ni ningún primate reúnen esa condición. En cambio las personas con discapacidad intelectual o de cualquier origen étnico sí lo tienen. Es fácil.
Hay primates mas inteligentes que humanos, no sé que en que punto se le puede definir como humano a alguien y por qué esa condición, independientemente de si le funciona bien el cerebro o no, los hace mas válidos que a otros mamíferos con inteligencia para ser conscientes, a no ser que te refieras a algo biblíco o divino, pero entonces no es Ciencia es Fé. roto2
 
¿Cómo han sobrevivido los varios robots en Marte?, con mucha radiación y temeperaturas de hasta -100ºC , Los chips y memorias se pueden blindar, que una máquina pueda estar apagada durante cientos de años y se pueda volver a encender como si fuera el primer día es una gran ventaja.

Si queremos expandirnos por un universo en el que la velocidad máxima está limitada necesitamos máquinas.

Hay primates mas inteligentes que humanos, no sé que en que punto se le puede definir como humano a alguien y por qué esa condición, independientemente de si le funciona bien el cerebro o no, los hace mas válidos que a otros mamíferos con inteligencia para ser conscientes, a no ser que te refieras a algo biblíco o divino, pero entonces no es Ciencia es Fé. roto2
Me ha tomado el pelo y abusado de mi tiempo y paciencia. Le invito a pasar por nuestra Sala de Ignorados donde podrá seguir divagando a gusto. Pase.
 
Me ha tomado el pelo y abusado de mi tiempo y paciencia. Le invito a pasar por nuestra Sala de Ignorados donde podrá seguir divagando a gusto. Pase.
Creo que conviene separar las palabras del problema de fondo, conciencia y consciencia pueden ser sinónimos en español, distinguir entre tener experiencias y reflexionar sobre uno mismo tiene sentido, pero esa diferencia no queda establecida por añadir una s ni demuestra una frontera exclusiva entre humanos y animales

En otros animales hay indicios de capacidades que podríamos llamar, con cautela, protoautoconsciencia, se han observado respuestas de autorreconocimiento ante el espejo en elefantes y reconocimiento del propio cuerpo como obstáculo en perros, eso no demuestra una reflexión existencial como la humana, pero invita a investigar distintas formas de autoconocimiento, no poder argumentar sobre la trascendencia tampoco demuestra carecer de todas ellas

Además, el melón de la filosofía de la mente y la consciencia es enorme, hay teorías que plantean grados de experiencia consciente, como la información integrada, y otras propuestas como el panpsiquismo, que considera la experiencia un rasgo fundamental y extendido por la naturaleza, o el cosmopsiquismo, que sitúa la consciencia fundamental en el universo como conjunto, estas últimas no son simplemente escalas de consciencia ni hechos demostrados, pero muestran cuánto queda por discutir antes de dar el asunto por cerrado
 

Estadísticas del foro

Temas
2.054.093
Mensajes
58.275.080
Miembros
190.948
Último miembro
christina.damgaard

El blog de burbuja.info

Volver