La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Vilux]

¿Qué dices? Mírate el experimento de FECORE que colgué.

Dispersión brutal del haz

 

[dfs]

Te está pegando fuerte el ácido, eh!

(imagen visible para usuarios registrados)

Si si,esa es la gracia, en vez de soltar un camión lleno de gorrinos a vuestra Comandancia/cuartelillo os mandaré uno lleno de estiercol.

A partir del mes que viene será más fácil para cualquiera observar que vivimos en una Planicie, y mucho más en invierno desde cualquier altura o a simple vista.

 

[Minoton]

¿Qué dices? Mírate el experimento de FECORE que colgué.

lo vi pro eso lo digo, el haz con el que sale y el haz que llega no es del mismo tamaño, este de aqui si y pasa lo que pasa:

No dices nada de lo "apenas"....

O hay algo o no hay nada, si hay algo, sera porque no es plana, no?

 

[Minoton]

Qué desesperada está la secta de agentes fantoche y ridícula. Tirando de IA con chistes que solo les insultan a ellos mismos.

Y tu con tu "inteligencia" natural no das explicado esto que pasa todos los dias....

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Digamelon]

lo vi pro eso lo digo, el haz con el que sale y el haz que llega no es del mismo tamaño, este de aqui si y pasa lo que pasa:

No dices nada de lo "apenas"....

O hay algo o no hay nada, si hay algo, sera porque no es plana, no?

 

[Vilux]

El video admite que ven luz dispersa del haz (scattering).

Esa luz dispersa es débil y difusa, no la "fuente intensa central".

Confunden "observar el haz dispersado" con "observar directamente la fuente".

Ver luz de una lámpara dispersada en la niebla ≠ ver directamente la lámpara.

Terraplanismo = ignorancia generalizada + soberbia.

 

[tarkus07]

El que hizo ese experimento no demostró nada, salvo su ignorancia, porque para empezar, usó una fórmula que consideraba que la luz viaja en linea recta, es decir, no tuvo en cuenta la refracción. A partir de ahí ya todo el resto del video se puede descartar. Y sí, para demostrar cualquier cosa hacen falta cálculos. Además es súper fácil "demostrar el plano". Solo hay que resolver un triangulillo de nada, cualquier chaval de secundaria puede hacerlo. Con eso explicaríais el misterioso funcionamiento de las puestas de sol en Planilandia: (adjunto visible para usuarios registrados) Y basta de ya de poner tediosos videos borrosos de terraplanistas. Hoy en día no cuesta nada hacer un resumen con IA con los puntos clave que supuestamente demuestra el video, así podemos ir al meollo del asunto sin tener que ver cosas infumables. Los videos tienen que aportar datos y cálculos para poder verificar las afirmaciones que hacen. Si el video no contiene esos datos, ni os molestéis.

Todo lo que se necesita saber es la altura de observador y la distancia, ambos datos están en el video, lo que no está es la curvatura del agua, inobservable, indetectable y por tanto indemostrable.

El esfericismo es sólo una creencia, una religión que profesan las mayorías adoctrinadas.

 

[Perro Viejo]

Todo lo que se necesita saber es la altura de observador y la distancia, ambos datos están en el video, lo que no está es la curvatura del agua, inobservable, indetectable y por tanto indemostrable.

El esfericismo es sólo una creencia, una religión que profesan las mayorías adoctrinadas.

Qué fue la refraxion, esa que dices que esconde barcos tras el orisonte? no interesa en este caso?

 

[tarkus07]

Qué fue la refraxion, esa que dices que esconde barcos tras el orisonte? no interesa en este caso?

esto es refracción? ¿la luz se dobla así de golpe?

(imagen visible para usuarios registrados)

toda la evidencia mostrada hasta aquí demuestra que el horizonte no es más que un límite visual, vuestra lucha está perdida.

 

[Perro Viejo]

esto es refracción? ¿la luz se dobla así de golpe?

(imagen visible para usuarios registrados)

toda la evidencia mostrada hasta aquí demuestra que el horizonte no es más que un límite visual, vuestra lucha está perdida.

Eso es la curvatura, obviamente. La misma que hace que el horizonte se acerque o se aleje en función de la altura. It's Science!

 

[Maugamu]

esto es refracción? ¿la luz se dobla así de golpe?

(imagen visible para usuarios registrados)

toda la evidencia mostrada hasta aquí demuestra que el horizonte no es más que un límite visual, vuestra lucha está perdida.

Ya. Un límite visual de Schrödinger. No se puede ver más allá del horizonte, salvo cuando hay cosas más allá del horizonte que por magia pueden verse asomando.

¿Es cierto que no vemos las estrellas de día?
Pues no es cierto. En realidad si las vemos. Ilumínanos.

 

[Minoton]

Ya. Un límite visual de Schrödinger. No se puede ver más allá del horizonte, salvo cuando hay cosas más allá del horizonte que por magia pueden verse asomando.

¿Es cierto que no vemos las estrellas de día?
Pues no es cierto. En realidad si las vemos. Ilumínanos.

te estas arriesgando a que ponga su famoso video sobre horizones multiples segun la persona que mira o algo asi....eso si, no pidas que te lo explique porque no lo entiende ni el XD

 

[tarkus07]

Eso es la curvatura, obviamente. La misma que hace que el horizonte se acerque o se aleje en función de la altura. It's Science!

te ríes de tu propia broma obviamente.

 

[tarkus07]

Ya. Un límite visual de Schrödinger. No se puede ver más allá del horizonte, salvo cuando hay cosas más allá del horizonte que por magia pueden verse asomando.

¿Es cierto que no vemos las estrellas de día?
Pues no es cierto. En realidad si las vemos. Ilumínanos.

Es el límite visual del plano... lo que se vea por encima forma parte del cielo, pues el horizonte separa el cielo de la tierra o el agua. Aún no comprenden el concepto, eso se llama disonancia cognitiva.

 

[Maugamu]

Es el límite visual del plano... lo que se vea por encima forma parte del cielo, pues el horizonte separa el cielo de la tierra o el agua. Aún no comprenden el concepto, eso se llama disonancia cognitiva.

¿Y de qué naturaleza es ese "límite visual"?
¿Un muro opaco? ¿Se volatilizan los fotones? ¿Se anulan las ondas lumínicas?

 

[tarkus07]

¿Y de qué naturaleza es ese "límite visual"?
¿Un muro opaco? ¿Se volatilizan los fotones? ¿Se anulan las ondas lumínicas?

Hombre, ¿tengo que explicar que la vista humana tiene un límite? ¿qué tal si adquieres un telescopio y lo apuntas al horizonte? Sólo los terraplanistas nos animamos a eso, ustedes mientras tanto siguen preguntando las mismas obviedades de siempre.

 

[Perro Viejo]

Hombre, ¿tengo que explicar que la vista humana tiene un límite? ¿qué tal si adquieres un telescopio y lo apuntas al horizonte? Sólo los terraplanistas nos animamos a eso, ustedes mientras tanto siguen preguntando las mismas obviedades de siempre.

O sea que si subo a un segundo piso (10-15 metros) mi ojo de repente gana superpoderes y ve varios kilómetros más lejos. Si subo a un quinto piso ya es casi visión de águila. Y si llego a la azotea de un edificio de 50 metros mi retina se convierte en un telescopio espacial. El Terraplanismo también entiende de fisiología humana, increíble! ¿Puedes ilustrarnos sobre qué mecanismo fisiológico hace que la resolución del ojo humano cambie radicalmente con solo subir unas decenas de metros? ¿Se estiran los conos y bastones? ¿Se dilata la pupila mágicamente? ¿El cerebro recalibra la distancia máxima visible según la altitud del GPS interno? Es muy curioso como el ojo humano y su límite visual se comportan exactamente como predice el Teorema de Pitágoras la distancia al horizonte para una Tierra con 6371 km de radio…Fascinante casualidad, eh?

 

[pelicano33]

O sea que si subo a un segundo piso (10-15 metros) mi ojo de repente gana superpoderes y ve varios kilómetros más lejos. Si subo a un quinto piso ya es casi visión de águila. Y si llego a la azotea de un edificio de 50 metros mi retina se convierte en un telescopio espacial. El Terraplanismo también entiende de fisiología humana, increíble! ¿Puedes ilustrarnos sobre qué mecanismo fisiológico hace que la resolución del ojo humano cambie radicalmente con solo subir unas decenas de metros? ¿Se estiran los conos y bastones? ¿Se dilata la pupila mágicamente? ¿El cerebro recalibra la distancia máxima visible según la altitud del GPS interno? Es muy curioso como el ojo humano y su límite visual se comportan exactamente como predice el Teorema de Pitágoras la distancia al horizonte para una Tierra con 6371 km de radio…Fascinante casualidad, eh?

El problema es que no sólo el ojo humano se comporta como dice el teorema de Pitágoras para una Tierra esférica, también lo hacen las cámaras de fotos, que de hecho es lo que se emplea por aquí, porque yo no se lo que ve el ojo de tarkus, lo que si puedo ver es lo que aparece en su foto de puerto madero hecha desde el espigón de isla paulino con una cámara de fotos, no se cual, pero es indiferente, porque con todas se ve lo mismo, hemos encontrado una nueva conspiración, la conspiración de los fabricantes de cámaras de fotos, que conspiran en contra nuestra, para hacernos creer que la Tierra es esférica, tenemos que contactar a Iker Jiménez para que descubra cómo manipulan las cámaras de fotos para que se vea algo falso, porque esta conspiración implica a mucha más gente que la de los viajes a la Luna, y espero que el propio tarkus abra un hilo nuevo para estudiarla, ya que es el que la ha descubierto, le sugiero el título: ¿por qué nos engañan los fabricantes de cámaras de fotos?

 

[Maugamu]

Hombre, ¿tengo que explicar que la vista humana tiene un límite? ¿qué tal si adquieres un telescopio y lo apuntas al horizonte? Sólo los terraplanistas nos animamos a eso, ustedes mientras tanto siguen preguntando las mismas obviedades de siempre.

Entre los límites del ojo humano no está la distancia.
Vale la resolución, la amplitud de campo, las frecuencias de onda, etc, pero la distancia no aparece por ninguna parte.
El ojo humano es un receptor, no un emisor, por lo tanto lo que "ve" es lo que recibe. Lo visible depende de los fotones-ondas luminosas procedentes del objeto lleguen a tus ojos.
No puedes tener un límite de 4, 5 o 6 km hasta el horizonte y estar viendo las cumbres del Himalaya a 200 km simultáneamente.
Es lo que preguntaba sobre si podíamos "ver" las estrellas de día.
La respuesta es que si que las vemos, pero somos incapaces de distinguir los escasos estímulos que nos llegan procedentes de ellas entre la inmensidad de estímulos de una atmósfera llena de luz diurna que satura nuestros receptores.
Con lo que tu "límite visual que antes era del plano pero que ahora es de los ojos con una amplísima variabilidad dependiente de las conveniencias de Tercus" queda absolutamente anulado.

 

[Marcus Halberstam]

Es el límite visual del plano... lo que se vea por encima forma parte del cielo, pues el horizonte separa el cielo de la tierra o el agua. Aún no comprenden el concepto, eso se llama disonancia cognitiva.

Y los edificios de Puerto Madero, que se ven por encima del horizonte en tu foto, son "parte del cielo", claro...

A ver, que te echo una mano explicándole al vulgo ignorante tu profunda explikazión del horizonte:

1. El horizonte es hasta donde llega la vista.
2. Y la vista no llega más lejos porque solo llega al horizonte.
3. Y el horizonte es hasta etc. etc.

Y la vista llega a ver la parte superior de cosas lejanas pero no la inferior porque el límite refractivo de la ortogonal del plano tangente es celeste, no terrestre, excepto cuando la perspectiva trae manzanas y arrieros somos y en el camino nos encontraremos.

¿No está perfectamente claro?

 

[Marcus Halberstam]

El problema es que no sólo el ojo humano se comporta como dice el teorema de Pitágoras para una Tierra esférica, también lo hacen las cámaras de fotos, que de hecho es lo que se emplea por aquí, porque yo no se lo que ve el ojo de tarkus, lo que si puedo ver es lo que aparece en su foto de puerto madero hecha desde el espigón de isla paulino con una cámara de fotos, no se cual, pero es indiferente, porque con todas se ve lo mismo, hemos encontrado una nueva conspiración, la conspiración de los fabricantes de cámaras de fotos, que conspiran en contra nuestra, para hacernos creer que la Tierra es esférica, tenemos que contactar a Iker Jiménez para que descubra cómo manipulan las cámaras de fotos para que se vea algo falso, porque esta conspiración implica a mucha más gente que la de los viajes a la Luna, y espero que el propio tarkus abra un hilo nuevo para estudiarla, ya que es el que la ha descubierto, le sugiero el título: ¿por qué nos engañan los fabricantes de cámaras de fotos?

A mí me encajaría más "Las cámaras planas son verdad", o algo así.

 

[Maugamu]

Y los edificios de Puerto Madero, que se ven por encima del horizonte en tu foto, son "parte del cielo", claro...

A ver, que te echo una mano explicándole al vulgo ignorante tu profunda explikazión del horizonte:

1. El horizonte es hasta donde llega la vista.
2. Y la vista no llega más lejos porque solo llega al horizonte.
3. Y el horizonte es hasta etc. etc.

Y la vista llega a ver la parte superior de cosas lejanas pero no la inferior porque el límite refractivo de la ortogonal del plano tangente es celeste, no terrestre, excepto cuando la perspectiva trae manzanas y arrieros somos y en el camino nos encontraremos.

¿No está perfectamente claro?

Claro no. Cristalino con unas cataratas como las de Iguazú.

 

[pelicano33]

Entre los límites del ojo humano no está la distancia.
Vale la resolución, la amplitud de campo, las frecuencias de onda, etc, pero la distancia no aparece por ninguna parte.
El ojo humano es un receptor, no un emisor, por lo tanto lo que "ve" es lo que recibe. Lo visible depende de los fotones-ondas luminosas procedentes del objeto lleguen a tus ojos.
No puedes tener un límite de 4, 5 o 6 km hasta el horizonte y estar viendo las cumbres del Himalaya a 200 km simultáneamente.
Es lo que preguntaba sobre si podíamos "ver" las estrellas de día.
La respuesta es que si que las vemos, pero somos incapaces de distinguir los escasos estímulos que nos llegan procedentes de ellas entre la inmensidad de estímulos de una atmósfera llena de luz diurna que satura nuestros receptores.
Con lo que tu "límite visual que antes era del plano pero que ahora es de los ojos con una amplísima variabilidad dependiente de las conveniencias de Tercus" queda absolutamente anulado.

Lo peor no es sólo hasta donde ves, lo peor es que se deja de ver la parte de abajo, pero no la parte de arriba, que están a aproximadamente la misma distancia, y que la parte de abajo no se ve porque la tapa el horizonte, que está más cerca, y para que algo más cercano tape a algo más lejano debe situarse en mitad de la trayectoria del rayo de luz que debería ir del objeto lejano al ojo (porque viaja en línea recta), y repito, a 3000 m de altura no hay refracción (que es lo único que podría hacer que los objetos bajasen aparentemente, respecto a su posición sin atmósfera), de modo que en las montañas no debería haber noche, pero la hay:

https://flic.kr/p/Jk2UHg

https://flic.kr/p/K9ugyZ

https://flic.kr/p/KgtRQZ

y no digamos si en lugar de subir al Pic de Finestrelles, a 2828 m de altura, subimos en globo, a 36.7 km de altura:

Este tipo de fotos o vídeos sólo son posibles porque las cámaras están trucadas, ¿quién está detrás de esta conspiración?