Ayer estuve a punto de contestar al op con una cosa similar a la que tú comentas. La idea de que "los israelitas no conquistaron/invadieron Canaán" porque eran cultural y étnicamente parecidos a los cananeos es bastante academicista. Estoy de acuerdo contigo, le respondo abajo siguiendo con tu observación por si es de tu interés.
El propio Op cuando después habla de los cananeos, ni siquiera sabe lo que son los cananeos en la Biblia...
El relato bíblico de la conquista de Canaán no parte de la nada. Los israelitas no se presentan como un pueblo completamente ajeno a Canaán que llega desde Egipto por primera vez y conquista una tierra con la que nunca había tenido relación.
En el propio relato hebreo, los antepasados de los israelitas llevan vinculados a Canaán desde la época de Abraham, que llega desde Mesopotamia. Abraham, Isaac y Jacob viven en la tierra antes de que los descendientes de Jacob bajen a Egipto con José. Tras varias generaciones en Egipto, sus descendientes regresan a Canaán. Es decir, vuelven a una tierra en la que, según su propia tradición, ya habían vivido sus antepasados y en cuyo entorno existían además otros pueblos estrechamente emparentados con ellos.
Y aquí está precisamente el problema de llamar indiscriminadamente “cananeos” a todos los pueblos de la región y trasladar después ese concepto moderno al relato bíblico.
Cuando la Biblia habla de cananeos no está utilizando necesariamente “cananeo” en el sentido amplio en que hoy puede utilizarse arqueológica o lingüísticamente para referirse a buena parte de las poblaciones del Levante.
La propia Biblia distingue expresamente entre esos pueblos y explica su parentesco. Los israelitas descienden de Jacob, descendiente de Isaac y nieto de Abraham; los edomitas descienden de Esaú, hermano de Jacob; los ismaelitas descienden de Ismael, descendiente de Abraham y hermano de Isaac; y los moabitas y amonitas descienden de las hijas de Lot, sobrino de Abraham.
Es decir, el propio relato bíblico presenta a israelitas, edomitas, ismaelitas, moabitas y amonitas como emparentados entre sí dentro de un mismo entramado familiar.
Por tanto, cuando se afirma que “los israelitas eran tan cananeos como los fenicios, moabitas, amonitas o edomitas”, se están mezclando categorías distintas. La Biblia no llama “cananeos” a moabitas, amonitas, edomitas o ismaelitas. Los considera pueblos diferentes de los cananeos, y emparentados con Israel.
De ahí que decir que los israelitas no pudieron entrar o conquistar Canaán porque existían allí o en su entorno pueblos con los que estaban estrechamente emparentados no demuestra nada contra el relato bíblico. La propia Biblia parte precisamente de ese parentesco y lo explica de forma expresa.
El linaje de esos pueblos —israelitas, descendientes de Jacob; edomitas, descendientes de Esaú; ismaelitas, descendientes de Ismael; moabitas, descendientes de Moab; y amonitas, descendientes de Ben-Amí— aparece diferenciado del linaje cananeo dentro del propio esquema genealógico bíblico. Que desde una clasificación moderna podamos encontrar entre ellos una enorme proximidad lingüística, cultural o poblacional no contradice esa narración bíblica, la verifica.
De hecho, la Biblia presenta deliberadamente a determinados pueblos de la región como parientes de Israel y a otros como pueblos distintos. Entre estos últimos sitúa a los pueblos englobados en la genealogía de Canaán, como sidonios, hititas, jebuseos, amorreos, heveos, etc., a los que hace descender de Canaán, descendiente de Cam. La maldición de Génesis recae además sobre Canaán, no sobre todos los pueblos de la región.
También existen poblaciones de la zona que la propia Biblia sitúa fuera de esa genealogía cananea, como ocurre con los filisteos que son los pueblos del Mar llegados de "las islas".
Por tanto, tu afirmación de que los israelitas estaban estrechamente relacionados con moabitas, amonitas, edomitas e ismaelitas, es cierta, pero no contradice el relato bíblico de la conquista. Al contrario: forma parte de la propia explicación bíblica de la etnogénesis y de las relaciones entre esos pueblos.
Por tanto, no puede utilizarse el simple parentesco o semejanza entre israelitas, moabitas, amonitas y edomitas como una refutación del relato bíblico, porque ese parentesco no es algo descubierto contra la Biblia: es algo que la propia Biblia afirma expresamente con lujo de detalles.
