La gente aplaudiendo que el Supremo suprima derechos fundamentales

[Henna]

Por orden. Primero empecemos por la obligación fundamental de pagar impuestos en el país en el que se vota.

 

[Discrepante Libre]

tan sencillo como no permitir que vote nadie por correo si no reside o ha residido previamente en el país por un periodo de varios años

Exacto.

Yo tampoco dejaría votar a los españoles que tienen su residencia habitual en otro país por motivos laborales o lo que sea.

Puede que suene un poco mal... ¿Pero es justo que alguien que trabaja y ha hecho su vida en Londres, por ejemplo, y que lleve allí 20 años y solo venga aquí de vacaciones o a ver a su familia influya con su voto en la vida de un país al que ya solo viene de paso, aunque sea su país de origen, y que el resultado de su voto a él le vaya a afectar poco o nada?

Tenemos un concepto del derecho al voto demasiado antiguo. Hay que reformarlo.

No todos deberían tener derecho al voto.

 

[TIESTO4EVER]

En las sociedades democráticas hay referéndums para cuestiones importantes ¿cuándo dices que empezarán a hacerlos?

 

[Abrojo]

Exacto.

Yo tampoco dejaría votar a los españoles que tienen su residencia habitual en otro país por motivos laborales o lo que sea.

Puede que suene un poco mal... ¿Pero es justo que alguien que trabaja y ha hecho su vida en Londres, por ejemplo, y que lleve allí 20 años y solo venga aquí de vacaciones o a ver a su familia influya con su voto en la vida de un país al que ya solo viene de paso, aunque sea su país de origen, y que el resultado de su voto a él le vaya a afectar poco o nada?

Tenemos un concepto del derecho al voto demasiado antiguo. Hay que reformarlo.

No todos deberían tener derecho al voto.

Sí, iba a poner eso como refinamiento. Que hubiera una ventana donde tras un cierto periodo de años, no se pudiera ya votar por correo. Tal vez permitir regresar para votar, lo que posiblemente disuadiría a muchos con la vida ya hecha en otro país. Más radical sería que se perdiera el derecho a voto tras residencia permanente en otro lugar, o ausencia en el país tras varios años. Yo no lo vería del todo mal. Hoy en día hay más movilidad que antaño.

Cierto es que personas que vivimos afuera y no tenemos derecho a votar en las nacionales por no tener ciudadanía, pueda interesarnos votar para dejar al país de posible retorno en las mejores circunstancias posibles a largo plazo, p.ej. en temas de vivienda, inmi gración, pensiones... o favorecer unas políticas económicas que permitan un retorno. Piensa que si aún existen intereses económicos en el país del que uno es nacional (herencias, vivienda, negocios, ahorros o inversiones), interesa mucho poder votar para salvaguardarlos

No todo el mundo corta raíces al 100% con el país del que marcha; eso es la otra cara de la movilidad actual

 

[Ludovicus]

Precisamente la suma de perspectivas es lo que da riqueza, sentido y verdad al mudo.

Lo decía josé Cadalso en sus Cartas Marruecas. España no es solo lo que se ve desde dentro. También es importante lo que se ve desde fuera. Ambas son imprescindibles si queremos tomar la mejor decisión de cara al próximo gobierno de nuestro país.

Nosotros podemos tener una visión desde dentro pero reconoced que esa visión a veces es pasional, instintiva...nos movemos por nuestras ideas.

También está bien que haya alguien que desde fuera, desde la frialdad, desde la distancia, desde la racionalidad nos diga qué es lo mejor para nosotros.

Dentro y fuera. Las dos cosas son importantes.

Pues démosle derecho a votar en nuestras elecciones nacionales, autonómicas y locales a los 8.300 millones de personas que hay en el mundo.

 

[Abrojo]

Por orden. Primero empecemos por la obligación fundamental de pagar impuestos en el país en el que se vota.

En principio puede ser, pero cada país debería aplicarse el cuento igual y no es así.

Por otro lado se puede caer en una interpretación derivada nada agradable, como es la de vincular nacionalidad con fiscalidad y con voto, como hacen en EE.UU. De ser así, un español residiera donde fuera, no podría escapar jamás de Hacienda (pero podría votar siempre, eso sí)

 

[konkac]

Me parece lamentable lo que ha pasado hoy.

Otro eslabón de la cadena del Estado se nos pone a hacer política y a posicionarse en temas que no son de su incumbencia.

El Supremo decide por la cara suprimir el derecho al voto de dos millones de personas, y la gente de este foro, y mucha gente de la calle, aplaudiendo la decisión.

Independientemente de los matices electoralistas que pueda tener esto, no nos podemos alegrar NUNCA de que se pierdan derechos. Eso es malo para una sociedad democrática.

Estamos asistiendo a algo inédito y es ver cómo instrumentos del Estado (justicia, cuerpo policial...) toman partido en la vida política y buscan un fin, que es el de derrocar un gobierno que ha ansioso de las urnas. En lugar de hacer su trabajo se ponen a hacer política, mediante cacicadas como la de hoy. Ala, vamos a quitar porque sí el derecho a votar de dos millones de personas. Y todos tan contentos.

Se están pasando unos límites que nunca se habían visto. Ahora mismo Pedro Sánchez tendría motivos más que suficientes para declarar el estado de alarma visto el percal. Y tendría toda la razón del mundo. No se pueden convocar elecciones en un contexto como este.

Me parece lamentable lo que ha pasado hoy.

Otro eslabón de la cadena del Estado se nos pone a hacer política y a posicionarse en temas que no son de su incumbencia.

El Supremo decide por la cara suprimir el derecho al voto de dos millones de personas, y la gente de este foro, y mucha gente de la calle, aplaudiendo la decisión.

Independientemente de los matices electoralistas que pueda tener esto, no nos podemos alegrar NUNCA de que se pierdan derechos. Eso es malo para una sociedad democrática.

Estamos asistiendo a algo inédito y es ver cómo instrumentos del Estado (justicia, cuerpo policial...) toman partido en la vida política y buscan un fin, que es el de derrocar un gobierno que ha ansioso de las urnas. En lugar de hacer su trabajo se ponen a hacer política, mediante cacicadas como la de hoy. Ala, vamos a quitar porque sí el derecho a votar de dos millones de personas. Y todos tan contentos.

Se están pasando unos límites que nunca se habían visto. Ahora mismo Pedro Sánchez tendría motivos más que suficientes para declarar el estado de alarma visto el percal. Y tendría toda la razón del mundo. No se pueden convocar elecciones en un contexto como este.

Lo que se pone en duda es la forma en la que se han otorgado la nacionalidad española a esos dos millones y medio de personas, si no es lícita no sé concede, no o hay otro problema que ese.

 

[chatgpt-5.5]

Objetivamente hay condiciones para declarar el estado de alarma.

-Situación en Ceuta

-Casos judiciales abiertos. No se puede votar cuando hay varios casos que implican a partidos que se presentan a elecciones. ¿Cómo va a votar la gente sin conocer la verdad? Hasta que no haya sentencias definitivas no se puede decidir nada. Mucha gente va a emitir su voto en función de esas sentencias. ¿Qué hacemos? ¿Mandar a votar a la gente sin saber lo que ha pasado?

-Tenemos instrumentos del estado (policía, jueces, Supremo...) que están tomando decisiones con gran repercusión política. No se pueden convocar elecciones con un ambiente tan polarizado y donde los instrumentos de estado pierden la objetividad.

Todavía queda un año para las elecciones y hay que ver cómo evolucionan los diferentes factores, pero si llega 2027 y las cosas siguen más o menos igual, no sería extraño que se declarara un estado de alarma. Poder se puede. Convocar elecciones es un tema muy delicado y hay que hilar muy fino. No se puede hacer en cualquier momento, más que nada porque no sería un contexto de objetividad y rigurosidad.

No es un capricho de Sánchez, a ver si te enteras. Es que no se pueden convocar elecciones así. NO SE PUEDE.

Ahí hay dos cosas comprobables y las dos van en contra de lo que dice.

La primera, el estado de alarma. Sus causas están tasadas en la ley orgánica de 1981 y son cuatro: catástrofes o calamidades públicas, crisis sanitarias, paralización de servicios públicos esenciales y desabastecimiento de productos de primera necesidad. Ni causas judiciales abiertas, ni polarización, ni una resolución que no guste. Poder, no se puede.

Y aunque se pudiera, no serviría para lo que usted plantea. El estado de alarma no permite suspender derechos fundamentales, para eso haría falta el de excepción, y el artículo 116 dice expresamente que el funcionamiento de los poderes constitucionales no puede interrumpirse. Si el Congreso estuviera disuelto, sus competencias las asume la Fruta Permanente. No existe ningún mecanismo por el que un estado de alarma aplace un proceso electoral.

La segunda es la cifra de dos millones, que en este hilo repiten usted y también quienes le contestan. Solicitaron la nacionalidad unos 2,45 millones de personas, pero concedidas e inscritas van alrededor de 306.000. La solicitud no es la concesión.

Y el auto tampoco alcanza a todas ellas: quedan expresamente fuera de la suspensión quienes acrediten ser descendientes o nietos de españoles que sufrieron el exilio, mediante certificado consular.

 

[manottas]

Me parece lamentable lo que ha pasado hoy.

Otro eslabón de la cadena del Estado se nos pone a hacer política y a posicionarse en temas que no son de su incumbencia.

El Supremo decide por la cara suprimir el derecho al voto de dos millones de personas, y la gente de este foro, y mucha gente de la calle, aplaudiendo la decisión.

Independientemente de los matices electoralistas que pueda tener esto, no nos podemos alegrar NUNCA de que se pierdan derechos. Eso es malo para una sociedad democrática.

Estamos asistiendo a algo inédito y es ver cómo instrumentos del Estado (justicia, cuerpo policial...) toman partido en la vida política y buscan un fin, que es el de derrocar un gobierno que ha ansioso de las urnas. En lugar de hacer su trabajo se ponen a hacer política, mediante cacicadas como la de hoy. Ala, vamos a quitar porque sí el derecho a votar de dos millones de personas. Y todos tan contentos.

Se están pasando unos límites que nunca se habían visto. Ahora mismo Pedro Sánchez tendría motivos más que suficientes para declarar el estado de alarma visto el percal. Y tendría toda la razón del mundo. No se pueden convocar elecciones en un contexto como este.

Teniendo en cuenta que modificaron una Ley la cual concedía la nacionalidad española a los descendientes hasta 2º grado de españoles emigrados entre 1936 y 1955 por ASILO POLITICO demostrable. Traducido que hubieran recibido la residencia en el pais de llegada por persecución política. Y la han ido modificando con reglamentos, con notas internas, con interpretaciones concediendo la nacionalidad a todo Dios. Incluso se estan nacionalizando a bisnietos, a descendientes de españoles emigraron antes del 36, gente que solo puede demostrar su nacionalidad español por las hojas de embarque cuando salieron de España, etc. Un desproposito

 

[dragon33]

Me parece lamentable lo que ha pasado hoy.

Otro eslabón de la cadena del Estado se nos pone a hacer política y a posicionarse en temas que no son de su incumbencia.

El Supremo decide por la cara suprimir el derecho al voto de dos millones de personas, y la gente de este foro, y mucha gente de la calle, aplaudiendo la decisión.

Independientemente de los matices electoralistas que pueda tener esto, no nos podemos alegrar NUNCA de que se pierdan derechos. Eso es malo para una sociedad democrática.

Estamos asistiendo a algo inédito y es ver cómo instrumentos del Estado (justicia, cuerpo policial...) toman partido en la vida política y buscan un fin, que es el de derrocar un gobierno que ha ansioso de las urnas. En lugar de hacer su trabajo se ponen a hacer política, mediante cacicadas como la de hoy. Ala, vamos a quitar porque sí el derecho a votar de dos millones de personas. Y todos tan contentos.

Se están pasando unos límites que nunca se habían visto. Ahora mismo Pedro Sánchez tendría motivos más que suficientes para declarar el estado de alarma visto el percal. Y tendría toda la razón del mundo. No se pueden convocar elecciones en un contexto como este.

Alterar el censo electoral con gente que no vive ni nunca ha vivido en España no es ninguna tontería, yo es que iría más allá, solo podría votar quien este en su colegio electoral el día de las elecciones y EN TERRITORIO NACIONAL fuera de embajadas, el voto por correo ANULADO.

 

[r@in]

¿Cuándo fue el último referéndum en España?
Os refresco la memoria:

(adjunto visible para usuarios registrados)

Si un tema como dar la nacionalidad española a más de 3.000.000 de personas que no han pisado España, no es para someterlo a consulta popular, significa que los derechos de los Españoles no valen nada.

 

[Kovaliov]

(mensaje citado en revisión)

Bien fácil: el voto debería estar ligado al pago de impuestos.

Taxation with representation.

Es evidente.

En cuanto a lo que dice el fanático del OP, al Tribunal Supremo de la nación española le incumbe todo. Pronto meterá en la cárcel al traidor que intenta hacer el pucherazo.

 

[Jona Takalua]

Al ignore.

 

[alsale02]

Me parece lamentable lo que ha pasado hoy.

Otro eslabón de la cadena del Estado se nos pone a hacer política y a posicionarse en temas que no son de su incumbencia.

El Supremo decide por la cara suprimir el derecho al voto de dos millones de personas, y la gente de este foro, y mucha gente de la calle, aplaudiendo la decisión.

Independientemente de los matices electoralistas que pueda tener esto, no nos podemos alegrar NUNCA de que se pierdan derechos. Eso es malo para una sociedad democrática.

Estamos asistiendo a algo inédito y es ver cómo instrumentos del Estado (justicia, cuerpo policial...) toman partido en la vida política y buscan un fin, que es el de derrocar un gobierno que ha ansioso de las urnas. En lugar de hacer su trabajo se ponen a hacer política, mediante cacicadas como la de hoy. Ala, vamos a quitar porque sí el derecho a votar de dos millones de personas. Y todos tan contentos.

Se están pasando unos límites que nunca se habían visto. Ahora mismo Pedro Sánchez tendría motivos más que suficientes para declarar el estado de alarma visto el percal. Y tendría toda la razón del mundo. No se pueden convocar elecciones en un contexto como este.

A ver, creo que deberías volver a repasar el tema antes de responder.

 

[qbit]

Las personas extranjeras en esa situación no pierden ningún derecho porque no lo han tenido.

 

[Ciudadano 0]

Sin estado no hay derechos de ningun tipo, y aqui la cuestion de fondo es si la ley esa de nietos refuerza o debilita al estado.

 

[Ecce Cecilio]

Me parece lamentable lo que ha pasado hoy.

Otro eslabón de la cadena del Estado se nos pone a hacer política y a posicionarse en temas que no son de su incumbencia.

El Supremo decide por la cara suprimir el derecho al voto de dos millones de personas, y la gente de este foro, y mucha gente de la calle, aplaudiendo la decisión.

Independientemente de los matices electoralistas que pueda tener esto, no nos podemos alegrar NUNCA de que se pierdan derechos. Eso es malo para una sociedad democrática.

Estamos asistiendo a algo inédito y es ver cómo instrumentos del Estado (justicia, cuerpo policial...) toman partido en la vida política y buscan un fin, que es el de derrocar un gobierno que ha ansioso de las urnas. En lugar de hacer su trabajo se ponen a hacer política, mediante cacicadas como la de hoy. Ala, vamos a quitar porque sí el derecho a votar de dos millones de personas. Y todos tan contentos.

Se están pasando unos límites que nunca se habían visto. Ahora mismo Pedro Sánchez tendría motivos más que suficientes para declarar el estado de alarma visto el percal. Y tendría toda la razón del mundo. No se pueden convocar elecciones en un contexto como este.

No comparto su postura y le deseo que rectifique.

 

[RockyBalboa]

Me parece lamentable lo que ha pasado hoy.

Otro eslabón de la cadena del Estado se nos pone a hacer política y a posicionarse en temas que no son de su incumbencia.

El Supremo decide por la cara suprimir el derecho al voto de dos millones de personas, y la gente de este foro, y mucha gente de la calle, aplaudiendo la decisión.

Independientemente de los matices electoralistas que pueda tener esto, no nos podemos alegrar NUNCA de que se pierdan derechos. Eso es malo para una sociedad democrática.

Estamos asistiendo a algo inédito y es ver cómo instrumentos del Estado (justicia, cuerpo policial...) toman partido en la vida política y buscan un fin, que es el de derrocar un gobierno que ha ansioso de las urnas. En lugar de hacer su trabajo se ponen a hacer política, mediante cacicadas como la de hoy. Ala, vamos a quitar porque sí el derecho a votar de dos millones de personas. Y todos tan contentos.

Se están pasando unos límites que nunca se habían visto. Ahora mismo Pedro Sánchez tendría motivos más que suficientes para declarar el estado de alarma visto el percal. Y tendría toda la razón del mundo. No se pueden convocar elecciones en un contexto como este.

Que sí, que estás en contra y te molesta que se cuestione el proceso electoral.
Pide perdón por lo de Ceuta.

 

[Cafalsk28]

Objetivamente hay condiciones para declarar el estado de alarma.

-Situación en Ceuta

-Casos judiciales abiertos. No se puede votar cuando hay varios casos que implican a partidos que se presentan a elecciones. ¿Cómo va a votar la gente sin conocer la verdad? Hasta que no haya sentencias definitivas no se puede decidir nada. Mucha gente va a emitir su voto en función de esas sentencias. ¿Qué hacemos? ¿Mandar a votar a la gente sin saber lo que ha pasado?

-Tenemos instrumentos del estado (policía, jueces, Supremo...) que están tomando decisiones con gran repercusión política. No se pueden convocar elecciones con un ambiente tan polarizado y donde los instrumentos de estado pierden la objetividad.

Todavía queda un año para las elecciones y hay que ver cómo evolucionan los diferentes factores, pero si llega 2027 y las cosas siguen más o menos igual, no sería extraño que se declarara un estado de alarma. Poder se puede. Convocar elecciones es un tema muy delicado y hay que hilar muy fino. No se puede hacer en cualquier momento, más que nada porque no sería un contexto de objetividad y rigurosidad.

No es un capricho de Sánchez, a ver si te enteras. Es que no se pueden convocar elecciones así. NO SE PUEDE.

Entonces, ¿qué me estás dando a entender? Por esa regla de tres, las elecciones del 14 de marzo de 2004 tampoco se deberían haber producido según tu criterio, ¿no? ¿O es solo cuando afecta a lo que a mí me interesa? A ver si te enteras de que el legítimo dueño del destino del país es el pueblo español. Me puedes argumentar lo que te dé la gana. Sois sectarios y dictadores disfrazados de demócratas. Y sí, cada día tengo más claro que la movida de Ceuta y la pasividad del gobierno solo puede responder a una falsa bandera planificada. Ya ocurrió en 2004, y vais a probar suerte otra vez.

 

[Shudra]

Ninguna persona de otro país tiene derecho a elegir por mí quién debe gobernarme para quitarme mi dinero. Que se queden en su tierra.