Menos mal, mi siguiente baza era un "ti lo joro hirmano".
Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
La tierra plana es verdad. (Parte II)
- Autor del tema lUZIER
- Fecha de inicio
Vilux
Moderador
Eso es absurdo, sería como empujar el coche sentado al volante.Se mueve a la que el gas presuriza la cámara donde está.
Con una cámara más grande el mismo cohete tardaría más en moverse. (Hay o había un canal de YouTube que hacían ese experimento, pero lo vi hace años y encuéntralo ahora...)
En un espacio infinito, como el que nos venden, no se movería nunca.
Lo que mueve al cohete es la diferencia entre la presión del gas a la salida de la tobera y la presión ambiente (0 en el vacío).Se mueve a la que el gas presuriza la cámara donde está.
Con una cámara más grande el mismo cohete tardaría más en moverse. (Hay o había un canal de YouTube que hacían ese experimento, pero lo vi hace años y encuéntralo ahora...)
En un espacio infinito, como el que nos venden, no se movería nunca.
O sea que si disparas un rifle en el espacio la bala se mueve pero el tirador no?Se mueve a la que el gas presuriza la cámara donde está.
Con una cámara más grande el mismo cohete tardaría más en moverse. (Hay o había un canal de YouTube que hacían ese experimento, pero lo vi hace años y encuéntralo ahora...)
En un espacio infinito, como el que nos venden, no se movería nunca.
Piensa un poco, hombre!
Ok, hago un acto de fe sobre el misterioso video desaparecido...
pero los videos que yo he puesto, qué tiene de malo? El de la lata es muy claro, se ve perfectamente que la lata empieza a moverse antes de que suba la presión de la cámara y que el líquido no toca la pared cuando se mueve. Y el de la jeringa todavía es más claro, al menos, el de la primera que sale disparada y se hace añicos... El otro podrías decir patilleramente que el humo toca la pared, aunque es claramente insuficiente para acelerar la jeringa.
A ver qué te parece este.
La bala la mueve el gas que está entre el cerrojo y la bala, tu ejemplo en este caso es incorrecto.Eso es absurdo, sería como empujar el coche sentado al volante.
Lo que mueve al cohete es la diferencia entre la presión del gas a la salida de la tobera y la presión ambiente (0 en el vacío).
O sea que si disparas un rifle en el espacio la bala se mueve pero el tirador no?
Piensa un poco, hombre!
Vilux
Moderador
Y ese gas no mueve al rifle también?La bala la mueve el gas que está entre el cerrojo y la bala, tu ejemplo en este caso es incorrecto.
Cuando disparas balas de fogueo no hay retroceso?
Cuando explota una artefacto artefacto peligroso, ¿no salen los casquillos en todas las direcciones?
Un cañon es una artefacto artefacto peligroso con dos casquillos: el proyectil por un lado y el mismo cañon por el otro.
Vilux
Moderador
Eso es un cohete de aire. Si quitas el aire no hay propulsor! Un cohete químico lleva su propio propulsor!
A ver qué te parece este.
TIESTO4EVER
Será en Octubre
Busca las diferencias y el por qué. Una tomadura de pelo todo. Os viene muy grande a los defensores del modelo esférico entender las razones profundas del porqué montan este circo con la forma de la tierra.
Última edición:
Eso es un cohete de aire. Si quitas el aire no hay propulsor! Un cohete químico lleva su propio propulsor!
Vilux
Moderador
Vuelves a poner lo mismo, un cohete de aire!
Obviamente sin aire no hay moléculas que ionizar.
¿Qué relevancia tiene esto respecto a los cohetes químicos? ¿Me lo puedes explicar?
Mmm...Vuelves a poner lo mismo, un cohete de aire!
Obviamente sin aire no hay moléculas que ionizar.
¿Qué relevancia tiene esto respecto a los cohetes químicos? ¿Me lo puedes explicar?
Mmm...
¿Entonces NASA miente?
TIESTO4EVER
Será en Octubre
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Vilux
Moderador
Estas confundiendo nomenclaturas. Los cohetes de tus ejemplos usan propulsión electrohidrodinámica, o motor iónico ATMOSFÉRICO. Ionizan el gas exterior del medio El motor iónico (el de la NASA) acelera eléctricamente iones QUE ÉL MISMO PORTA, no necesita de atmósfera. Fíjate que este lleva tanques con el propelente a ionizar! Los autores del vídeo confunden uno con el otro. ES TODO ASÍ EN TIERRAPLANISMOMmm...
Mmm...
¿Entonces NASA miente?
Última edición:
Y eso lo sabes porque te lo han dicho los de la NASA.Estas confundiendo nomenclaturas. Los cohetes de tus ejemplos usan propulsión electrohidrodinámica, o motor iónico ATMOSFÉRICO. Ionizan el gas exterior del medio El motor iónico (el de la NASA) acelera eléctricamente iones QUE ÉL MISMO PORTA, no necesita de atmósfera. Fíjate que este lleva tanques con el propelente a ionizar! Los autores del vídeo confunden uno con el otro. ES TODO ASÍ EN TIERRAPLANISMO
Vilux
Moderador
Pero no quedábamos en que en tierraplana el sol nunca se pone? Ahí se le ve salir de detrás del horizonte.Busca las diferencias y el por qué. Una tomadura de pelo todo. Os viene muy grande a los defensores del modelo esférico entender las razones profundas del porqué montan este circo con la forma de la tierra.
Explicación plana, plis.
Vilux
Moderador
La patente es del ingeniero Robert Hutchings Goddard, 1920. Antes de desvariar podríais hacer los deberes como mínimo.Y eso lo sabes porque te lo han dicho los de la NASA.
Me da igual las patentes. Puedes patentar cosas que no funcionan. ¿Probó ese ingeniero su patente en el espacio? ¿Lo has probado tú? Os dedicáis a repetir lo que dice la NASA y ya. Y la carga de la prueba es tuya, no mía.La patente es del ingeniero Robert Hutchings Goddard, 1920. Antes de desvariar podríais hacer los deberes como mínimo.
Vilux
Moderador
Si un invento no contradice las leyes de la Física, es patentable y funcionará mejor o peor.Me da igual las patentes. Puedes patentar cosas que no funcionan. ¿Probó ese ingeniero su patente en el espacio? ¿Lo has probado tú? Os dedicáis a repetir lo que dice la NASA y ya. Y la carga de la prueba es tuya, no mía.
El público puede oponerse a una patente si considera que abusa las leyes físicas... ¿qué ley abusa esta invención, según tú?
Para vosotros la NASA se remonta a la época de Arquímedes, controla todas las leyes de la Física retroactivamente.Me da igual las patentes. Puedes patentar cosas que no funcionan. ¿Probó ese ingeniero su patente en el espacio? ¿Lo has probado tú? Os dedicáis a repetir lo que dice la NASA y ya. Y la carga de la prueba es tuya, no mía.
Newton y su ley de acción/reacción = NASA.
Ahora resulta que la NASA viaja en su máquina del tiempo para manipular a este inventor.
¿Newton comprobó sus leyes en el espacio?Si un invento no contradice las leyes de la Física, es patentable y funcionará mejor o peor.
El público puede oponerse a una patente si considera que abusa las leyes físicas... ¿qué ley abusa esta invención, según tú?
Para vosotros la NASA se remonta a la época de Arquímedes, controla todas las leyes de la Física retroactivamente.
Newton y su ley de acción/reacción = NASA.
Ahora resulta que la NASA viaja en su máquina del tiempo para manipular a este inventor.
Porque la ciencia va de comprobar las cosas, no sé si lo sabías.
robertdeniro
Madmaxista
- Desde
- 7 Abr 2017
- Mensajes
- 3.159
- Fruta
- 10.115
Supongamos por un momento que la tierra fuese realmente plana y que el 100% de la población se diera cuenta del engaño. ¿Crees realmente que el mundo iba a cambiar en algo? Por muchas especulaciones mentales que os hagáis la respuesta es claramente no. Si no os ponéis de acuerdo ni dentro de vuestra secta. Entonces, ¿para qué tanto esfuerzo en tratar de ocultarnos la verdadera forma de la tierra?Busca las diferencias y el por qué. Una tomadura de pelo todo. Os viene muy grande a los defensores del modelo esférico entender las razones profundas del porqué montan este circo con la forma de la tierra.
Vilux
Moderador
SÍ, los planetas, asteroides, etc se mueven según las leyes newtonianas.¿Newton comprobó sus leyes en el espacio?
Porque la ciencia va de comprobar las cosas, no sé si lo sabías.
Y no hablamos del espacio, sino del VACÍO, algo que se puede crear artificialmente y comprobar en la Tierra.
Una pistola dispara en el vacío ¿sí o no?
Última edición:
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.998
- Fruta
- 9.566
QUE LO ES EN TODO MOMENTO... (adjunto visible para usuarios registrados)Supongamos por un momento que la tierra fuese realmente plana y que el 100% de la población se diera cuenta del engaño. ¿Crees realmente que el mundo iba a cambiar en algo? Por muchas especulaciones mentales que os hagáis la respuesta es claramente no. Si no os ponéis de acuerdo ni dentro de vuestra secta. Entonces, ¿para qué tanto esfuerzo en tratar de ocultarnos la verdadera forma de la tierra?
QUE ESTÁ SUCEDIENDO PARA TU DISGUSTO... (adjunto visible para usuarios registrados)Supongamos por un momento que la tierra fuese realmente plana y que el 100% de la población se diera cuenta del engaño. ¿Crees realmente que el mundo iba a cambiar en algo? Por muchas especulaciones mentales que os hagáis la respuesta es claramente no. Si no os ponéis de acuerdo ni dentro de vuestra secta. Entonces, ¿para qué tanto esfuerzo en tratar de ocultarnos la verdadera forma de la tierra?
DESDE LUEGO QUE SÍ: PARA EMPEZAR ¿ADÓNDE PIENSAS HUIR A ESCONDERTE, O ERES TAN INGENUO QUE NO ERES CAPAZ DE IMAGINAR LA CASCADA DE CONSECUENCIAS QUE TENDRÁ DESCUBRIR UN ENGAÑO DE TAL MAGNITUD?Supongamos por un momento que la tierra fuese realmente plana y que el 100% de la población se diera cuenta del engaño. ¿Crees realmente que el mundo iba a cambiar en algo? Por muchas especulaciones mentales que os hagáis la respuesta es claramente no. Si no os ponéis de acuerdo ni dentro de vuestra secta. Entonces, ¿para qué tanto esfuerzo en tratar de ocultarnos la verdadera forma de la tierra?
TÚ SÍ QUE DEBERÍAS HACERTE MENOS ILUSIONES, Y PENSAR MÁS EN EL FUTURO, QUE PARA TI NO ES NADA BUENO. (adjunto visible para usuarios registrados)Supongamos por un momento que la tierra fuese realmente plana y que el 100% de la población se diera cuenta del engaño. ¿Crees realmente que el mundo iba a cambiar en algo? Por muchas especulaciones mentales que os hagáis la respuesta es claramente no. Si no os ponéis de acuerdo ni dentro de vuestra secta. Entonces, ¿para qué tanto esfuerzo en tratar de ocultarnos la verdadera forma de la tierra?
ESO ES LO QUE A TI TE GUSTA PROYECTAR, PERO ESTAMOS DE ACUERDO EN LO PRINCIPAL, EN ESO HAY UNIDAD FÉRREA: EL GLOBO NO EXISTE Y TÚ ERES UN MENTIROSO, AGENTE. EN ESO SOMOS TODOS UNO.Supongamos por un momento que la tierra fuese realmente plana y que el 100% de la población se diera cuenta del engaño. ¿Crees realmente que el mundo iba a cambiar en algo? Por muchas especulaciones mentales que os hagáis la respuesta es claramente no. Si no os ponéis de acuerdo ni dentro de vuestra secta. Entonces, ¿para qué tanto esfuerzo en tratar de ocultarnos la verdadera forma de la tierra?
UNA REFLEXIÓN FILOSÓFICA TÚ??? QUÉ BRAVURA!! VENGA INTÉNTALO, AGENTE, A VER QUE SALE.Supongamos por un momento que la tierra fuese realmente plana y que el 100% de la población se diera cuenta del engaño. ¿Crees realmente que el mundo iba a cambiar en algo? Por muchas especulaciones mentales que os hagáis la respuesta es claramente no. Si no os ponéis de acuerdo ni dentro de vuestra secta. Entonces, ¿para qué tanto esfuerzo en tratar de ocultarnos la verdadera forma de la tierra?
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Marcus Halberstam
Madmaxista
Vuelves a demostrar tu desconocimiento: la atmósfera del módulo consistía en oxígeno puro. Por eso el oxígeno llega a los pulmones pese a tener esa presión tan baja, a diferencia de lo que ocurre en la atmósfera terrestre.Número correcto... te quiero ver lo bien que se está a sólo 1/3 de la presión atmosférica normal, si cuando desciende apenas por debajo de los 1000 hpa uno se siente fatal. El cuerpo humano no resisiría tan baja presión sin desmayarse.
Marcus Halberstam
Madmaxista
¿Vas a intentar justificar alguna de tus afirmaciones alguna vez?No estaba diseñado para aterrizar, PUNTO.
Por eso mismo ensayaron con un artefacto que tenía montando un motor atmosférico en lugar de cohete.
(adjunto visible para usuarios registrados)
esto pesaba mucho menos que el LEM, por tanto debieron montar su motor cohete. No lo hicieron porque no podían controlar su empuje.
El motor cohete es fuerza bruta capaz de elevar una carga al cielo, NO de aterrizar, porque para eso necesitas controlar la potencia, algo imposible en los años '60.
Y que se sepa, a la fecha no existe aún ningún artefacto tripulado capaz de aterrizar mediante cohetes, ni siquiera como prototipo.
Se te ha explicado 1000 veces que el propósito de ese motor era eliminar 5/6 del peso, para simular gravedad lunar.No estaba diseñado para aterrizar, PUNTO.
Por eso mismo ensayaron con un artefacto que tenía montando un motor atmosférico en lugar de cohete.
(adjunto visible para usuarios registrados)
esto pesaba mucho menos que el LEM, por tanto debieron montar su motor cohete. No lo hicieron porque no podían controlar su empuje.
El motor cohete es fuerza bruta capaz de elevar una carga al cielo, NO de aterrizar, porque para eso necesitas controlar la potencia, algo imposible en los años '60.
Y que se sepa, a la fecha no existe aún ningún artefacto tripulado capaz de aterrizar mediante cohetes, ni siquiera como prototipo.
El primer motor cohete de potencia regulable, experimental, data de 1937, el Walter TP-1. El primero regulable y reiniciable y ya en producción, 1960, Reaction Motors XLR99.No estaba diseñado para aterrizar, PUNTO.
Por eso mismo ensayaron con un artefacto que tenía montando un motor atmosférico en lugar de cohete.
(adjunto visible para usuarios registrados)
esto pesaba mucho menos que el LEM, por tanto debieron montar su motor cohete. No lo hicieron porque no podían controlar su empuje.
El motor cohete es fuerza bruta capaz de elevar una carga al cielo, NO de aterrizar, porque para eso necesitas controlar la potencia, algo imposible en los años '60.
Y que se sepa, a la fecha no existe aún ningún artefacto tripulado capaz de aterrizar mediante cohetes, ni siquiera como prototipo.
Y si aquí ya estás afirmando que ni tan siquiera hoy día existen cohetes capaces de aterrizar, deja de inventar excusas.No estaba diseñado para aterrizar, PUNTO.
Por eso mismo ensayaron con un artefacto que tenía montando un motor atmosférico en lugar de cohete.
(adjunto visible para usuarios registrados)
esto pesaba mucho menos que el LEM, por tanto debieron montar su motor cohete. No lo hicieron porque no podían controlar su empuje.
El motor cohete es fuerza bruta capaz de elevar una carga al cielo, NO de aterrizar, porque para eso necesitas controlar la potencia, algo imposible en los años '60.
Y que se sepa, a la fecha no existe aún ningún artefacto tripulado capaz de aterrizar mediante cohetes, ni siquiera como prototipo.
Vilux
Moderador
Por dios, si quitas la bala el gas sigue haciendo fuerza sobe el arma, el retroceso sigue ahí.El gas que impulsa la bala tiene el cerrojo y la bala para empujar.
El coete no tiene nada contra lo que empujar.
El cohete es el arma sin la bala.... bueno, la "bala" en realidad es la masa del gas que sale disparado de la tobera. El gas son partículas "microbalas" con masa.
En la parte final del vídeo que te puse se demuestra un cohete funcionando en la cámara de vacío.