Caso que sí corresponde si comparas las diferencias en metros entre montañas con las distancias en km entre ellas... o haz tus dibujos a ver cómo te dan la cuentas.
La tierra plana es verdad. (Parte II)
- Autor del tema lUZIER
- Fecha de inicio
Marcus Halberstam
Madmaxista
Las proporciones no son las de tu ejemplo. El dibujito del ejemplo del Mt, Rainier ya lo puse. Úsalo e indica, sobre el dibujo, dónde está el error.
Tú mismo dijiste que encuentras todas las evidencias de la esfera terrestre en la esfera celeste.
Sólo recientemente, el primero lo tuve cuando apenas tenía 15 años... no existía el terraplanismo.
Se comprende que no quieras estudiar el horizonte, no sea cosa que te lleves alguna sopresa.
Te denigra tu trabajo, pagado para enredar y embarullar.
Pero por mucho que te esfuerces, resulta harto evidente tu impotencia argumental para explicar un modelo geométrico imposible de observar y por lo tanto medir y comprobar.
Lo observado, comprobable y demostrable es un plano limitado visual y circularmente por el horizonte, a cualquier altura que se encuentre el observador.
Por cierto no respondiste cuándo dejaste de mirar videos [...]... debió ser después de mirar el mío y por eso has quedado tan obsesivo con él.
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.933
- Fruta
- 9.709
Hay que repetirlo de nuevo, tarkus NO se sabe el Teorema de Tales, y tampoco sabe dibujar cosas a escala (todavía nos debe el dibujo de su foto de Buenos Aires desde el espigón de Isla Paulino, o desde Colonia), por lo que su única opción es construir un modelo a escala en el mundo real y hacer una foto, pero como eso no le conviene, porque sabe que NO tiene razón, no lo va a hacer. Es tarkus, no le puedes pedir peras al olmo.
Un experimento sencillo, que puede hacer cualquiera que viva en Buenos Aires (tarkus no cuenta), hacer una foto de Montevideo (no de Colonia), desde una cierta altura (pongamos 20 m), para evitar las olas, pero justo el día en el que el Sol salga (visto desde Buenos Aires) en la dirección de Montevideo, si la Tierra fuera plana deberíamos ver esto:
veremos si alguno se apunta a hacer el experimento, aunque no sea tarkus, por ejemplo podría apuntarse Iru Landucci, pero me temo que eso no va a ocurrir, los terraplanistas están más interesados en hablar de la NASA, el elbichito, los guasones, ..., que en demostrar que la Tierra es plana.
Última edición:
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Lo observado es que la parte inferior de las torres de Puerto Madero, vistas desde el espigón de Isla Paulino, queda oculta detrás del agua, bajo el horizonte. Y como no eres capaz de dar una explicación, mas allá de la evidente y que no puedes aceptar, no te queda más remedio que:
1) Mentir
2) Evadir la pregunta
3) Desviar la atención echando el chorro [...].
Lo mejor de no ser terraplanista es, sin duda, no tener que mentir ni evadir las preguntas para arrojar [...] a las discusiones.
Vilux
Moderador
Un plano delimitado por el jorizonte? Eso es una revolución de la geometría.
You creía que estaba limitado por la pared de hielo. Ya le has hecho fotos con tu telescipio?
Polietileno
Madmaxista
- Desde
- 20 Sep 2008
- Mensajes
- 4.286
- Fruta
- 2.281
Una pregunta ya no sobre la tierra, sobre la Luna y fases. Como me explican si la Luna no tiene luz propia porque no está siempre llena salvo que haya eclipse y la tapa la tierra. He preguntado a la IA pero la explicación que la cara oculta es diferente tampoco tiene mucho sentido sobre todo que recibiera muchos más impactos de meteoritos. Aunque eso tampoco explica que no la podamos ver o que no refleje la luz del sol.
¡Sí, totalmente! La cara visible y la cara oculta de la Luna son muy diferentes. Este fenómeno es conocido científicamente como la dicotomía lunar. [1, 2]
Las principales diferencias entre ambas mitades son:
El principal motivo es la influencia térmica y gravitatoria de la Tierra en el pasado. Cuando la Luna era joven y estaba mucho más cerca, la intensa gravedad terrestre deformó su interior. El calor de la Tierra hizo que la cara visible se mantuviera caliente y delgada, mientras que la cara oculta se enfrió rápidamente, formando una corteza más gruesa e impidiendo que el magma fluyera para crear mares
¡Sí, totalmente! La cara visible y la cara oculta de la Luna son muy diferentes. Este fenómeno es conocido científicamente como la dicotomía lunar. [1, 2]
Las principales diferencias entre ambas mitades son:
- La cara visible: Tiene una corteza más delgada y está cubierta en gran parte por inmensas planicies oscuras de basalto llamadas mares lunares. Estos "mares" se formaron porque el vulcanismo antiguo pudo romper la corteza y llenar los cráteres con lava. [1, 2, 3, 4]
- La cara oculta: Tiene una corteza mucho más gruesa y fría. Está casi totalmente desprovista de "mares" y, en su lugar, presenta un paisaje extremadamente accidentado, montañoso y cubierto de muchísimos cráteres de impacto. [1, 2, 3]
El principal motivo es la influencia térmica y gravitatoria de la Tierra en el pasado. Cuando la Luna era joven y estaba mucho más cerca, la intensa gravedad terrestre deformó su interior. El calor de la Tierra hizo que la cara visible se mantuviera caliente y delgada, mientras que la cara oculta se enfrió rápidamente, formando una corteza más gruesa e impidiendo que el magma fluyera para crear mares
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.933
- Fruta
- 9.709
No esperes que te conteste ningún terraplanista, dirán cosas como que nadie ha viajado allí, y que no podemos saber si es real o un holograma, ...
Y una puntualización, en planilandia, tanto el Sol como la Luna viajan por encima de la Tierra, y es claro que la Luna es esférica (por las libraciones se puede ver más del 50% de su superficie), de modo que, si la luz que vemos procediera del Sol, la fase no sería siempre llena, dependería de la posición del observador, el Sol y la Luna, y desde cada lugar de la Tierra se vería una fase distinta, de hecho se vería una porción muy diferente de la superficie lunar, porque en su mundo de fantasía el Sol y la Luna están a unos 5000 o 6000 km sobre una tierra que tiene unos 40000 km de diámetro.
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.999
- Fruta
- 9.569
El GUANO mamaglobo de todos los días es sumamente interesante jajaja para los pingüinos.
Sin embargo las personas sentimos especial curiosidad por la magia, los trucos, aquellas cosas que parecen fáciles de explicar...
(adjunto visible para usuarios registrados)
Sin embargo las personas sentimos especial curiosidad por la magia, los trucos, aquellas cosas que parecen fáciles de explicar...
(adjunto visible para usuarios registrados)
T hill ! , PERRO viejo etc's!
Me alegro que os hayáis aprendido bien los teoremas con los que se fabricó la Bola durante los últimos 100's de años, pero al día de hoy no son más que preguntas y teorías que solo os pueden ayudar a ganar algún bote en la "Ruleta de la Fortuna", "Saber y Ganar" o algún otro concurso de TV.
Me alegro que os hayáis aprendido bien los teoremas con los que se fabricó la Bola durante los últimos 100's de años, pero al día de hoy no son más que preguntas y teorías que solo os pueden ayudar a ganar algún bote en la "Ruleta de la Fortuna", "Saber y Ganar" o algún otro concurso de TV.
Casi casi, la Tierra es una Planicie mucho más grande de lo que se puede creer en la Canica y es imposible saber hasta donde llega, no hay tecnología posible que pueda acercarse a ninguno de sus confines tan siquiera más cercanos, ni Tales de Mileto pudiera haber pensado que seguiríamos tratando un tema como este en el año de un Calendario Gregoriano del que ni siquiera nadie conoce su profeta.
Marcus Halberstam
Madmaxista
Yo al principio pensaba que @tarkus07 era un niño de no más de 12 años.
Eso, o adulto con retrat.
Porque hasta mi sobrino que no ha cumplido 10 años entiende que si el suelo fuese plano, el pico rojo debería verse más alto que el otro:
(imagen visible para usuarios registrados)
Y va tarkus y responde diciendo que no porque es como esto otro:
(imagen visible para usuarios registrados)
@tarkus07 , estoy seguro de que si te descargas todos los capítulos de Sesame Street (Plaza Sésamo en Argentina), en alguno explicarán por qué el observador de la izquierda no puede ver ni la flecha verde ni el pico rojo, y que es un tema muy simple de proporciones:
Si el pico rojo está 3 veces más lejos que el blanco:
- Si el rojo mide más de 3 veces el blanco, se ve mayor.
- Si mide 3 veces el blanco, se verá igual
- Si mide menos de 3 veces, se verá más pequeño.
(despreciando refracción, que 'eleva' ligeramente las montañas).
Podrías hacer experimentos en casa con cartulinas y reglas graduadas y tal, aunque supongo que no lo harás porque cuando recibas el primer bofetón de realidad no podrás intentar cambiar nada diciéndole a la cartulina y a la regla que manzanas traes.
Marcus Halberstam
Madmaxista
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.933
- Fruta
- 9.709
Marcus Halberstam
Madmaxista
No creo, sin lugar a dudas es CGI.
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Los terraplanistas tenéis un par de problemas muy serios en lo que concierne a las observaciones astronómicas. Por una parte, son accesibles a todo el mundo y no se pueden falsificar. De modo que no podéis balar que es CGI. Pir otra parte, no encajan con una tierra plana ni a martillazos, pero se ajustan como un guante a los mapas de verdad.
Por eso alguno tuvo que inventar el mantra de "No hay nada en el cielo que pueda demostrar la forma de la Tierra", y el resto del rebaño terraplanista, como no podía ser de otra manera, se limita a repetirlo.
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.999
- Fruta
- 9.569
Jajajaja, parece que la táctica de hoy del frente trolero es [...]. No si lo de 'is outer space lgtb or straight?' no es ninguna tontería.
Pero nosotros sigamos con lo nuestro, destapar las MENTIRAS. Y no pasa un día sin que aparezca alguien trabajando en ello. Se nota que las nuevas generaciones se están espabilando.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Pero nosotros sigamos con lo nuestro, destapar las MENTIRAS. Y no pasa un día sin que aparezca alguien trabajando en ello. Se nota que las nuevas generaciones se están espabilando.
(adjunto visible para usuarios registrados)
gentileza no gentil
Himbersor
- Desde
- 8 Ago 2024
- Mensajes
- 1.775
- Fruta
- 3.186
A ti te da igual, pero para dejarte en evidencia frente a quién lea el hilo y no esté a sueldo, voy a explicar tu august
Principio geométrico básico
Lo que determina si un objeto tapa a otro no es su tamaño real, sino su tamaño angular visto desde el observador.
Un objeto pequeño pero cercano puede ocupar un ángulo visual mayor que una parte mucho más grande situada a gran distancia.
Por eso, si entre el observador y un objeto lejano existe cualquier obstáculo cuyo tamaño angular sea superior al de la base del objeto distante, esa base quedará completamente oculta.
Siguiendo tu lógica, una montaña de 3000 m situada a 300 km siempre debería verse más alta que una de 1000 m situada a 100 km porque "es más grande". Un nivel dialéctico tan ridiculo que da hasta lástima.
3000 / 300000 = 0,01
1000 / 100000 = 0,01
Ambas tendrían prácticamente el mismo tamaño angular.
Ahora viene lo que ignoras siempre como buen religioso recitando frases que ni entiende.
Una vez igualados los tamaños angulares, la ocultación de la base depende de las líneas de visión y de la interposición de objetos, no de cuál es físicamente más alta.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Marcus Halberstam
Madmaxista
En el esquema que le has pedido a una IA que dibuje, y no entiendes, tanto la distancia horizontal como la vertical son erróneas:
(imagen visible para usuarios registrados)
¿Quizá sufres dismegalopsia y por eso es tan fácil engañarte?
Por no mencionar que, no sé en tu pueblo, pero en el mío no hay mucha gente que mida casi 500m de altura...
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.999
- Fruta
- 9.569
¿Tú qué dices chimpancé: mismo 'set' diferente misión, o alguien movió la chatarra?
(adjunto visible para usuarios registrados)
Marcus Halberstam
Madmaxista
¿Qué problema le ves a esas imágenes?
gentileza no gentil
Himbersor
- Desde
- 8 Ago 2024
- Mensajes
- 1.775
- Fruta
- 3.186
Obviamente se lo he pedido a la IA, no voy a ponerme a dibujartelo.
Tu delirio y deshonestidad te impide diferenciar entre un dibujo esquemático y una representación a escala?
Lo que si está representado correctamente es EL TAMAÑO ANGULAR.
Fíjate la de vueltas que hemos de dar, porque un [...] de tu calibre es incapaz de admitir que un objeto cercano puede ocultar parte de otro mucho mayor y más lejano.
Y este es el nivel del debate, el "rigor mortis" científico del trinc a sueldo.
Negais hasta los fundamentos mas elementales que se dan en primaria, sin pudor alguno eh, frente a todo el mundo, es impresionante. Y así pretendéis convences a los que tienen alguna duda? hahahaha [...], casi parecéis Terraplanistas infiltrados
Ya habéis llevado el ritual de autohumillación casi al nivel artístico.
Marcus Halberstam
Madmaxista
"Un objeto cercano puede tapar parte de otro lejano": si y solo si está bastante cerca.
Lo cual no pasa en el ejemplo de las montañas: el Mt. Adams no está suficientemente cerca para verse más alto que el Rainier, vistos desde la cumbre del Three Sisters.
Pero se ve.
Por tanto solo queda una explicación: la base del Rainier está más baja porque el suelo se 'hunde' con la distancia.
Las cuentas son simples, y las vuelvo a poner.
Nos centramos en lo marcado en rojo, poniendo el 0,0 del sistema de referencia en la cumbre del Three Sisters:
(imagen visible para usuarios registrados)
Observador: 0 m de altura.
Mt. Adams, a 228 kms: 596 m de altura relativa (altura del Adams - altura del Three Sisters).
Mt. Rainier, a 305 kms: 1241 m de altura relativa (altura del Rainier - altura del Three Sisters).
El Rainier está 1,34 veces la distancia del Adams.
Pero el Rainier tiene el doble de altura relativa (1241 vs 596).
Por tanto, en una Tierra plana, la parte visible del Rainier se vería 2/1,34 ≈ 1,5 veces más alto que el Adams...
No pasa eso. La Tierra no es plana.
Ahora puedes pedirle a ChatGPT que te lo explique, pero ojo, incluye en el prompt lo siguiente: "Explícamelo como si tuviera un CI < 80", o quizá no serás capaz de entenderlo (confía en mí).
pelicano33
Madmaxista
- Desde
- 16 Abr 2017
- Mensajes
- 3.933
- Fruta
- 9.709
Los que pongo yo son el Jefferson y el Hood, que están más cerca que el Adams, con lo que el efecto es mayor, y además están a los dos lados en el panorama:
¿Alguna evidencia como todas las anteriores que descartas por "antojadizas", sin argumentar nada?
Primero rebate la que puse, y ya si eso seguimos con otras:
Desde el pico Three Sisters (3149 m), el Mt. Reinier (4390 mt) se ve más bajo que el Mt. Adams (3745).
Distancia de South Sister a Mt. Adams: 228 kms.
Distancia de South Sister a Mt. Reinier: 305 kms.
Si estuvieran las 3 montañas en un plano que pasara por el observador, tendríamos:
Observador: 0 m de altura.
Mt. Adams, que está a 228...
lo que nos dice que en efecto el Rainier debería quedar por encima de ambos picos, en planilandia, claro, otra cosa en el una Tierra esférica de 6371 km de radio, en la que los 306 km a los que está el Rainier hacen que quede mucho más bajo que los dos de los lados.
Última edición: