Acepto el cumplido, que no es poco. Y mira que me cuesta tragármelos. Ahora respondo:
1) Fuentes contemporáneas
Tienes razón en que no había ningún The Times del año 30 colgando en los quioscos. Pero sí había algo parecido a registros oficiales: censos, actas de juicios, cartas de gobernadores. Del propio Pilato no conservamos ni un mínimo papiro de compraventa de una mula, así que exigir testimonios de primera mano sobre un sanador galileo es pedir lo imposible. La diferencia, y en esto me reafirmo, es que cualquier otro predicador similar quedó en el olvido. Que el cristianismo sobreviviera no depende de la calidad documental de la época, sino del éxito posterior del movimiento. Los historiadores romanos no lo citan hasta que el asunto ya le estorbaba a Roma, y aun así con desprecio. Eso no es indiferencia: es prensa del adversario. Pero estoy contigo en que no había periódicos. Lo cual da más valor aún a la pregunta de por qué las pocas fuentes que hay son tan tardías y tan teñidas de propaganda.
2) Sobre radical judío
Te habría fallado "ultraortodoxo". Los ultraortodoxos de su época eran los esenios, que se apartaban al desierto a esperar el fin del mundo sin tocar a las mujeres. Jesús era más un hakham con ínfulas proféticas, de esos que había a docenas condenando el Templo y anunciando catástrofes. Lo que le hizo especial no fue el diagnóstico, que era típico, sino el tratamiento: mezclarse con mujeres, publicanos, samaritanos y gentiles. Eso escandalizaba a los puristas, pero era una provocación profética, no una religión nueva. Era un judío intenso, no un gurú desapegado.
4) Lo de la Resurrección y las fuentes "anteriores" a Pablo
Ahí has metido la pata hasta la peana. No hay fuentes anteriores a Pablo. Las más antiguas son sus cartas, escritas entre los años 50 y 60, y la primera mención de la resurrección está en 1 Corintios 15, donde Pablo recita un credo pre-paulino: "que Cristo murió por nuestros pecados, que fue sepultado y que resucitó al tercer día, y que se apareció a Cefas y luego a los doce". Eso es lo más temprano que existe, y ni siquiera es de Pablo; es una fórmula que él dice haber recibido. Antes de eso solo hay silencio y la fe de unos cuantos que decían haberlo visto en "visiones". Y aquí viene lo complicado: esas visiones, en la cultura de la época, eran la prueba definitiva. Eran una forma legítima de conocimiento. Vamos, que Pablo no se lo "inventó" de la nada, sino que reinterpretó la ejecución infame en clave de victoria usando esquemas de los cultos mistéricos que ya estaban de moda en el Mediterráneo. Los evangelios, escritos después, visten la cosa con más detalles, tumba vacía incluida, que Pablo no menciona. Si Pablo lo contara todo, el episodio sería distinto. No es que hubiera fuentes antes que las suyas: es que las anteriores no eran evangélicas, eran credos litúrgicos que se cantaban en las comunidades.
5) La religión alubia
Es una gran tradición. La capacidad de supervivencia de un pueblo sin templo, sin estado y con una diaspora hostil alrededor es algo que ningún otro grupo ha igualado. Y el cristianismo, con todos sus defectos, le debe todo: el monoteísmo, la escatología, la ética, las escrituras. Sin Israel no hay Pablo, ni Nicea, ni nada. Dicho lo cual, también te digo que el judaísmo rabínico actual es una religión de manual de supervivencia, centrada en la pureza y la endogamia en sus ramas más ortodoxas, y que el Tanaj tiene una colección de contradicciones como Dios manda (nunca mejor dicho). Pero su grandeza está en que no necesitan convencer a nadie de que su Dios resucitó: se la han jugado todas a la continuidad. En términos históricos, es difícil no quitarse el sombrero. En términos teológicos, no me subo al carro de nadie.