Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 18.030
- Fruta
- 105.696
La tierra plana es verdad. (Parte II)
- Autor del tema lUZIER
- Fecha de inicio
Marcus Halberstam
Madmaxista
Elige tú mismo cualquiera de las muchas respuestas que ya te he dado:
Funcionarios cubriendo su puesto en todos los temas desde los 11's y M's hasta personal de Ejcto' s lo hay desde el principio de internet en los '80, 0 NADA NUEVO, y sois bastante pobres y algunos suficientemente macabros con el paso del tiempo.
En serio estás tan confundido como para pensar que hay agentes de algún gobierno preocupados por vuestros delirios?
Pide que te doblen la dosis de antipsicóticos ya.
Este tema no dejará de ser un Dato Técnico y Monopolio científico del Ejército de EEUU y su "Agencia Espacial "
A la Tierra ya se le vio la Planicie con Drones y comprobada en tierra con herramientas Láser desde ya varios lugares
Última edición:
gentileza no gentil
Himbersor
- Desde
- 8 Ago 2024
- Mensajes
- 1.774
- Fruta
- 3.186
Ni entiendes que el experimento funciona en un plano con sol local y rayos divergentes, para que voy a perder el tiempo con un ignorante en dunning-krueger que ni entiende lo básico e ignora los cientos de páginas con argumentos sobre lo mismo que planteas.Hola. Eres capaz de demostrar que dos palos clavados perpendicularmente al suelo, situados en un mismo meridiano pero a 1000km de distancia, proyectan la misma sombra el mismo dia a la misma hora??
No, no hace falta que me contestes ni tu ni nadie de los de tu cuadrilla.
Desfila, defensor de globos, aburrís por lentos y predecibles hasta la náusea en vuestro borreguismo servil.
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
No se deberían ver porque lo dices tú. Enséñame tus cuentas. Como si las supieras hacer, que eres un analfabeto matemático.
Entonces era mentira que no hubieras explicado el horizonte por resolución angular y densidad atmosférica. Ya te expliqué por qué eso era una tontería.
Después viniste con que si eran las olas, y ahora, en un sorprendente giro de guión, las olas no pueden ocultar a las olas que tienen detrás si la superficie fuera esférica. Esa explicación solo funciona para la tierra plana, faltaría más.
A ver, tarkus, céntrate. Que ésa era tu explicación. Yo te he explicado mil millones de veces que si vemos cosas que se ocultan bajo el horizonte, detrás del agua, es porque están bajo el horizonte, detrás del agua. ¿Que no entiendes algo tan simple? Bueno, pues será porque...
Un obstáculo que esté por debajo del observador, de ninguna manera puede ocultar nada que esté por encima del observador. Si no entiendes algo tan simple, tarkus, a ver si va a ser porque...
No hay ningún principio físico que diga que el agua no se curva. Hay un principio físico que dice que los líquidos se caracterizan, entre otras cosas, por presentar poca resistencia a las deformaciones (exceptuando las compresiones). Si yo vierto agua dentro de una botella, el agua inmediatamente adquiere la forma de la botella. Con sus curvas y todo. Pero te empeñas en hablar de Física cuando es público y notorio que no tienes ni idea.
Y yo no he dicho que el agua no esté nivelada. Digo que está curvada. Que no es lo mismo. Y si no lo entiendes, será porque...
En resumen, que sigues sin poder dar una explicación a por qué se oculta la parte inferior de las torres de Puerto Madero (y las de Toronto, las de Chicago...) bajo el horizonte, detrás del agua. Y sigues sin dar un solo argumento que refute la explicación evidente.
A ver si te inventas mentiras nuevas, que las de siempre ya cansan.
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Este es el historial de edición del lumbreras que añadió en la wikipedia la línea que decía que el horizonte estaba siempre a la altura de los ojos.
Se entiende que sea todo un referente intelectual para tarkus.
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.999
- Fruta
- 9.568
Este es el historial de edición del lumbreras que añadió en la wikipedia la línea que decía que el horizonte estaba siempre a la altura de los ojos.
Se entiende que sea todo un referente intelectual para tarkus.
Y tú agente ¿le ves alguna falsedad a esta foto de la Tierra?
...y si le ves alguna falsedad explícate con tus palabras, si eres capaz de ordenarlas, que lo dudo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.999
- Fruta
- 9.568
No solo huyes de responder como fistro que eres agente, te inventas también lo que yo digo, pedazo de fresco!
(adjunto visible para usuarios registrados)
¿Es posible que haya algún globerto que no sea un fresco?
Por ahí afuera no lo sé, pero en este hilo desde luego que NO.
Última edición:
copio-pego la página completa... y los que editan son ellos, en la última modificación eliminaron "esta línea es en realidad una circunferencia en la sperficie de la Tierra centrada en el observador".El horizonte es, efectivamente, la linea que aparentemente separa el cielo y la tierra. El resto de tu captura de pantalla no aparece en la definición de wikipedia, eres capaz de haberla editado y todo.
(adjunto visible para usuarios registrados)Si lo ponía en 2019 no lo sé, pero, dados tus antencedentes, tampoco me lo creo. En cualquier caso la definición actual es correcta.
Horizonte - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Y además en este hilo se te ha demostrado incontables veces que el horizonte cae y queda por debajo del nivel de los ojos al ganar altura.
Así que se demuestra una vez más que eres un rastrero y […] MENTIROSO.
Ah, y aparte de un mentiroso compulsivo, también eres […]. Una muy mala combinación.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Horizonte
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Para otros usos de este término, véase Horizonte (desambiguación).
Representación artística del horizonte por fruta.
Tres tipos de horizontes.
Índice
1 Etimología
2 Distancia al horizonte
2.1 Distancia máxima de visibilidad recíproca entre dos elevaciones
2.2 Efecto de la refracción atmosférica
2.2.1 Método Sweer de integración
2.2.2 Método simple de Young
3 Véase también
4 Referencias
El horizonte (del francés antiguo orizon, y éste, via latín, del griego ὁρίζων (horízōn) y ὅρος (hóros, “límite”)) es la línea que aparentemente separa el cielo y la tierra. Vista desde cualquier ángulo esta línea siempre aparece a la altura de los ojos del espectador. Esta línea es en realidad una circunferencia en la superficie de la Tierra centrada en el observador.
En otros dominios, el horizonte se define como un plano que pasa por el centro de la Tierra y es perpendicular a la línea cenit-nadir (un radio desde el centro de la tierra hacia la superficie) o la vertical. Tal es el horizonte astronómico u horizonte racional. Los términos de su definición consideran que la esfera celeste no está centrada en el observador sino en el centro de la Tierra. Como el radio de la tierra es poco apreciable frente a la magnitud de la esfera celeste, este plano coincide con el plano perpendicular al radio de la Tierra que pasa por los ojos del observador.
Se definen otros tipos de horizontes atendiendo al punto de vista del observador:
Horizonte aparente: plano ideal tangente a la superficie de la Tierra en el punto de observación.
Horizonte sensible u horizonte real: depende del paisaje local (montañas, edificios, etc.)
Horizonte geométrico: superficie cónica con vértice en el observador y tangente a la superficie terrestre.
Horizonte físico u horizonte óptico: determinado por la refracción atmosférica, que permite ver por debajo del horizonte real.
Salvo el horizonte astronómico y el horizonte aparente, todos los demás son horizontes ópticos pues están afectados por el fenómeno de la refracción.
El horizonte es un plano fundamental para algunas coordenadas celestes, por lo que de su correcto establecimiento depende la precisión de las medidas logradas. Tal es el caso de las coordenadas horizontales geocéntricas, en las que hay que tomar alturas sobre el horizonte de una estrella o de un planeta. Las medidas obtenidas in situ serán en principio referidas al horizonte aparente, y habrá que corregirlas por la refracción atmósférica y por la paralaje geocéntrica para obtener la altura referida al horizonte astronómico.
Una vista del horizonte desde la costa española. La curvatura de la Tierra oculta la base del edificio a lo lejos
La paralaje geocéntrica —o de altura— disminuye con la altura sobre el horizonte, hasta hacerse nula en el cenit. Su corrección, para medidas de precisión, exige considerar a la Tierra como un elipsoide y no como una esfera (realmente es un geoide), tomándose el valor del radio terrestre en el punto de observación —no el radio medio—, amén de la altura sobre el suelo. Para estrellas muy lejanas la paralaje de altura puede no ser significativa.
En cuanto a la refracción, a 0º sobre el horizonte vale unos 34'. Puesto que el diámetro angular del Sol es de unos 32', cuando el disco del Sol toca el mar lo que vemos es su imagen refractada, pues el Sol está sobre nuestro horizonte óptico pero ya por debajo de nuestro horizonte geométrico. La refracción disminuye con la altura sobre el horizonte, al igual que sucedía con la paralaje de altura, anulándose en el cenit.
Distancia al horizonte
Distancia al horizonte
Suponiendo a la Tierra una esfera perfecta, lo que no es una mala aproximación en el mar, desde una altura h el horizonte está (por el teorema de Pitágoras) a una distancia en línea recta del observador
{
\displaystyle d={\sqrt {(R+h)^{2}-R^{2}}}},
where R is the Earth's radius (6378.1 km).<a href="Horizonte - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span>[</span>1<span>]</span></a> Since {
\displaystyle h} is much smaller than R, the previous expression can be approximated as trinc:
{
\displaystyle d={\sqrt {2Rh+h^{2}}}\approx {\sqrt {2Rh}}={\sqrt {2R}}{\sqrt {h}}\approx 3,572{\sqrt {h}}},
where h is given in meters and the distance is obtained in kilometers.
The distance along the Earth's surface to the horizon is, by trigonometry,
{
\displaystyle s=R\arccos {R \over R+h}}.
Since h is much smaller than R, the three distances are very similar. As an example, when h= 8844 meters (the height of Mount Everest above sea level), the three previous expressions give, respectively: 335.997, 335.920 and 335.687 meters, so it is evident that in practice it is enough to use the second expression, {
\displaystyle 3,572{\sqrt {h}}}, which is the simplest of the three.
Maximum reciprocal visibility distance between two elevations
Two elevations separated by the horizon can be joined by a straight line passing over the Earth, so one can see the other up to a certain distance. This distance is nothing other than the sum of their distances to the horizon, as seen in the figure.
If the lookout on the ship in the figure is at a height {
\displaystyle h_{B}}, and the height of the lighthouse above sea level is {
\displaystyle h_{L}}, then the lookout will be able to see the lighthouse provided that the distance between the lighthouse and the ship is less than
{
\displaystyle 3,572\,({\sqrt {h_{\mathrm {B} }}}+{\sqrt {h_{\mathrm {L} }}}).}
If the Earth were an airless world like the Moon, light would travel horizontally and the previous calculations would be precise. However, the Earth has an atmosphere of air, whose temperature and pressure, which determine its density, vary considerably with altitude and time. Given that the refractive index depends on density, this index will also vary. This causes the air to refract light to different degrees, affecting the appearance of the horizon. Generally, the density of the air just above the Earth's surface is greater than its density at higher altitudes. This makes its refractive index larger near the surface than further up, which causes light to be refracted downwards. This makes the actual distance to the horizon greater than the distance calculated with geometric formulas. Under standard atmospheric conditions, the difference is approximately 8%. This changes the factor of 3.57, in the metric formulas used above, to approximately 3.86. This correction can be a fairly good approximation under normal conditions.
When conditions are unusual, this approximation fails. Refraction is strongly affected by temperature gradients, which can vary considerably from day to day, especially over water. In extreme cases, usually in spring, when warm air overlies cold water, refraction can allow light to trinc the Earth's surface for hundreds of kilometers. Opposite conditions occur, for example, in deserts, where the surface is very hot, so low-density air is below cooler air. This causes light to be refracted upwards, causing mirage effects that make the concept of the horizon meaningless. The values calculated for the effects of refraction under unusual conditions are therefore approximate. However, attempts have been made to calculate them with greater precision than the simple approximation described above.
Outside the visual wavelength range, refraction will be different. For radar (for example, for wavelengths of 300 to 3 mm, i.e., frequencies between 1 and 100 GHz), the Earth's radius can be multiplied by 4/3 to obtain an effective radius that gives a factor of 4.12 in the metric formula, i.e., 15% beyond the geometric horizon or 7% beyond the visual one. The factor 4/3 is not exact, since in the visual case refraction depends on atmospheric conditions.
If the density profile of the atmospheres is known, the distance d to the horizon is given by<a href="Horizonte - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span>[</span>2<span>]</span></a>
{
\displaystyle d={{R}_{\text{E}}}\left(\psi +\delta \right)\,,}
where RE is the Earth's radius, ψ is the dip of the horizon and δ is the refraction of the horizon. The dip is determined simply from
{
\displaystyle \cos \psi ={\frac {{R}_{\text{E}}{\mu }_{0}}{\left({{R}_{\text{E}}}+h\right)\mu }}\,,}
where h is the observer's height above the Earth, μ is the refractive index of the air at the observer's height, and μ0 is the refractive index at the Earth's surface height.
Refraction must be found by integrating
{
\displaystyle \delta =-\int _{0}^{h}{\tan \phi {\frac {{\text{d}}\mu }{\mu }}}\,,}
where \phi \,\! is the angle between the ray and a line through the center of the Earth. The angles ψ and \phi \,\! are related by
{
\displaystyle \phi =90{}^{\circ }-\psi \,.}
A much simpler approach,<a href="Horizonte - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span>[</span>3<span>]</span></a> which provides essentially the same results as the first-order approximation presented above, uses the geometric model but uses a radius of R′ = 7/6 RE. The distance to the horizon is then
{
\displaystyle d={\sqrt {2R^{\prime }h}}\,.}
Taking the Earth's radius as 6371 km, with d in kilometers and h in meters,
{
\displaystyle d\approx 3.86{\sqrt {h}}\,;}
with d in miles and h in feet,
{
\displaystyle d\approx 1.32{\sqrt {h}}\,.}
The results of Young's method are quite close to those of Sweer's method, and are sufficiently accurate for most purposes.
Cenit
Nadir
Acimut
Tierra esférica
Referencias
↑ Ibáñez, Raúl (2011). El sueño del mapa perfecto. RBA Coleccionables, S. A. ISBN 978-84-473-6975-1.
↑ Sweer, John (1938). «The Path of a Ray of Light Tangent to the Surface of the Earth». Journal of the Optical Society of America 28: 327-329. doi:10.1364/JOSA.28.000327. (requiere suscripción).
↑ Young, Andrew T. (30 de octubre de 2013). «Distance to the Horizon». Green Flash website (Sections: Astronomical Refraction, Horizon Grouping). (en inglés). San Diego State University Department of Astronomy. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2003. Consultado el 24 de junio de 2017.
Obtenido de «Horizonte - Wikipedia, la enciclopedia libre
Categoría:
Coordenadas celestes
Categorías ocultas:
Wikipedia😛áginas con referencias sin URL y con fecha de acceso
Wikipedia😛áginas con referencias que requieren suscripción
Menú de navegación
Herramientas personales
No has accedido
Discusión
Contribuciones
Crear una cuenta
Acceder
Espacios de nombres
Artículo
Discusión
Variantes
Vistas
Leer
Editar
Ver historial
Más
Buscar
Navegación
Portada
Portal de la comunidad
Actualidad
Cambios recientes
Páginas nuevas
Página aleatoria
Ayuda
Donaciones
Notificar un error
En otros proyectos
Wikimedia Commons
Imprimir/exportar
Crear un libro
Descargar como PDF
Versión para imprimir
Herramientas
Lo que enlaza aquí
Cambios en enlazadas
Subir archivo
Páginas especiales
Enlace permanente
Información de la página
Elemento de Wikidata
Citar esta página
En otros idiomas
العربية
Cymraeg
English
हिन्दी
Bahasa Indonesia
Bahasa Melayu
Русский
اردو
中文
83 más
Editar enlaces
Esta página se editó por última vez el 13 mar 2019 a las 08:53.
El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden aplicarse cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a la navegación Ir a la búsqueda
Para otros usos de este término, véase Horizonte (desambiguación).
Representación artística del horizonte por fruta.
Tres tipos de horizontes.
Índice
1 Etimología
2 Distancia al horizonte
2.1 Distancia máxima de visibilidad recíproca entre dos elevaciones
2.2 Efecto de la refracción atmosférica
2.2.1 Método Sweer de integración
2.2.2 Método simple de Young
3 Véase también
4 Referencias
El horizonte (del francés antiguo orizon, y éste, via latín, del griego ὁρίζων (horízōn) y ὅρος (hóros, “límite”)) es la línea que aparentemente separa el cielo y la tierra. Vista desde cualquier ángulo esta línea siempre aparece a la altura de los ojos del espectador. Esta línea es en realidad una circunferencia en la superficie de la Tierra centrada en el observador.
En otros dominios, el horizonte se define como un plano que pasa por el centro de la Tierra y es perpendicular a la línea cenit-nadir (un radio desde el centro de la tierra hacia la superficie) o la vertical. Tal es el horizonte astronómico u horizonte racional. Los términos de su definición consideran que la esfera celeste no está centrada en el observador sino en el centro de la Tierra. Como el radio de la tierra es poco apreciable frente a la magnitud de la esfera celeste, este plano coincide con el plano perpendicular al radio de la Tierra que pasa por los ojos del observador.
Se definen otros tipos de horizontes atendiendo al punto de vista del observador:
Horizonte aparente: plano ideal tangente a la superficie de la Tierra en el punto de observación.
Horizonte sensible u horizonte real: depende del paisaje local (montañas, edificios, etc.)
Horizonte geométrico: superficie cónica con vértice en el observador y tangente a la superficie terrestre.
Horizonte físico u horizonte óptico: determinado por la refracción atmosférica, que permite ver por debajo del horizonte real.
Salvo el horizonte astronómico y el horizonte aparente, todos los demás son horizontes ópticos pues están afectados por el fenómeno de la refracción.
El horizonte es un plano fundamental para algunas coordenadas celestes, por lo que de su correcto establecimiento depende la precisión de las medidas logradas. Tal es el caso de las coordenadas horizontales geocéntricas, en las que hay que tomar alturas sobre el horizonte de una estrella o de un planeta. Las medidas obtenidas in situ serán en principio referidas al horizonte aparente, y habrá que corregirlas por la refracción atmósférica y por la paralaje geocéntrica para obtener la altura referida al horizonte astronómico.
Una vista del horizonte desde la costa española. La curvatura de la Tierra oculta la base del edificio a lo lejos
La paralaje geocéntrica —o de altura— disminuye con la altura sobre el horizonte, hasta hacerse nula en el cenit. Su corrección, para medidas de precisión, exige considerar a la Tierra como un elipsoide y no como una esfera (realmente es un geoide), tomándose el valor del radio terrestre en el punto de observación —no el radio medio—, amén de la altura sobre el suelo. Para estrellas muy lejanas la paralaje de altura puede no ser significativa.
En cuanto a la refracción, a 0º sobre el horizonte vale unos 34'. Puesto que el diámetro angular del Sol es de unos 32', cuando el disco del Sol toca el mar lo que vemos es su imagen refractada, pues el Sol está sobre nuestro horizonte óptico pero ya por debajo de nuestro horizonte geométrico. La refracción disminuye con la altura sobre el horizonte, al igual que sucedía con la paralaje de altura, anulándose en el cenit.
Distancia al horizonte
Distancia al horizonte
Suponiendo a la Tierra una esfera perfecta, lo que no es una mala aproximación en el mar, desde una altura h el horizonte está (por el teorema de Pitágoras) a una distancia en línea recta del observador
{
\displaystyle d={\sqrt {(R+h)^{2}-R^{2}}}},
where R is the Earth's radius (6378.1 km).<a href="Horizonte - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span>[</span>1<span>]</span></a> Since {
\displaystyle h} is much smaller than R, the previous expression can be approximated as trinc:
{
\displaystyle d={\sqrt {2Rh+h^{2}}}\approx {\sqrt {2Rh}}={\sqrt {2R}}{\sqrt {h}}\approx 3,572{\sqrt {h}}},
where h is given in meters and the distance is obtained in kilometers.
The distance along the Earth's surface to the horizon is, by trigonometry,
{
\displaystyle s=R\arccos {R \over R+h}}.
Since h is much smaller than R, the three distances are very similar. As an example, when h= 8844 meters (the height of Mount Everest above sea level), the three previous expressions give, respectively: 335.997, 335.920 and 335.687 meters, so it is evident that in practice it is enough to use the second expression, {
\displaystyle 3,572{\sqrt {h}}}, which is the simplest of the three.
Maximum reciprocal visibility distance between two elevations
Two elevations separated by the horizon can be joined by a straight line passing over the Earth, so one can see the other up to a certain distance. This distance is nothing other than the sum of their distances to the horizon, as seen in the figure.
If the lookout on the ship in the figure is at a height {
\displaystyle h_{B}}, and the height of the lighthouse above sea level is {
\displaystyle h_{L}}, then the lookout will be able to see the lighthouse provided that the distance between the lighthouse and the ship is less than
{
\displaystyle 3,572\,({\sqrt {h_{\mathrm {B} }}}+{\sqrt {h_{\mathrm {L} }}}).}
If the Earth were an airless world like the Moon, light would travel horizontally and the previous calculations would be precise. However, the Earth has an atmosphere of air, whose temperature and pressure, which determine its density, vary considerably with altitude and time. Given that the refractive index depends on density, this index will also vary. This causes the air to refract light to different degrees, affecting the appearance of the horizon. Generally, the density of the air just above the Earth's surface is greater than its density at higher altitudes. This makes its refractive index larger near the surface than further up, which causes light to be refracted downwards. This makes the actual distance to the horizon greater than the distance calculated with geometric formulas. Under standard atmospheric conditions, the difference is approximately 8%. This changes the factor of 3.57, in the metric formulas used above, to approximately 3.86. This correction can be a fairly good approximation under normal conditions.
When conditions are unusual, this approximation fails. Refraction is strongly affected by temperature gradients, which can vary considerably from day to day, especially over water. In extreme cases, usually in spring, when warm air overlies cold water, refraction can allow light to trinc the Earth's surface for hundreds of kilometers. Opposite conditions occur, for example, in deserts, where the surface is very hot, so low-density air is below cooler air. This causes light to be refracted upwards, causing mirage effects that make the concept of the horizon meaningless. The values calculated for the effects of refraction under unusual conditions are therefore approximate. However, attempts have been made to calculate them with greater precision than the simple approximation described above.
Outside the visual wavelength range, refraction will be different. For radar (for example, for wavelengths of 300 to 3 mm, i.e., frequencies between 1 and 100 GHz), the Earth's radius can be multiplied by 4/3 to obtain an effective radius that gives a factor of 4.12 in the metric formula, i.e., 15% beyond the geometric horizon or 7% beyond the visual one. The factor 4/3 is not exact, since in the visual case refraction depends on atmospheric conditions.
If the density profile of the atmospheres is known, the distance d to the horizon is given by<a href="Horizonte - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span>[</span>2<span>]</span></a>
{
\displaystyle d={{R}_{\text{E}}}\left(\psi +\delta \right)\,,}
where RE is the Earth's radius, ψ is the dip of the horizon and δ is the refraction of the horizon. The dip is determined simply from
{
\displaystyle \cos \psi ={\frac {{R}_{\text{E}}{\mu }_{0}}{\left({{R}_{\text{E}}}+h\right)\mu }}\,,}
where h is the observer's height above the Earth, μ is the refractive index of the air at the observer's height, and μ0 is the refractive index at the Earth's surface height.
Refraction must be found by integrating
{
\displaystyle \delta =-\int _{0}^{h}{\tan \phi {\frac {{\text{d}}\mu }{\mu }}}\,,}
where \phi \,\! is the angle between the ray and a line through the center of the Earth. The angles ψ and \phi \,\! are related by
{
\displaystyle \phi =90{}^{\circ }-\psi \,.}
A much simpler approach,<a href="Horizonte - Wikipedia, la enciclopedia libre"><span>[</span>3<span>]</span></a> which provides essentially the same results as the first-order approximation presented above, uses the geometric model but uses a radius of R′ = 7/6 RE. The distance to the horizon is then
{
\displaystyle d={\sqrt {2R^{\prime }h}}\,.}
Taking the Earth's radius as 6371 km, with d in kilometers and h in meters,
{
\displaystyle d\approx 3.86{\sqrt {h}}\,;}
with d in miles and h in feet,
{
\displaystyle d\approx 1.32{\sqrt {h}}\,.}
The results of Young's method are quite close to those of Sweer's method, and are sufficiently accurate for most purposes.
Cenit
Nadir
Acimut
Tierra esférica
Referencias
↑ Ibáñez, Raúl (2011). El sueño del mapa perfecto. RBA Coleccionables, S. A. ISBN 978-84-473-6975-1.
↑ Sweer, John (1938). «The Path of a Ray of Light Tangent to the Surface of the Earth». Journal of the Optical Society of America 28: 327-329. doi:10.1364/JOSA.28.000327. (requiere suscripción).
↑ Young, Andrew T. (30 de octubre de 2013). «Distance to the Horizon». Green Flash website (Sections: Astronomical Refraction, Horizon Grouping). (en inglés). San Diego State University Department of Astronomy. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2003. Consultado el 24 de junio de 2017.
Obtenido de «Horizonte - Wikipedia, la enciclopedia libre
Categoría:
Coordenadas celestes
Categorías ocultas:
Wikipedia😛áginas con referencias sin URL y con fecha de acceso
Wikipedia😛áginas con referencias que requieren suscripción
Menú de navegación
Herramientas personales
No has accedido
Discusión
Contribuciones
Crear una cuenta
Acceder
Espacios de nombres
Artículo
Discusión
Variantes
Vistas
Leer
Editar
Ver historial
Más
Buscar
Navegación
Portada
Portal de la comunidad
Actualidad
Cambios recientes
Páginas nuevas
Página aleatoria
Ayuda
Donaciones
Notificar un error
En otros proyectos
Wikimedia Commons
Imprimir/exportar
Crear un libro
Descargar como PDF
Versión para imprimir
Herramientas
Lo que enlaza aquí
Cambios en enlazadas
Subir archivo
Páginas especiales
Enlace permanente
Información de la página
Elemento de Wikidata
Citar esta página
En otros idiomas
العربية
Cymraeg
English
हिन्दी
Bahasa Indonesia
Bahasa Melayu
Русский
اردو
中文
83 más
Editar enlaces
Esta página se editó por última vez el 13 mar 2019 a las 08:53.
El texto está disponible bajo la Licencia Creative Commons Atribución Compartir Igual 3.0; pueden aplicarse cláusulas adicionales. Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad.
Wikipedia® es una marca registrada de la Fundación Wikimedia, Inc., una organización sin ánimo de lucro.
- Política de privacidad
- Acerca de Wikipedia
- Limitación de responsabilidad
- Desarrolladores
- Declaración de cookies
- Versión para móviles
- (imagen visible para usuarios registrados)
- (imagen visible para usuarios registrados)
Tú y tus cómplices son aún más descarados, porque Wikipedia (o sea el sistema) no tuvo la jeta para definir al horizonte como "la curvatura", aunque lo acaban dando a entender cuando se continúa leyendo las una manola matemáticas con las que se excitan todos ustedes.
Y yo sigo sin leer ninguna refutación de tu parte, sólo los ladridos de siempre, […], mentiroso, etc.
Si fuese un […] se reirían en lugar de atacar, y si mintiese podrías fácilmente debunkearme pero se les ha agotado cualquier recurso dialéctico, por eso mucho ad hominem sin cuento, estais acabados.
Me pasaba igual hasta hace un tiempo, por tanto sólo los leía a ustedes. Volví para continuar exponiendo una verdad incómoda, tan incómoda que casi nadie se atreve a entrar al trapo. Y viene bien recordar el frenesí que hubo aqui en 2015 cuando se abrió el primer hilo TP, que en sólo unos meses se saturó de posteos y hubo que crear el segundo hilo aquél mismo año. ¿Dónde fueron a parar las decenas de foreros que venían a diario a reírse o a discutir a gloria que la Tierra es plana? El trabajo ha dado sus frutos: hoy ya no hay la certeza que había hace 11 años de que esto sea una bola girando y volando por un vacío imaginario. Están acabados, por eso sólo quedaron los CM's con su cansino repertorio de mantras refutadísimos, sus memes y su rabia que se traduce en la descalificación gratuita y permanente.
robertdeniro
Madmaxista
- Desde
- 7 Abr 2017
- Mensajes
- 3.161
- Fruta
- 10.119
Ya puestos ignorad a todos los globertos y así podréis delirar a gusto. Pero entonces no os sentiríais tan especialitos, es por eso que necesitáis "discutir" con la gente normal sin un intercambio real de información, sino solo para sostener vuestra postura emocional. Sois carne de psiquiatra.
Elvirus1ota
Himbersor
- Desde
- 13 Abr 2024
- Mensajes
- 1.809
- Fruta
- 5.330
Por qué tenéis que cambiar siempre las palabras de la gente??? Ha dicho cálculos de rotación, no de sustentación.
TerenceHill
Madmaxista
- Desde
- 4 Dic 2017
- Mensajes
- 4.810
- Fruta
- 11.268
Es que ellos sí quieren discutir con "globertos", pero también quieren ganar la discusión. Se entiende su frustración.
Elvirus1ota
Himbersor
- Desde
- 13 Abr 2024
- Mensajes
- 1.809
- Fruta
- 5.330
Pero qué tonterías estás diciendo??? Aquí nadie niega la existencia de los smartphones. Te recuerdo cómo aplaudíais a las 8 con vuestros cubrebocas de esclavo? Ahí estabais disfrutando de la ciencia también jajajajaja
Elvirus1ota
Himbersor
- Desde
- 13 Abr 2024
- Mensajes
- 1.809
- Fruta
- 5.330
Charo de cuota de viajecito con el dinero de los malvados hombres a los que tanto critica y debe.
Elvirus1ota
Himbersor
- Desde
- 13 Abr 2024
- Mensajes
- 1.809
- Fruta
- 5.330
Te has lucido con la absurdidad del "hechizo", os agarráis a cualquier expresión (totalmente clara y fácilmente entendible) para retorcerla y soltar disparates.
Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 18.030
- Fruta
- 105.696
Yo no cambié nada, estábamos hablando de la gravedad y Goyim, como es habitual en él, pasó a hablar de la rotación del planeta. Yo me limité a recentrar el tema.
Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 18.030
- Fruta
- 105.696
Esa mujer es ingeniera, piloto de helicóptero y coronel de la Fuerza Aérea francesa, además de astronauta. Para tener 44 años se conserva en excelente forma. No parece que todo eso encaje con la definición de Charo. Y aunque fuera "de cuota" eso no cambia el hecho de que la ISS existe y se hacen Spacewalks. Lleva más de seis meses en la ISS y ayer mismo hizo el segundo spacewalk de su carrera, y se pudo ver en directo. Dura muchas horas, no hace falta que lo veas todo pero si quieres dedica unos pocos minutos en ver lo angustioso y mental y físicamente exigente que es un paseo espacial. O di que todo es CGI si eso hace peligrar tus creencias y hiere tus sentimientos.
Última edición:
Marcus Halberstam
Madmaxista
Sois muy cansinos con la falacia ad elbichito. Supongo que es inevitable porque no tenéis de dónde rascar. Aquí hay una panda de oligofrénicos negando la física de los últimos 400 años. Lo cual incluye la tecnología derivada de dicha ciencia.
Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 18.030
- Fruta
- 105.696
Se cambió la frase "Vista desde cualquier ángulo esta línea siempre aparece a la altura de los ojos del espectador" porque es falsa y supongo que algún terraplanista, puede que tú mismo, intentó colarla. De todos modos, hay fuentes distintas de wikipedia donde se define el horizonte y esas no encajan con tu "definición". Porque tu definición no es una definición sino un intento desesperado de definir el horizonte para que cuadre con tus delirios terraplanistas. Porque para el resto del mundo, se puede observar y medir la caída del horizonte. El problema es que sabes que si admites este hecho demostrado, predecible y medible, se cae todo el castillo de naipes que es el terraplanismo. Y por eso lo niegas desesperadamente, porque eres deshonesto y mentiroso.
Última edición:
Descansa Hombre
Ajos Luz
- Desde
- 26 Sep 2019
- Mensajes
- 4.999
- Fruta
- 9.568
Hombre, yo creo que ignorar a los cuatro de siempre que andáis por aquí no hace especialito a nadie, en todo caso aporta higiene mental. No hay ningún interés en discutir con vosotros, hoy lo único que hay con vosotros es simpaticeo y risión por un tubo, veros nerviosos aquí cada día con vuestras estrategias es ver al 'sistema' revolviéndose, y eso SÍ es un divertimento de calidad. A ver, ahora en serio agentes ¿veis alguna diferencia sustancial en estas dos fotos de la Tierra? (adjunto visible para usuarios registrados) (adjunto visible para usuarios registrados)
Última edición:
Perro Viejo
Cave Canem
- Desde
- 25 Jul 2019
- Mensajes
- 18.030
- Fruta
- 105.696
Diría que para muchos el Elbichito fue un reto mental y alguno se quedó tocado por los confinamientos, pero seguramente fue lo más emocionante que haya sucedido en sus vidas porque todo lo demás es fracaso e irrelevancia. En realidad esta tropa, lejos de ayudar a los que nos opusimos a las banderillas forzosas, los pases sanitarios, los confinamientos y demás medidas autoritarias, perjudicaron mucho porque la autoridad solo tuvo que asociarnos con los terraplanistas para desacreditarnos.
Marcus Halberstam
Madmaxista
Menos mal que avisas de que no tienes intención de aportar ningún argumento ni nada parecido, solo seguir subiendo disparates, no nos habíamos enterado.