La tierra plana es verdad. (Parte II)

[dfs]

Tampoco nadie ha visto nunca el "domo", que el sol se haga pequeño en las puestas, que yendo hacia el este o el oeste llegues a la Antártida, la estrella polar desde Argentina o la Cruz del Sur desde Madrid, etc. Pero oye, todo eso qué importa? Hay que cuestionarlo todo... excepto el fallido modelo de Planilandia.

Pues la cuestión es buena , la estrella polar se vió desde Malasya que se encuentra justo norte del "Ecuador de la Bola". , y debería de verse en días excepcionales unos grados "sur de la bola".

Si alguna vez hubiese existido el Hubble se sabría algo más, pero como no , solo quedan los Observatorios Privados como el de Atakama chileno , el de Los Muchachos de La Palma, etc, pero son entidades que no publican nada relevante sobre nada.

Y aún así, supondría la estrella Polar debería de verse desde más lugares "sur del ecuador" y quizás a mayor altura que los 5600mts del Observatorio chileno, al igual que estrellas que sólo corresponderían al "norte" deberían de verse desde Argentina o Australia en días excepcionalmente claros.

Me hace gracia la falta de tecnología razonable, o la Omisión de pruebas que puedan guardar los Observatorios Privados, tendremos que conformarnos con Photoshops y "Astrofísica", otra "ciencia" limitada a seguir estudiando lo que no hay, espuma, como las gárgolas cuando nos cepillamos los dientes, "ghaa gha ghaa"

 

[Perro Viejo]

Pues la cuestión es buena , la estrella polar se vió desde Malasya que se encuentra justo norte del "Ecuador de la Bola". , y debería de verse en días excepcionales unos grados "sur de la bola".

Si alguna vez hubiese existido el Hubble se sabría algo más, pero como no , solo quedan los Observatorios Privados como el de Atakama chileno , el de Los Muchachos de La Palma, etc, pero son entidades que no publican nada relevante sobre nada.

Y aún así, supondría la estrella Polar debería de verse desde más lugares "sur del ecuador" y quizás a mayor altura que los 5600mts del Observatorio chileno, al igual que estrellas que sólo corresponderían al "norte" deberían de verse desde Argentina o Australia en días excepcionalmente claros.

Me hace gracia la falta de tecnología razonable, o la Omisión de pruebas que puedan guardar los Observatorios Privados, tendremos que conformarnos con Photoshops y "Astrofísica", otra "ciencia" limitada a seguir estudiando lo que no hay, espuma, como las gárgolas cuando nos cepillamos los dientes, "ghaa gha ghaa"

Hay que ver la de absurdidades que os tenéis que inventar para que la realidad no estropee vuestros delirios.

 

[tarkus07]

Por supuesto que lo que queda oculto en ambas fotos se puede explicar teniendo en cuenta que la superficie del agua está curvada. Eso es evidente y lo entiende cualquiera que tenga capacidad de razonamiento.

Es que no hay otra explicación.

No se trata de entender sino de comprobar, y la verdad es que hasta ahora ni una sola evidencia de curvaturas de agua, al contrario, extensas planicies se suben casi a diario exponiendo la total ausencia de curvatura esférica.

(mensaje citado en revisión)

La hay y lo sabes, que eludas responder algo coherente y verificable es algo que te supera.
No hay dudas (ni puede haberlas) de que el horizonte es un límite visual, pero por otra parte sigues sin responder cual sería el límite geométrico en la superficie de una esfera.

 

[tarkus07]

Ya sabes que no veo vídeos de mala calidad, pero me supongo que las "pruebas" consistirán en que se ve algo que sobre una superficie esférica de 6400 km de radio debería quedar oculto.

¿Significa eso que ahora de repente ya entiendes que, sobre una superficie curvada, las cosas lejanas se van ocultando bajo el horizonte?

Precisamente eso es lo que NO sucede, pero el forero demier prefiere no ver videos para no entrar en pánico.

 

[tarkus07]

Te he respondido no en uno, sino en varios mensajes. Para ver la curvatura se necesitan buenas condiciones de visibilidad, porque se necesitan ver muchos kilómetros, y tú insistes en poner imágenes o sin visibilidad o recortadas , o o de un día concreto del que no tienes ni idea de las condiciones. Pero la bofetada en la cara que no puedes negar es que, cómo puedes encontrar en Internet, si hay visibilidad se ve la curvatura de la tierra la mayor parte de los días.

Al igual que ahora (y siempre) respondes lo que te sale por la boca y no lo que se te pregunta.

El meme pone "refracción extrema" para una perspectiva recta

(adjunto visible para usuarios registrados)

por tanto la pregunta que eludes responder es si la refracción extrema es la condición más común, ¿no será al revés el asunto?

 

[Perro Viejo]

Precisamente eso es lo que NO sucede, pero el forero demier prefiere no ver videos para no entrar en pánico.

No te cansas nunca de mentir?

 

[dfs]

Hay que ver la de absurdidades que os tenéis que inventar para que la realidad no estropee vuestros delirios.

Pues la tuya no puede pasar mucho de Manuales de Ejcto. No deberías de estar entrenando con los compañeros para algún Simulacro o maniobras de alguna clase?

Si subieseis un Drone se podría ver mejor la Planicie , no se lo diríamos a nadie , vosotros podríais continuar con las gárgolas de la Bola y "refractions" , y nosotros con nada nuevo que no se haya visto antes.

No te cansas nunca de mentir?

Si el zoom alcanzase los buques se seguirían viendo.

 

[Perro Viejo]

Pues la tuya no puede pasar mucho de Manuales de Ejcto. No deberías de estar entrenando con los compañeros para algún Simulacro o maniobras de alguna clase?

Si subieseis un Drone se podría ver mejor la Planicie , no se lo diríamos a nadie , vosotros podríais continuar con las gárgolas de la Bola y "refractions" , y nosotros con nada nuevo que no se haya visto antes.


Si el zoom alcanzase los buques se seguirían viendo.

No digas tonterías, anda. Y tómate la medicación.

Pues la tuya no puede pasar mucho de Manuales de Ejcto. No deberías de estar entrenando con los compañeros para algún Simulacro o maniobras de alguna clase?

Si subieseis un Drone se podría ver mejor la Planicie , no se lo diríamos a nadie , vosotros podríais continuar con las gárgolas de la Bola y "refractions" , y nosotros con nada nuevo que no se haya visto antes.


Si el zoom alcanzase los buques se seguirían viendo.

El primer video demuestra que eres un mentiroso. Si quieres pongo más.​

 

[tarkus07]

Pues la cuestión es buena , la estrella polar se vió desde Malasya que se encuentra justo norte del "Ecuador de la Bola". , y debería de verse en días excepcionales unos grados "sur de la bola".

Si alguna vez hubiese existido el Hubble se sabría algo más, pero como no , solo quedan los Observatorios Privados como el de Atakama chileno , el de Los Muchachos de La Palma, etc, pero son entidades que no publican nada relevante sobre nada.

Y aún así, supondría la estrella Polar debería de verse desde más lugares "sur del ecuador" y quizás a mayor altura que los 5600mts del Observatorio chileno, al igual que estrellas que sólo corresponderían al "norte" deberían de verse desde Argentina o Australia en días excepcionalmente claros.

Me hace gracia la falta de tecnología razonable, o la Omisión de pruebas que puedan guardar los Observatorios Privados, tendremos que conformarnos con Photoshops y "Astrofísica", otra "ciencia" limitada a seguir estudiando lo que no hay, espuma, como las gárgolas cuando nos cepillamos los dientes, "ghaa gha ghaa"

La astrofísica es un segarro en toda regla... es como si el hombre pudiese tener contacto físico con aquéllo que sólo podemos observar desde aquí abajo.

Lo que existe es la astronomía, una ciencia vacía de contenido desde que se separó de la astrología que fue su origen, por eso se ha convertido en un conocimiento oscurantista, los grandes observatorios jamás ponen a disposición del público sus mayores telescopios ni publican nada en redes, viven en su propia bola como oscuros ocultistas.

 

[Falnesatar]

Al igual que ahora (y siempre) respondes lo que te sale por la boca y no lo que se te pregunta.

El meme pone "refracción extrema" para una perspectiva recta

(adjunto visible para usuarios registrados)

por tanto la pregunta que eludes responder es si la refracción extrema es la condición más común, ¿no será al revés el asunto?

Las observaciones a larga distancia, parten de la premisa de una atmósfera lo mas limpia posible, lo que significa un bajo índice de refracción.

Pero si al realizar estas observaciones aparecen horizontes y objetos que deberían estar ocultos por la geometría esférica, según estos defensores a sueldo, es por una alta refracción.

A efectos prácticos son como un chabot fallido y totalmente obsoleto incapaz si quiera de razonar con cierto rigor dentro de su propia lógica interna.

 

[dfs]

No digas tonterías, anda. Y tómate la medicación.

El primer video demuestra que eres un mentiroso. Si quieres pongo más.​

Puedes poner los que te dé la gana, las tonterías van a tu cuenta, la costa argelina ya se vió desde las Baleares por escaladores, y cualquier aficionado en un día claro de invierno lo hará.

 

[Falnesatar]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Perro Viejo]

Puedes poner los que te dé la gana, las tonterías van a tu cuenta, la costa argelina ya se vió desde las Baleares por escaladores, y cualquier aficionado en un día claro de invierno lo hará.

Que sí, y algun día veréis la cruz del Sur desde París si no hacéis caso a los médicos.

 

[tarkus07]

No te cansas nunca de mentir?

ya te dije que metirosa es tu progenitora.
Los barcos/edificios no siempre se recortan en la distancia, ¿porqué no haces caso de lo que se muestra?

(adjunto visible para usuarios registrados)

Resulta evidente que hay aquí una variable, ¿cual podría ser sino las mismas condiciones naturalmente variables de la atmósfera? siendo el horizonte un LÍMITE visual, no físico, a ver si te enteras sarna con pelos.

 

[Perro Viejo]

ya te dije que metirosa es tu progenitora.
Los barcos/edificios no siempre se recortan en la distancia, ¿porqué no haces caso de lo que se muestra?

(adjunto visible para usuarios registrados)

Resulta evidente que hay aquí una variable, ¿cual podría ser sino las mismas condiciones naturalmente variables de la atmósfera? siendo el horizonte un LÍMITE visual, no físico, a ver si te enteras sarna con pelos.

No engañas a nadie, Terkus. Tus mentiras son obvias para cualquiera que tenga ojos en la cara.

 

[Falnesatar]

Otra vez!!!!! hhahahha

Para porfavor, deja de humillarte, va a dejar de tener hasta gracia y pasar a dar pena.

Así es exactamente te ves, humilladísimo incapaz de dar una sola evidencia de curvatura y llevándote palazos hasta en el carnet, hahahah.

 

[Perro Viejo]

Otra vez!!!!! hhahahha

Para porfavor, deja de humillarte, va a dejar de tener hasta gracia y pasar a dar pena.

Así es exactamente te ves, humilladísimo incapaz de dar una sola evidencia de curvatura y llevándote palazos hasta en el carnet, hahahah.

Qué va, si me lo paso pechuga desmontando vuestras tonterías. Lo quie pasa es que ya aburrís un poco porque siempre repetís las mismas. A ti, en cambio, se te nota irritado. Ese hahahah tan forzado no cuela. Estás escocidito porque hacéis el ridículo continuamente.

Por cierto, tenéis ya algún modelo no ridículo o todavía estáis investigando?

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[dfs]

La astrofísica es un segarro en toda regla... es como si el hombre pudiese tener contacto físico con aquéllo que sólo podemos observar desde aquí abajo.

Lo que existe es la astronomía, una ciencia vacía de contenido desde que se separó de la astrología que fue su origen, por eso se ha convertido en un conocimiento oscurantista, los grandes observatorios jamás ponen a disposición del público sus mayores telescopios ni publican nada en redes, viven en su propia bola como oscuros ocultistas.

Me pregunto si vale de algo la bola esta o si es solo el reflejo del mega Embeleco económico en el que vivimos

No engañas a nadie, Terkus. Tus mentiras son obvias para cualquiera que tenga ojos en la cara.

Lo tuyo es de gafas '[…] botella, sin duda, ha ha! Te descendieron de puesto para seguir taladrado sobre un tema como este??, como que lo normal después del Elbichito hubiese sido un ascenso digno.

 

[TerenceHill]

No se trata de entender sino de comprobar, y la verdad es que hasta ahora ni una sola evidencia de curvaturas de agua, al contrario, extensas planicies se suben casi a diario exponiendo la total ausencia de curvatura esférica.


La hay y lo sabes, que eludas responder algo coherente y verificable es algo que te supera.
No hay dudas (ni puede haberlas) de que el horizonte es un límite visual, pero por otra parte sigues sin responder cual sería el límite geométrico en la superficie de una esfera.

Nos trajiste una foto en la que la parte inferior de las torres de Puerto Madero quedaba oculta bajo el horizonte, detrás del agua. Lo que evidencia que la superficie del agua se curva. No has sido capaz de dar una sola explicación plausible.

Tus últimos balbuceos, te recuerdo, fueron para decir que con la distancia, la parte inferior de los edificios era demasiado pequeña para poder ser vista, a diferencia de la parte superior, que está a la misma distancia, y se veía. O que la densidad (sic) del aire impedía ver la parte de abajo, pero la de arriba no, ni tampoco el agua entre el horizonte y las torres. Eso no es explicación, es una sarta de tonterías que sólo puede escribir alguien que no conoce la vergüenza.

Y nuevamente mientes cuando dices que no he explicado el horizonte. Te lo he explicado mil veces, me has respondido que no entiendes que el agua que está delante oculte al agua que queda detrás suya y yo con mucha paciencia te he explicado que alguien que no entiende algo tan simple es [...]

 

[Perro Viejo]

Me pregunto si vale de algo la bola esta o si es solo el reflejo del mega Embeleco económico en el que vivimos


Lo tuyo es de gafas '[…] botella, sin duda, ha ha! Te descendieron de puesto para seguir taladrado sobre un tema como este??, como que lo normal después del Elbichito hubiese sido un ascenso digno.

Lo tuyo es psiquiátrico, desprogramar a miembros de sectas es muy complicado, casi nunca se consigue del todo, sobretodo cuando está combinado con la esquizofrenia y delirios alucinatorios.

 

[TerenceHill]

Precisamente eso es lo que NO sucede, pero el forero demier prefiere no ver videos para no entrar en pánico.

Claro que sucede. Lo he visto mil veces e incluso los terraplanistas del foro habéis traído un montón de ejemplos en los que se ve perfectamente que eso que dices que no sucede, sucede.

Un montón de veces me has mentido diciénfome que me has explicado cómo lo que ahora me dices que no sucede, puede suceder en un plano . Que si la refración, que si la perspectiba, que si la resolusión ungular...

Es que no tienes vergüenza.

 

[dfs]

Lo tuyo es psiquiátrico, desprogramar a miembros de sectas es muy complicado, casi nunca se consigue del todo, sobretodo cuando está combinado con la esquizofrenia y delirios alucinatorios.

Bola Grasa de THC, no creo pases mucho de ahí.

 

[Perro Viejo]

Bola Grasa de THC, no creo pases mucho de ahí.

Hablas recurrentemente del THC, has tenido problemas con las drojas, verdad? Te han dejado tocado y compensas tu fracaso vital con el sentimiento de pertenencia al Culto a la Planicie.