La tierra plana es verdad. (Parte II)

[tarkus07]

(mensaje citado en revisión)

T

Mensaje en el tema 'La tierra plana es verdad.'

11 Jun 2026

Mira que te gusta repetir una y otra vez las mismas insensateces, aunque ya se te hayan respondido igual veinte veces. Y luego te quejas.

Si las olas están debajo del observador no pueden ocultar nada que esté por encima del observador, independientemente del tamaño aparente, porque no están en la línea de visión. Hace falta ser muy ceporro para seguir insistiendo en esa sandez.

Son dos imágenes superpuestas, no hay una continuidad lineal a causa del agua que se RECORTA, interrumpiendo su propia perspectiva.

La línea recta se extiende entre el observador y el horizonte, como se...

• tarkus07

• 

 

[Minoton]

(mensaje citado en revisión)

Vaya, sabes que ven todas la misma cara. Muy bien. Has admitido algo que todos sabemos. Ahora explica cómo es que desde un hemisferio las fotos de esa cara de la luna están del derecho y la misma cara (como bien sabes y has reconocido) están al revés. Dilo conmigo: porque la tierra es una esfera. Si están los 4 en un plano viendo la misma cara, siempre tiene la misma dirección, y no la tiene. Venga dilo conmigo: la tierra es esférica. Ves, como sois [...] , a la mínima se os pilla que sabéis de sobra que la tierra es esférica. Y no has contestado ni a los eclipses ni si no eres capaz de distinguir una esfera si solo la ves de un lado. [...]

 

[TerenceHill]

T

Mensaje en el tema 'La tierra plana es verdad.'

11 Jun 2026

Mira que te gusta repetir una y otra vez las mismas insensateces, aunque ya se te hayan respondido igual veinte veces. Y luego te quejas.

Si las olas están debajo del observador no pueden ocultar nada que esté por encima del observador, independientemente del tamaño aparente, porque no están en la línea de visión. Hace falta ser muy ceporro para seguir insistiendo en esa sandez.

Son dos imágenes superpuestas, no hay una continuidad lineal a causa del agua que se RECORTA, interrumpiendo su propia perspectiva.

La línea recta se extiende entre el observador y el horizonte, como se...

• tarkus07

• 

¿Por qué en la foto no se ve la superficie del agua más allá del horizonte, y tampoco se ve la parte inferior de las torres? Hesplicación de tarkus: "Pues porque el agua se recorta a partir del horixonte, y también se recorta la parte inferior de las torres. Y ambos recortes quedan ahí pegaos, sin separación entre ellos" Pues claro, tarkus, ya te estoy señalando yo lo que no se ve. Lo que no puedes explicar es por qué no se ve. Y cualquiera que no sea [...] lo puede explicar.

 

[Goyim desobediente]

(mensaje citado en revisión)

El endiosamiento...la hipocresía....

 

[Goyim desobediente]

Supongo que estas de broma, no? tienes que ser muy ignorante para suponer que una plomada o nivel podría reemplazar a un giróscopo en un avión. La utilidad del giróscopo es para mantener nivelado un instrumento fundamental: el horizonte artificial. Los propagandistas globoludos se han inventado que los aviones llevan algún otro giróscopo que compensaría la curvatura terrestre, algo tan falso como la curvatura misma.

@nose_nose Ea ya estás contestao, [...]. Y relaja el tono a la próxima si luego no tienes ni media [...] . Lo dicho, sois como los rojazos pogre.

 

[tarkus07]

Venga, no se achique don [...], al menos intente explicar este fenómeno... eso sí, espero no haga un copia/pega del comodín de la "refracción".

 

[tarkus07]

(mensaje citado en revisión)

El término pseudociencia describe a la perfección al adoctrinamiento, que de eso se trata el terraglobismo. Todos lo hemos sido pues el sistema nos implantó a la bola antes incluso de asistir a la escuela a través de los medios, TV e internet más recientemente instalan la imagen de un globo que años después nos refuerza el globo terráqueo en la escuela... junto al prejuicio de que la Tierra plana es sinónimo de lo cura y/o ignorancia. Por eso la reacción es siempre la misma, rechazo y burla pero no conozco a ningún terraglobista que haya ansioso a hacer experimentos buscando demostrar la curvatura, ni uno.

(mensaje citado en revisión)

Medidas y distancias de continentales muestran discrepancias fácilmente comprobables, lo mismo con las rutas aéreas. Muchas de ellas parecen coincidir con un modelo mientras otras resultan más coherentes con el otro. De ningún modo son prueba concluyente de nada.

(mensaje citado en revisión)

Mecánica orbital? no se puede orbitar una bola que no existe. Lo de "ir hacia una órbita" obedece a una causa muy simple: no se puede ir a ningún espacio, por eso TODOS los cohetes (sin excepción) lanzados por las agencias espaciales se alejan en vuelo horizontal mucho antes de alcanzar la (supuesta) altura orbital. (adjunto visible para usuarios registrados) (adjunto visible para usuarios registrados) Y antes de intentar de nuevo alguna torpe falacia de autoridad o ad populum piense en porqué no existe ni un sólo lanzamiento con trayectoria 100% vertical con el cohete perdiéndose de vista en ascenso. Pues ¿qué sentido tendría darle la vuelta a una bola de 40.000 km de diámetro antes de salir rumbo a la luna? (adjunto visible para usuarios registrados) ¿cuánta autonomía cree usted que tiene un misil de largo alcance o ICBM? ¿alguna diferencia técnica fundamental con los cohetes "espaciales"?

(mensaje citado en revisión)

Sólo una engaña internacional más.

(mensaje citado en revisión)

Hágaselo ustec y cuando pueda me trae algún estudio de astronomía con imágenes desde la ISS, que dicen eso entre otras mentiras, pues todo lo que vemos es actores haciendo el que flota y toda clase de piruetas [...], sólo apto para público infantil y/o [...]. (adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[tarkus07]

¿Por qué en la foto no se ve la superficie del agua más allá del horizonte, y tampoco se ve la parte inferior de las torres? Hesplicación de tarkus: "Pues porque el agua se recorta a partir del horixonte, y también se recorta la parte inferior de las torres. Y ambos recortes quedan ahí pegaos, sin separación entre ellos" Pues claro, tarkus, ya te estoy señalando yo lo que no se ve. Lo que no puedes explicar es por qué no se ve. Y cualquiera que no sea [...] lo puede explicar.

cuantas veces te expliqué lo del límite visual?
Lo pone claro la etimología del término... horizonte=límite.

El horizonte (del francés antiguo: orizon; y este, vía latín, del griego antiguo: ὁρίζων (horízōn), de ὅρος (hóros, “límite”))

¿Cual es el límite geométrico en la superficie de una esfera?

 

[nose_nose]

Supongo que estas de broma, no? tienes que ser muy ignorante para suponer que una plomada o nivel podría reemplazar a un giróscopo en un avión. La utilidad del giróscopo es para mantener nivelado un instrumento fundamental: el horizonte artificial. Los propagandistas globoludos se han inventado que los aviones llevan algún otro giróscopo que compensaría la curvatura terrestre, algo tan falso como la curvatura misma.

Sin comentarios @tarkus07 . Lo tuyo ya no tiene solución.

 

[Perro Viejo]

https://twitter.com/x/status/2047066094322823209

 

[nose_nose]

He consultado el tema del horizonte artificial de los aviones.
Si bien actualmente suele controlarse con acelerómetros, es cierto que hasta ahora se hacía mediante giroscopios.
Y como cuando cometo un error no me importa reconocerlo, presento mis excusas en este sentido tanto los foreros en general como a @tarkus07 y a @Goyim desobediente

Lo cual no quita para que recomiende a éste último se le lave la boca antes de escribir en este foro.

 

[TerenceHill]

cuantas veces te expliqué lo del límite visual?
Lo pone claro la etimología del término... horizonte=límite.

El horizonte (del francés antiguo: orizon; y este, vía latín, del griego antiguo: ὁρίζων (horízōn), de ὅρος (hóros, “límite”))

¿Cual es el límite geométrico en la superficie de una esfera?

Mil veces. Y mil veces te he tenido que explicar que decir que no se ve porque no se ve no es ninguna explicación a la pregunta de por qué no se ve. Si todavía no lo has entendido no es culpa mía. Es porque eres [...].

 

[TerenceHill]

Venga, no se achique don [...], al menos intente explicar este fenómeno... eso sí, espero no haga un copia/pega del comodín de la "refracción".

La luz blanca del sol sufre dispersión al atravesar la atmósfera , adquiriendo el tono rojizo que vemos en amaneceres y ocasos, y se refracta desviándose hacia dentro del cono de sombra. ¿Tienes algún problema con esta explicación aparte de no entenderla por ser [...]? ¿Entiendes al menos que eso no es culpa de [...] ni mía?

 

[pelicano33]

La luz blanca del sol sufre dispersión al atravesar la atmósfera , adquiriendo el tono rojizo que vemos en amaneceres y ocasos, y se refracta desviándose hacia dentro del cono de sombra. ¿Tienes algún problema con esta explicación aparte de no entenderla por ser [...]? ¿Entiendes al menos que eso no es culpa de [...] ni mía?

Además del tono rojizo, en las puestas de Sol se ve otra cosa, el Sol se ve achatado:

y eso, como se ha explicado muchas veces, prueba que existe la refracción, y que la refracción eleva los objetos, el problema de tarkus es que esto lo ignora por completo, y sigue con su idea preconcebida de que la luz viaja en línea recta, lo malo es que sólo hace esta suposición cuando le conviene, cuando le pides que explique las puestas de Sol en planilandia, sabiendo que el Sol siempre está sobre algún punto de la Tierra, y que simultáneamente hay puntos de la Tierra en que es de noche, ahí se le olvida por completo de que la luz viaja en línea recta, y eso mismo hace con todo, y así no hay forma de debatir.

Otro ejemplo, recordemos la famosa foto de la Luna pasando delante de la Tierra hecha desde el DSCOVR:
(imagen visible para usuarios registrados)
ahí sabía perfectamente que la Luna, al estar más cerca que la Tierra de la cámara, debería verse más grande que si estuviera a la misma distancia que la Tierra, el problema es ¿cuánto?, como no se sabe el Teorema de Tales no puede calcular cuanto, y se lo imagina:
[EMBED content="post-21132761"][/EMBED]

(mensaje citado en revisión)

¿Qué pasa si le dices que en un eclipse anular la Luna es de menor tamaño aparente que el Sol, y que está más cerca, lo que prueba que el Sol es realmente de mayor tamaño que la Tierra?, pues lo de siempre, se hace el sueco y sigue erre que erre con que tienen igual tamaño.

Ese es tarkus, y por eso no merece la pena discutir con él.

Por cierto, en ese mensaje también aparece lo de que hizo el experimento con bowling, y descubrió que el que falsifico esas fotos si se sabía el Teorema de Tales, y puso la Luna del tamaño que debía:

(mensaje citado en revisión)

pero lo que no se le va a ocurrir jamás es poner dos bowling de igual tamaño, una más cerca que la otra que la cámara, y ver que la cercana siempre tiene mayor tamaño que la lejana, pero jamás lo hará, y si lo hiciera, esta vez no va a reconocerlo.

PD: No puedo citar sus mensajes directamente, porque lo tengo ignorado, pero supongo que estarán ahí todavía.

 

[Falnesatar]

Además del tono rojizo, en las puestas de Sol se ve otra cosa, el Sol se ve achatado:

y eso, como se ha explicado muchas veces, prueba que existe la refracción, y que la refracción eleva los objetos, el problema de tarkus es que esto lo ignora por completo, y sigue con su idea preconcebida de que la luz viaja en línea recta, lo malo es que sólo hace esta suposición cuando le conviene, cuando le pides que explique las puestas de Sol en planilandia, sabiendo que el Sol siempre está sobre algún punto de la Tierra, y que simultáneamente hay puntos de la Tierra en que es de noche, ahí se le olvida por completo de que la luz viaja en línea recta, y eso mismo hace con todo, y así no hay forma de debatir.

Otro ejemplo, recordemos la famosa foto de la Luna pasando delante de la Tierra hecha desde el DSCOVR:
(imagen visible para usuarios registrados)
ahí sabía perfectamente que la Luna, al estar más cerca que la Tierra de la cámara, debería verse más grande que si estuviera a la misma distancia que la Tierra, el problema es ¿cuánto?, como no se sabe el Teorema de Tales no puede calcular cuanto, y se lo imagina:
[EMBED content="post-21132761"][/EMBED]
¿Qué pasa si le dices que en un eclipse anular la Luna es de menor tamaño aparente que el Sol, y que está más cerca, lo que prueba que el Sol es realmente de mayor tamaño que la Tierra?, pues lo de siempre, se hace el sueco y sigue erre que erre con que tienen igual tamaño.

Ese es tarkus, y por eso no merece la pena discutir con él.

Por cierto, en ese mensaje también aparece lo de que hizo el experimento con bowling, y descubrió que el que falsifico esas fotos si se sabía el Teorema de Tales, y puso la Luna del tamaño que debía:

pero lo que no se le va a ocurrir jamás es poner dos bowling de igual tamaño, una más cerca que la otra que la cámara, y ver que la cercana siempre tiene mayor tamaño que la lejana, pero jamás lo hará, y si lo hiciera, esta vez no va a reconocerlo.

PD: No puedo citar sus mensajes directamente, porque lo tengo ignorado, pero supongo que estarán ahí todavía.

Tú crees que tienes algo de credibilidad cuando tomas esto como una fotografía real de la tierra? hahahahahhahahah [...], el pacobot.

 

[pelicano33]

Tú crees que tienes algo de credibilidad cuando tomas esto como una fotografía real de la tierra? hahahahahhahahah [...], el pacobot.

¿Dónde he dicho yo que sea una fotografía real? Tarkus decía que era falsa, entre otras cosas, porque los tamaños no eran correctos, yo dije que no, que los tamaños eran correctos, y finalmente, después de hacer una foto con bowling de los tamaños adecuados a las distancias adecuadas, reconoció que

(mensaje citado en revisión)

Su percepción, no los cálculos, que ni sabía hacer entonces, ni sabe hacer ahora, ese es el problema, basar la Tierra plana en el tocomocho.

Yo, lo que uso como pruebas son cosas que cualquiera puede comprobar desde la Tierra, vosotros no paráis de recurrir al reductio ad NASA o al reductio ad ELbichito, o ..., pero jamás a explicar lo que cualquiera puede ver aquí en la Tierra, por ejemplo las puestas de Sol o los eclipses de Luna, de modo que si quieres recoger el guante, ya sabes puedes empezar por ahí.

Cuando hayas explicado esas dos cosas en planilandia podemos pasar a otras cosas, como por ejemplo la foto del Finestrelles:

P

Mensaje en el tema 'La tierra plana es verdad. (Parte II)'

13 Jul 2026

Que el teodolito sea su último recurso en la huida mamarracha hacia delante, es quizás la mayor representación del nivel de los trinc del hilo.

Sobre el […] Teodolito.

Tanto en topografía como en astronomía, parte ontológicamente de un plano local de referencia.

1. Nivelación como Fundamento: El primer paso operativo es nivelar el instrumento mediante tornillos calantes y niveles de burbuja. Ontológicamente, esto alinea el eje vertical del teodolito con la vertical local (la dirección de la gravedad o plomada) y su círculo horizontal con el plano...

• pelicano33

• 

 

[Descansa Hombre]

¿Dónde he dicho yo que sea una fotografía real? Tarkus decía que era falsa, entre otras cosas, porque los tamaños no eran correctos, yo dije que no, que los tamaños eran correctos, y finalmente, después de hacer una foto con bowling de los tamaños adecuados a las distancias adecuadas, reconoció que

Su percepción, no los cálculos, que ni sabía hacer entonces, ni sabe hacer ahora, ese es el problema, basar la Tierra plana en el tocomocho.

Yo, lo que uso como pruebas son cosas que cualquiera puede comprobar desde la Tierra, vosotros no paráis de recurrir al reductio ad NASA o al reductio ad ELbichito, o ..., pero jamás a explicar lo que cualquiera puede ver aquí en la Tierra, por ejemplo las puestas de Sol o los eclipses de Luna, de modo que si quieres recoger el guante, ya sabes puedes empezar por ahí.

Cuando hayas explicado esas dos cosas en planilandia podemos pasar a otras cosas, como por ejemplo la foto del Finestrelles:

P

Mensaje en el tema 'La tierra plana es verdad. (Parte II)'

13 Jul 2026

Que el teodolito sea su último recurso en la huida mamarracha hacia delante, es quizás la mayor representación del nivel de los trinc del hilo.

Sobre el […] Teodolito.

Tanto en topografía como en astronomía, parte ontológicamente de un plano local de referencia.

1. Nivelación como Fundamento: El primer paso operativo es nivelar el instrumento mediante tornillos calantes y niveles de burbuja. Ontológicamente, esto alinea el eje vertical del teodolito con la vertical local (la dirección de la gravedad o plomada) y su círculo horizontal con el plano...

• pelicano33

• 

TE LA DEDICO MUCHOPICO, TE LA MERECES TRAGAPECES.
''THE RED SIDE OF THE MOON''
(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Marcus Halberstam]

Cómo te han comentado, estás hablando con un tipo que afirma que la sombra de un objeto no puede ser más pequeña que el objeto, que no entiende los conceptos de umbra y penumbra, y cuyo único "argumento" es "pues me parece así porque sí".

 

[Descansa Hombre]

Cómo te han comentado, estás hablando con un tipo que afirma que la sombra de un objeto no puede ser más pequeña que el objeto, que no entiende los conceptos de umbra y penumbra, y cuyo único "argumento" es "pues me parece así porque sí".

TAMBIÉN HAY PARA TI MÁS DE LO MISMO, AGENTE [...]...NO CORRAS JAJAJA (adjunto visible para usuarios registrados) TENGO UNA ESTAMPITA IGUAL PARA CADA UNO DE TUS MULTIS, NAH UN DETALLE...

 

[Marcus Halberstam]

(mensaje citado en revisión)

Muy de acuerdo. Pero... Cuando ando por ahí en furgo cámper, si paro a dormir en un sitio y hay […], intento limpiar algo, por poco que sea. Las mentiras de @tarkus07 son lo mismo que él: [...], y por ello nadie le va a convencer de que deje de mentir y ensuciar el foro compulsivamente. Pero cada vez que refutamos alguna de sus afirmaciones erróneas, cosa bastante fácil, es como recoger un papel del suelo y dejarlo en la papelera.

 

[Descansa Hombre]

Muy de acuerdo. Pero... Cuando ando por ahí en furgo cámper, si paro a dormir en un sitio y hay […], intento limpiar algo, por poco que sea. Las mentiras de @tarkus07 son lo mismo que él: [...], y por ello nadie le va a convencer de que deje de mentir y ensuciar el foro compulsivamente. Pero cada vez que refutamos alguna de sus afirmaciones erróneas, cosa bastante fácil, es como recoger un papel del suelo y dejarlo en la papelera.

Muy de acuerdo. Pero... Cuando ando por ahí en furgo cámper, si paro a dormir en un sitio y hay […], intento limpiar algo, por poco que sea. Las mentiras de @tarkus07 son lo mismo que él: [...], y por ello nadie le va a convencer de que deje de mentir y ensuciar el foro compulsivamente. Pero cada vez que refutamos alguna de sus afirmaciones erróneas, cosa bastante fácil, es como recoger un papel del suelo y dejarlo en la papelera.

CUÁNTA TERNURA AGENTE [...]...VAS A HACER LLORAR AL MUNDO ENTERO. (adjunto visible para usuarios registrados)

 

[dfs]

(mensaje citado en revisión)

Y que viene a significar esto?? Los grandes avances de la Ciencia? Que 300 años de avances para esto? Suncalc.org?

(mensaje citado en revisión)

Y ahora? Que quieres, una galleta Whiskas? Que te peinen las orejas?, la cola? Un poquito más de agua? Ni a tu perro [...] hay que acicalar tanto!

 

[pelicano33]

Vamos a seguir hablando de las puestas de Sol, en este caso es 21 de diciembre en Tromsø, en Noruega, por encima del Círculo Polar Ártico, en el modelo [...] eso supone que ese día habrá 24 horas de noche, que el Sol no saldrá, ni se pondrá: Veamos que pasará en planilandia, suponiendo que el mapa de planilandia es el mapa de Gleason, y que la distancia del polo norte al ecuador es de 10000 km: (imagen visible para usuarios registrados) y estos son los cálculos, suponiendo que no hay refracción y que la altura del Sol es de 5000 km: (imagen visible para usuarios registrados) ¿En serio alguien puede creer que un Sol que debería estar más de 25º sobre el horizonte puede verse bajo el horizonte por culpa de la refracción?