La tierra plana es verdad. (Parte II)

[simenthal]

Haciendo de la anécdota categoría, como buen defensor de esta teoría.

Pero cómo puedes ser tan equivocado e incoherente, cómo va a ser una anécdota, sería un imposible histórico ....la realidad es la que te he puesto y como Sigüenza había muchas más, todo el norte peninsular.....así como en Italia, porque crees que se formaron las ciudades estados y primeras repúblicas? Has estudiado de verdad historia o qué pasa. La realidad es que las dinastías monárquicas de la alta edad media tenían estructuras muy laxas....las cortes eran itinerantes, porque iban de pueblo en villa a ofrecer o solicitar protección armada....no entiendes que sería difícil tener el control del territorio para esas estructuras....no filtras, no piensas más allá, por eso careces de profundidad....solo vacío

 

[TerenceHill]

Una "fuente de luz", sea lo que sea lo que entiendas por eso, de diámetro angular D a distancia X tendría tamaño angular D/2 a distancia 2X.

Porque cuando ves un gato, ves la luz que ha emitido, y te da igual que esa luz venga de un gato físico o de un ente mágico que llamas "fuente de luz", sin poder decir qué es.

Pero no es que el gato cambie de tamaño...

Lo importante es que esa luz que llega a tus ojos viene de un diámetro angular concreto, y si te alejas, la proyección en tu retina o en el sensor de la cámara de fotos será más pequeña que si te acercas.



Entiendo que el invento es que el sol se ve rojo al atardecer porque se aleja y su luz se desplaza al rojo.

1. La luz solar del atardecer no está desplazada hacia el rojo, sino que las frecuencias no rojas se han dispersado.

2. Pero vamos a jugar a que esa idea es posible:

¿por qué a menudo también está rojo el sol por las mañanas, si se supone que se está acercando?

Siendo la explicación más plausible que quien defiende ese invento tiene horarios irregulares y nunca ve amanecer...

Creo que gentilsatar no se refiere al efecto Doppler, sino que acaba de descubrir la dispersión de Rayleigh y le han convencido de que eso sería incompatible con un sol lejano.
(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Perro Viejo]

Pero cómo puedes ser tan equivocado e incoherente, cómo va a ser una anécdota, sería un imposible histórico ....la realidad es la que te he puesto y como Sigüenza había muchas más, todo el norte peninsular.....así como en Italia, porque crees que se formaron las ciudades estados y primeras repúblicas? Has estudiado de verdad historia o qué pasa. La realidad es que las dinastías monárquicas de la alta edad media tenían estructuras muy laxas....las cortes eran itinerantes, porque iban de pueblo en villa a ofrecer o solicitar protección armada....no entiendes que sería difícil tener el control del territorio para esas estructuras....no filtras, no piensas más allá, por eso careces de profundidad....solo vacío

Hablas primero de la Alta Edad Media en el norte de España (pueblos autogobernados, antes del S. X, reinos todavía flojos…) y de golpe te saltas trescientos o cuatrocientos años y aterrizas en las ciudades-estado del Renacimiento italiano. Con gran descaro...

Y lo de las cortes itinerantes… sí, existían pero tampoco eran bandas de incivil", tenían una legitimidad ideológica, jurídica y religiosa profunda ya arraigada. No eran simples mafiosos extorsionadores, articulaban la ley y la defensa militar organizada contra el Sarracin.

Pero eso no borra la realidad de base de la que hablaba: Hambrunas cíclicas, pestes que se llevaban a un tercio de la población, saqueos, ajusticiamientos públicos y revueltas campesinas sangrientas porque la gente no tenía ni para comer. Cuando te da igual morirte aplastado por los caballos de los señores es porque realmente no te queda casi nada que perder. Puedes hinchar anécdotas de milicias que se van a casa o de concejos abiertos todo lo que quieras, pero la vida del campesino medio seguía siendo dura, corta y precaria. Romantizar eso solo sale bien si te saltas los siglos que te molestan y te olvidas de las lápidas.

El que no tiene ninguna profundidad eres tú que solo hablas de oídas y no profundizas en nada, solo seleccionas lo que interesa para que te cuadre con tu idealizada visión del pasado, igual que haces con tus ideas sobre la tierra plana. Y todo por la necesidad que tienes de formar parte de un grupo cerrado, yo no tengo ninguna necesidad de eso para tener una vida plena.

 

[Perro Viejo]

Creo que gentilsatar no se refiere al efecto Doppler, sino que acaba de descubrir la dispersión de Rayleigh y le han convencido de que eso sería incompatible con un sol lejano.
(adjunto visible para usuarios registrados)

Yo creo que es incluso más bruto y ha puesto esa gráfica porque cree que demuestra que el tamaño del sol disminuye con la distancia.

 

[Marcus Halberstam]

Yo creo que es incluso más bruto y ha puesto esa gráfica porque cree que demuestra que el tamaño del sol disminuye con la distancia.

Bueno, seguramente a él el espectro electromagnético, o el que sea, le indica que el sol se aleja y se acerca de una manera que explicó en un mensaje anterior, o que explicará en un mensaje futuro, es todo cuestión de esperar (o no esperar, no estoy seguro).

 

[Perro Viejo]

Bueno, seguramente a él el espectro electromagnético, o el que sea, le indica que el sol se aleja y se acerca de una manera que explicó en un mensaje anterior, o que explicará en un mensaje futuro, es todo cuestión de esperar (o no esperar, no estoy seguro).

Supongo que poner una gráfica con barritas de colores que se van haciendo pequeñas siempre queda bien en las demostraciones terraplanistas. Total, tampoco las entienden pero dan aspecto de científico y eso basta.

Luego, en el siguiente post son capaces de denostar la ciencia y de criticar a Newton por masón sin saber que sin el cálculo que inventó, Maxwell difícilmente podría haber escrito sus ecuaciones ni sabríamos nada acerca del espectro electromagnético... Y todo eso sin pestañear.

 

[tarkus07]

¿En serio? Entonces explícame por qué ese “límite visual mágico” se aleja de forma predecible cada vez que subes de altura. ¿Tu vista de repente mejora con los metros? ¿O es que el plano se estira solo para ti?



Y lo de “línea imaginaria”… claro, es imaginaria porque el cielo y el mar nunca se tocan. Pero resulta que esa línea “imaginaria” oculta barcos de abajo hacia arriba, esconde el Sol y la Luna detrás de una curvatura medible y cambia de distancia exactamente como predice una esfera de 6371 km de radio. Qué casualidad, ¿no?

Toda la august del “límite visual” y la línea imaginaria solo funciona cuando te conviene… Pero la realidad es que el el Sol o la Luna no cambia de tamaño aparente. Lo ves desde la playa al atardecer o desde la cima de una montaña y tienen el mismo tamaño.

Sigue insistiendo en que todo es perspectiva y refracción mientras la realidad te contradice.

No puedo creer que necesites que se explique algo tan elemental, ¿acaso hay que explicar que desde lo alto de un rascacielos o una montaña se ve más lejos? eso es 100% coherente en un plano, por tanto el horizonte se desplaza a medida que te alejas del suelo y manteniéndose a la altura de la vista, ya que es la vista la que determina el punto de fuga.

Y al mismo tiempo cuanto más alto más borrosa se ve la línea que separa el cielo del suelo o el agua.

Viajando en avión se puede observar cómo los detalles del plano van apareciendo lentamente por debajo del horizonte... estos detalles apenas se distinguen en el azul del cielo para ir mostrando nitidez a medida que el avión se acerca, un espectáculo muy coherente con un plano visto a 10 km de altura, donde el alcance visual se ve mucho más perturbado por la densidad atmosférica que por la resolución angular.

(mensaje citado en revisión)

No no no... el "detrás de una curvatura medible" supone a un horizonte a una distancia constante en cualquier punto de la esfera para un observador de pie a la orilla del agua, pero esa distancia es variable pues depende de la visibilidad, y ésta de las condiciones atmosféricas. También la altura de oleaje acorta o estira esa distancia y por eso los récords de alcance visual se realizan en grandes lagos y no en el océano.

En cuanto a recortes de barcos (o edificios), también es otra variable ¿no has mirado ningún video de barcos que no se ven a simple vista y luego aparecen completos haciendo un zoom? ¿qué clase de curvatura recorta a veces sí y a veces no?

(mensaje citado en revisión)

No eres un tipo honesto en absoluto, porque son ustedes los que se aferran a barcos/edificios cortados pero cuando no lo están se hacen los distraídos.

Y te acabo de explicar en mi mje anterior cómo se ocultan el sol o la luna, ¿aún no lo comprendes? estas discutiendo conmigo, y yo no estoy diciendo que el sol se aleja ni que cambia de tamaño sino que se ocultan como el resto de las luminarias del firmamento.

(mensaje citado en revisión)

Y tú sigue insistiendo con una esfericidad indemostrable, que hasta ahora ni una sola prueba de la bola voladora.

Mira qué bello que es este plano

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Perro Viejo]

No puedo creer que necesites que se explique algo tan elemental, ¿acaso hay que explicar que desde lo alto de un rascacielos o una montaña se ve más lejos? eso es 100% coherente en un plano, por tanto el horizonte se desplaza a medida que te alejas del suelo y manteniéndose a la altura de la vista, ya que es la vista la que determina el punto de fuga.

Y al mismo tiempo cuanto más alto más borrosa se ve la línea que separa el cielo del suelo o el agua.

Viajando en avión se puede observar cómo los detalles del plano van apareciendo lentamente por debajo del horizonte... estos detalles apenas se distinguen en el azul del cielo para ir mostrando nitidez a medida que el avión se acerca, un espectáculo muy coherente con un plano visto a 10 km de altura, donde el alcance visual se ve mucho más perturbado por la densidad atmosférica que por la resolución angular.


No no no... el "detrás de una curvatura medible" supone a un horizonte a una distancia constante en cualquier punto de la esfera para un observador de pie a la orilla del agua, pero esa distancia es variable pues depende de la visibilidad, y ésta de las condiciones atmosféricas. También la altura de oleaje acorta o estira esa distancia y por eso los récords de alcance visual se realizan en grandes lagos y no en el océano.

En cuanto a recortes de barcos (o edificios), también es otra variable ¿no has mirado ningún video de barcos que no se ven a simple vista y luego aparecen completos haciendo un zoom? ¿qué clase de curvatura recorta a veces sí y a veces no?


No eres un tipo honesto en absoluto, porque son ustedes los que se aferran a barcos/edificios cortados pero cuando no lo están se hacen los distraídos.

Y te acabo de explicar en mi mje anterior cómo se ocultan el sol o la luna, ¿aún no lo comprendes? estas discutiendo conmigo, y yo no estoy diciendo que el sol se aleja ni que cambia de tamaño sino que se ocultan como el resto de las luminarias del firmamento.


Y tú sigue insistiendo con una esfericidad indemostrable, que hasta ahora ni una sola prueba de la bola voladora.

Mira qué bello que es este plano

(adjunto visible para usuarios registrados)

Ya empiezas mintiendo en la primera frase diciendo que el horizonte se mantiene a la altura de la vista al subir de altura lo cual es falso y se ha demostrado como un millón de veces en este hilo. Mientes porque sabes que eso no es compatible con la Gran Planicie. Así que como ya mientes al principio paso de leer el resto del tocho.

 

[tarkus07]

Como ya te han explicado, la realidad no cambia en función de lo que haya escrito nadie en la wikipedia.

El horizonte, en el mar, es la línea detrás de la cual hay más mar, mar lejano, pero que no podemos ver porque el mar cercano lo tapa.

Cosa que solo ocurriría si hay curvatura.

Del mismo modo que no podemos ver toda la pared de la izquierda porque la propia pared de la izquierda, cercana, nos tapa la pared lejana:

(imagen visible para usuarios registrados)

En el pasillo, la existencia de líneas de referencia nos deja ver fácilmente la curvatura.

Pero en el mar o en un lago no suele haber esas líneas.

Excepto en el lago Pontchartrain, y por eso es un lugar famoso porque allí se ve la curvatura terrestre.

Ahora, se ve claramente haciendo zoom, porque R = 6300 kms.

Si no haces zoom, o si recortas una imagen, te haces trampas al solitario.

Como si en la foto del pasillo apagas la luz, o recortas:

(imagen visible para usuarios registrados)

La gente lo entiende, los niños lo entienden, tú nos dejas con la duda de si realmente eres tan corto que no lo entiendes o simplemente mientes como de costumbre.

El resto de cosas te las han respondido 1000 veces.

No se trata sólo de la wikipedia sino de cualquier diccionario, y no puedes discutir la etimología del término, por eso tiras el balón a la tribuna.

(mensaje citado en revisión)

De nuevo la misma tontería mostrando una curva horizontal como la de cualquier ruta... ¿y ustedes son los que se dicen serios? esto no tiene nada que ver con una curvatura ESFÉRICA. De nuevo (y van...) confunden circularidad con esfericidad.

(mensaje citado en revisión)

A veces sí, a veces no

(adjunto visible para usuarios registrados)

y con los barcos de nuevo, a veces se cortan y a veces no. Estas incoherencias sólo se explican por alguna variable ¿y cuál sino las condiciones atmosféricas naturalmente variables?

(mensaje citado en revisión)

Yo recorté alguna foto? a ver cuándo refutas algo porque hasta ahora en lo único que acertaste es en los detalles del lado oculto lunar, del resto has hecho el ridículo.

 

[tarkus07]

Ya empiezas mintiendo en la primera frase diciendo que el horizonte se mantiene a la altura de la vista al subir de altura lo cual es falso y se ha demostrado como un millón de veces en este hilo. Mientes porque sabes que eso no es compatible con la Gran Planicie. Así que como ya mientes al principio paso de leer el resto del tocho.

Bonita manera de rehuir un debate y muy original, llamar mentiroso a tu oponente.

Ven a demostrar cómo desciende y de curva pogre el plano en video, debe haber miles con tanto cohete lanzado al "espacio".

 

[Perro Viejo]

Bonita manera de rehuir un debate y muy original, llamar mentiroso a tu oponente.

Ven a demostrar cómo desciende y de curva pogre el plano en video, debe haber miles con tanto cohete lanzado al "espacio".

Te llamo mentiroso porque dices falsedades.

 

[Minoton]

hhahahahahahahahaha

Las luces del pasillo o las farolas desaparecen geométricamente, ¿no?

La perspectiva lineal, tecnica de dibujo recordemos, hace que los objetos se hagan mas pequeños con la distancia, no que se vayan ocultando de abajo a arriba, como lo hace el sol, los barcos, la luna, cuando se alejan por el horizonte y la curvatura los empieza a tapar.

Cuando entendereis que la pespectiva lienal NO ES LA REALIDAD FISICA DEL MUNDO, y que no es una explicacion para nuestro mudno 3d, no es tan dificil.

 

[simenthal]

Hablas primero de la Alta Edad Media en el norte de España (pueblos autogobernados, antes del S. X, reinos todavía flojos…) y de golpe te saltas trescientos o cuatrocientos años y aterrizas en las ciudades-estado del Renacimiento italiano. Con gran descaro...

Y lo de las cortes itinerantes… sí, existían pero tampoco eran bandas de incivil", tenían una legitimidad ideológica, jurídica y religiosa profunda ya arraigada. No eran simples mafiosos extorsionadores, articulaban la ley y la defensa militar organizada contra el Sarracin.

Pero eso no borra la realidad de base de la que hablaba: Hambrunas cíclicas, pestes que se llevaban a un tercio de la población, saqueos, ajusticiamientos públicos y revueltas campesinas sangrientas porque la gente no tenía ni para comer. Cuando te da igual morirte aplastado por los caballos de los señores es porque realmente no te queda casi nada que perder. Puedes hinchar anécdotas de milicias que se van a casa o de concejos abiertos todo lo que quieras, pero la vida del campesino medio seguía siendo dura, corta y precaria. Romantizar eso solo sale bien si te saltas los siglos que te molestan y te olvidas de las lápidas.

El que no tiene ninguna profundidad eres tú que solo hablas de oídas y no profundizas en nada, solo seleccionas lo que interesa para que te cuadre con tu idealizada visión del pasado, igual que haces con tus ideas sobre la tierra plana. Y todo por la necesidad que tienes de formar parte de un grupo cerrado, yo no tengo ninguna necesidad de eso para tener una vida plena.

Hablas primero de la Alta Edad Media en el norte de España (pueblos autogobernados, antes del S. X, reinos todavía flojos…) y de golpe te saltas trescientos o cuatrocientos años y aterrizas en las ciudades-estado del Renacimiento italiano. Con gran descaro...

Y lo de las cortes itinerantes… sí, existían pero tampoco eran bandas de incivil", tenían una legitimidad ideológica, jurídica y religiosa profunda ya arraigada. No eran simples mafiosos extorsionadores, articulaban la ley y la defensa militar organizada contra el Sarracin.

Pero eso no borra la realidad de base de la que hablaba: Hambrunas cíclicas, pestes que se llevaban a un tercio de la población, saqueos, ajusticiamientos públicos y revueltas campesinas sangrientas porque la gente no tenía ni para comer. Cuando te da igual morirte aplastado por los caballos de los señores es porque realmente no te queda casi nada que perder. Puedes hinchar anécdotas de milicias que se van a casa o de concejos abiertos todo lo que quieras, pero la vida del campesino medio seguía siendo dura, corta y precaria. Romantizar eso solo sale bien si te saltas los siglos que te molestan y te olvidas de las lápidas.

El que no tiene ninguna profundidad eres tú que solo hablas de oídas y no profundizas en nada, solo seleccionas lo que interesa para que te cuadre con tu idealizada visión del pasado, igual que haces con tus ideas sobre la tierra plana. Y todo por la necesidad que tienes de formar parte de un grupo cerrado, yo no tengo ninguna necesidad de eso para tener una vida plena.

Y.me dices a mí romantizar ....
Lo de Italia es el ejemplo para que pudieras imaginarte que las ciudades estados nacieron como pequeños pueblos auto gobernados y auto defendidos .....negar este hecho te define por lo que eres .....un presumido ignorante y pedante ..,.un empollón pretencioso, [...]

 

[Perro Viejo]

Y.me dices a mí romantizar ....
Lo de Italia es el ejemplo para que pudieras imaginarte que las ciudades estados nacieron como pequeños pueblos auto gobernados y auto defendidos .....negar este hecho te define por lo que eres .....un presumido ignorante y pedante ..,.un empollón pretencioso, [...]

Yo no sé qué manía tienes de darle tantas vueltas a las cosas. Decir que los campesinos de la edad media tenían una vida plácida e idílica llena de libertad y en comunidades cuasianárquicas en armonía con la naturaleza es una necedad de nivel terraplanista, si no te gusta, discrepa lo que quieras pero eso no cambiará la realidad.

 

[tarkus07]

Tras mi respuesta al usuario anterior se me ocurrió buscar esa palabra, que no existe aunque debería ser de uso corriente porque (se supone) que exista alguna transición filmada entre lo OBSERVADO (el plano) y la esfera imaginaria... habida cuenta que el hombre lleva ya más de 70 años viajando al espacio, pero parece ser que no hay nada. Tampoco en reversa, filmando a la bola cada vez más grande hasta volverse un plano.

La falta de pruebas es prueba de la inexistencia de la bola terrestre y de que jamás se ha ido a ningún espacio.

 

[Perro Viejo]

Tras mi respuesta al usuario anterior se me ocurrió buscar esa palabra, que no existe aunque debería ser de uso corriente porque (se supone) que exista alguna transición filmada entre lo OBSERVADO (el plano) y la esfera imaginaria... habida cuenta que el hombre lleva ya más de 70 años viajando al espacio, pero parece ser que no hay nada. Tampoco en reversa, filmando a la bola cada vez más grande hasta volverse un plano.

La falta de pruebas es prueba de la inexistencia de la bola terrestre y de que jamás se ha ido a ningún espacio.

Mientras tanto, en el mundo real, cualquiera puede ver la retransmisión en directo de un spacewalk en 4K.

Venga, ya puedes decir tu frase habitual:

(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Falnesatar]

Lo que puede indicar que la fuente de luz solar se acerca o se aleja no es que el disco aparente se haga más grande o más pequeño, sino cómo varía la radiación que recibimos de ella,

Algo que podemos ver mediante el espectro electromagnético y su interacción con la atmósfera.

En el modelo globologo, la distancia Tierra-Sol durante el recorrido diario no cambia por el hecho de que el Sol salga, culmine y se ponga.

 

[simenthal]

Yo no sé qué manía tienes de darle tantas vueltas a las cosas. Decir que los campesinos de la edad media tenían una vida plácida e idílica llena de libertad y en comunidades cuasianárquicas en armonía con la naturaleza es una necedad de nivel terraplanista, si no te gusta, discrepa lo que quieras pero eso no cambiará la realidad.

Si tú a un imposible histórico lo traes como prueba anecdótica es justo y necesario refutartelo

 

[Marcus Halberstam]

No se trata sólo de la wikipedia sino de cualquier diccionario, y no puedes discutir la etimología del término, por eso tiras el balón a la tribuna.


De nuevo la misma tontería mostrando una curva horizontal como la de cualquier ruta... ¿y ustedes son los que se dicen serios? esto no tiene nada que ver con una curvatura ESFÉRICA. De nuevo (y van...) confunden circularidad con esfericidad.


A veces sí, a veces no

(adjunto visible para usuarios registrados)

y con los barcos de nuevo, a veces se cortan y a veces no. Estas incoherencias sólo se explican por alguna variable ¿y cuál sino las condiciones atmosféricas naturalmente variables?


Yo recorté alguna foto? a ver cuándo refutas algo porque hasta ahora en lo único que acertaste es en los detalles del lado oculto lunar, del resto has hecho el ridículo.

No sé qué parte de "cambiar una definición en la wikipedia o donde sea no cambia la realidad" no entiendes.

No se trata sólo de la wikipedia sino de cualquier diccionario, y no puedes discutir la etimología del término, por eso tiras el balón a la tribuna.


De nuevo la misma tontería mostrando una curva horizontal como la de cualquier ruta... ¿y ustedes son los que se dicen serios? esto no tiene nada que ver con una curvatura ESFÉRICA. De nuevo (y van...) confunden circularidad con esfericidad.


A veces sí, a veces no

(adjunto visible para usuarios registrados)

y con los barcos de nuevo, a veces se cortan y a veces no. Estas incoherencias sólo se explican por alguna variable ¿y cuál sino las condiciones atmosféricas naturalmente variables?


Yo recorté alguna foto? a ver cuándo refutas algo porque hasta ahora en lo único que acertaste es en los detalles del lado oculto lunar, del resto has hecho el ridículo.

Estamos hablando de la curvatura de la línea que va del observador hasta el límite visual: línea de alta tensión de Pontchartrain, línea pared-suelo del pasillo.

Es lo mismo.

Pero usas tu balón-fuera de siempre: no son lo mismo por <chorrada_irrelevante_que_no_influye_aquí>.

Como cuando no te gusta la demostración de que el horizonte se hunde usando un teodolito y tu manzanas-traigo es la distorsión lateral de la lente que no influye para nada.

No se trata sólo de la wikipedia sino de cualquier diccionario, y no puedes discutir la etimología del término, por eso tiras el balón a la tribuna.


De nuevo la misma tontería mostrando una curva horizontal como la de cualquier ruta... ¿y ustedes son los que se dicen serios? esto no tiene nada que ver con una curvatura ESFÉRICA. De nuevo (y van...) confunden circularidad con esfericidad.


A veces sí, a veces no

(adjunto visible para usuarios registrados)

y con los barcos de nuevo, a veces se cortan y a veces no. Estas incoherencias sólo se explican por alguna variable ¿y cuál sino las condiciones atmosféricas naturalmente variables?


Yo recorté alguna foto? a ver cuándo refutas algo porque hasta ahora en lo único que acertaste es en los detalles del lado oculto lunar, del resto has hecho el ridículo.

En la foto inicial que has puesto la línea de alta tensión se curva hacia abajo.

Cuando hay más visibilidad y más zoom, se ve más.

Cuando hay menos visibilidad y menos zoom, se ve menos.

Te lo he repetido ya tres veces.

Tu recurso para crear confusión, en este y otros temas, siempre es el mismo: si X depende de Y, lloras porque X cambia, fingiendo que Y no existe.

Y no, "los barcos a veces se cortan y a veces no": cuando se dan las condiciones para ver el barco entero, se ve entero.

Y cuando se dan las condiciones para ver medio barco (distancia + refracción), se ve medio barco.

Etc.

No se trata sólo de la wikipedia sino de cualquier diccionario, y no puedes discutir la etimología del término, por eso tiras el balón a la tribuna.


De nuevo la misma tontería mostrando una curva horizontal como la de cualquier ruta... ¿y ustedes son los que se dicen serios? esto no tiene nada que ver con una curvatura ESFÉRICA. De nuevo (y van...) confunden circularidad con esfericidad.


A veces sí, a veces no

(adjunto visible para usuarios registrados)

y con los barcos de nuevo, a veces se cortan y a veces no. Estas incoherencias sólo se explican por alguna variable ¿y cuál sino las condiciones atmosféricas naturalmente variables?


Yo recorté alguna foto? a ver cuándo refutas algo porque hasta ahora en lo único que acertaste es en los detalles del lado oculto lunar, del resto has hecho el ridículo.

Tu foto es un recorte que solo muestra la parte final del encuadre, para ocultar que, teniendo en cuenta la línea completa de torres, se muestra claramente cómo dicha línea se curva hacia abajo.

Tu recorte:

(imagen visible para usuarios registrados)

Tu vergüenza:

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[dfs]

Esta Esferización, o este Redondeo premeditado generacional de la Tierra seguirá siendo el último tema.

Un poco triste que para cualquier persona de ciencias, hacer un repaso a las teorías asimiladas de los últimos no más de 150 años, se encontrará hoy con el Monopolio científico EEUU'se de sus ramas del Ejército, incluida la NOAA, y de su "Agencia Espacial", con la "esperanza" de:
"encontrar planetas habitables para el Hombre", y su labor continuará en seguir engordando con Croissants y ciencia que jamás aportó nada beneficioso a ningún Hombre.

Mientras tanto, en el mundo real, cualquiera puede ver la retransmisión en directo de un spacewalk en 4K.

Venga, ya puedes decir tu frase habitual:

(adjunto visible para usuarios registrados)

..representas una enfermedad mental de la sociedad del S XXI, creer en cosas inexistentes y con "esperanzas" ficticias.

Con un poco de suerte para ti los Estancos acabarán expidiendo VAPS de THC como "último gran avance" y estarás más contento antes del "próximo viaje a Marte"

 

[Marcus Halberstam]

Lo que puede indicar que la fuente de luz solar se acerca o se aleja no es que el disco aparente se haga más grande o más pequeño, sino cómo varía la radiación que recibimos de ella,

Algo que podemos ver mediante el espectro electromagnético y su interacción con la atmósfera.

En el modelo globologo, la distancia Tierra-Sol durante el recorrido diario no cambia por el hecho de que el Sol salga, culmine y se ponga.

¿Pero estás teniendo en cuenta la invariancia del eje longitudinal electrodinámico del sol cuando pasa sobre el condensador de fluzo inverso de Antequera?

Coincidirás conmigo en que no es un detalle menor.

 

[dfs]

No sé qué parte de "cambiar una definición en la wikipedia o donde sea no cambia la realidad" no entiendes.



Estamos hablando de la curvatura de la línea que va del observador hasta el límite visual: línea de alta tensión de Pontchartrain, línea pared-suelo del pasillo.

Es lo mismo.

Pero usas tu balón-fuera de siempre: no son lo mismo por <chorrada_irrelevante_que_no_influye_aquí>.

Como cuando no te gusta la demostración de que el horizonte se hunde usando un teodolito y tu manzanas-traigo es la distorsión lateral de la lente que no influye para nada.



En la foto inicial que has puesto la línea de alta tensión se curva hacia abajo.

Cuando hay más visibilidad y más zoom, se ve más.

Cuando hay menos visibilidad y menos zoom, se ve menos.

Te lo he repetido ya tres veces.

Tu recurso para crear confusión, en este y otros temas, siempre es el mismo: si X depende de Y, lloras porque X cambia, fingiendo que Y no existe.

Y no, "los barcos a veces se cortan y a veces no": cuando se dan las condiciones para ver el barco entero, se ve entero.

Y cuando se dan las condiciones para ver medio barco (distancia + refracción), se ve medio barco.

Etc.



Tu foto es un recorte que solo muestra la parte final del encuadre, para ocultar que, teniendo en cuenta la línea completa de torres, se muestra claramente cómo dicha línea se curva hacia abajo.

Tu recorte:

(imagen visible para usuarios registrados)

Tu vergüenza:

(imagen visible para usuarios registrados)

Sii y tu podrás contratar un Mayordomo que te ponga el sombrero de aluminio y una servilleta en los pantalones para el "próximo viaje al Espacio", y con el tiempo una bolsita para la pipi, y el Seguro incluirá un Psicólogo

 

[Marcus Halberstam]

La perspectiva lineal, tecnica de dibujo recordemos, hace que los objetos se hagan mas pequeños con la distancia, no que se vayan ocultando de abajo a arriba, como lo hace el sol, los barcos, la luna, cuando se alejan por el horizonte y la curvatura los empieza a tapar.

Cuando entendereis que la pespectiva lienal NO ES LA REALIDAD FISICA DEL MUNDO, y que no es una explicacion para nuestro mudno 3d, no es tan dificil.

Para esta gente, una foto de algo es ese algo, y lo que ven es lo único que hay.
Capacidad de abstracción cercana a cero.
Lo cual es interesante, es como si los habitantes de la isla Sentinel de repente tuvieran acceso al foro y afirmaran que el libro Fundamentos de Electrónica de Potencia de Erickson y Maksimovic es mentira porque se ha quedado buena tarde:

(imagen visible para usuarios registrados)

 

[Perro Viejo]

Esta Esferización, o este Redondeo premeditado generacional de la Tierra seguirá siendo el último tema.

Un poco triste que para cualquier persona de ciencias, hacer un repaso a las teorías asimiladas de los últimos no más de 150 años, se encontrará hoy con el Monopolio científico EEUU'se de sus ramas del Ejército, incluida la NOAA, y de su "Agencia Espacial", con la "esperanza" de:
"encontrar planetas habitables para el Hombre", y su labor continuará en seguir engordando con Croissants y ciencia que jamás aportó nada beneficioso a ningún Hombre.


..representas una enfermedad mental de la sociedad del S XXI, creer en cosas inexistentes y con "esperanzas" ficticias.

Con un poco de suerte para ti los Estancos acabarán expidiendo VAPS de THC como "último gran avance" y estarás más contento antes del "próximo viaje a Marte"

Tú representas un grupo todavía más curioso, el de los homínidos que teniendo todo el conocimiento humano acumulado durante siglos literalmente en el bolsillo se dedican a negarlo y creer en patrañas ridículas para poder aparentar sentirse superiores. Realmente cierto interés antropológico y psiquiátrico es innegable que lo tenéis.

 

[TerenceHill]

Lo que puede indicar que la fuente de luz solar se acerca o se aleja no es que el disco aparente se haga más grande o más pequeño, sino cómo varía la radiación que recibimos de ella,

Algo que podemos ver mediante el espectro electromagnético y su interacción con la atmósfera.

En el modelo globologo, la distancia Tierra-Sol durante el recorrido diario no cambia por el hecho de que el Sol salga, culmine y se ponga.

Los rayos que llegan a la Tierra en el amanecer o en el ocaso han tenido que atravesar bastantes más kilómetros de atmósfera que los que llegan a la Tierra a mediodía, y por ello sufren más dispersión. Pero esta diferencia de kilómetros es pequeñísima en comparación con la distancia total al Sol (que en la práctica totalidad de su recorrido se produce en el vacío, donde no hay dispersión). Y por eso el Sol no cambia su tamaño aparente a lo largo del día, y no por arte de magia y poca vergüenza, como defienden los terraplanistas.

Eso sería imposible con un Sol cercano, y por eso todos los terraplanistas insisten en que no hay que mirar al cielo, sino a los vídeos de youtube.