La tierra plana es verdad. (Parte II)

[Antiparticula]

No sé de dónde sacas que sólo la longitud, ni mucho menos que conocer con exactitud el lugar sólo sería posible en una esfera.

Las latitudes no son terrestres sino celestes, proyectar abajo lo que está arriba es útil para orientarse pero no prueba ningun esfera física.

Eso que dices contradice el modelo de tierra plana ya que en la tierra plana la latitud es simplemente la distancia al polo norte.

 

[tarkus07]

Cosa que tú nunca haces.

Pero yo sí, lo hago encantado, porque puedo, no como tú: muy alta refracción, porque la refracción "levanta" los objetos lejanos, y sería necesario "levantar" las torres del final, que se hunden por debajo de la línea de fuga.

Como se muestra en la captura que has puesto.

En la anterior, digo, en la completa, no en el recorte deshonesto de este último mensaje.

Que parecía que ya habías tocado fondo en tus intentos de engañar no sé bien a quién, pero no.

La refracción "levanta" y anula la curvatura? vete a freír espárragos, porque esto vendría a significar que la muy alta refracción es el standard en este mundo.

Y esto sí que es tocar fondo, "recorte deshonesto" dices? ¿y cual sería la deshonestidad de hacer lupa en una imagen? no has refutado nada, como siempre.

 

[Perro Viejo]

El sol se pone igual que la luna, ¿qué es lo que no entiendes? también se ponen las estrellas que están detrás pues el sol y la luna forman parte de la misma esfera celeste en su giro perpetuo.

Por dónde se "ponen"? "detrás" del horizonte, no? Entonces qué hay detrás del horizonte? Qué rodea a Planilandia para que el sol pueda esconderse por debajo?

 

[tarkus07]

Por dónde se "ponen"? "detrás" del horizonte, no? Entonces qué hay detrás del horizonte? Qué rodea a Planilandia para que el sol pueda esconderse por debajo?

Detrás del horizonte continúa el plano, por eso se le denomina plano local o personal al sector circular del plano delimitado circularmente por el horizonte, la base de la semiesfera celeste que cada cual puede observar.

Pero aquí estamos con ustedes discutiendo la naturaleza del horizonte al que llaman curvatura... si no comprendes el mundo en el que vives, tratar de deducirlo mirando el cielo no te lleva a ningún lado.

 

[Marcus Halberstam]

La refracción "levanta" y anula la curvatura? vete a freír espárragos, porque esto vendría a significar que la muy alta refracción es el standard en este mundo.

Y esto sí que es tocar fondo, "recorte deshonesto" dices? ¿y cual sería la deshonestidad de hacer lupa en una imagen? no has refutado nada, como siempre.

El estándard en este mundo es que los objetos que la curvatura terrestre tapa, esto es los situados detrás del horizonte, no se vean.

Que es exactamente lo esperable con refracción normal.

Volviendo a Pontchartrain, lo normal ahí es ver la curvatura gracias a la referencia que supone la línea de torres.

Pero vuelvo a lo que te he explicado varias veces: hacen falta más condiciones, especialmente visibilidad para poder ver a lo lejos.

Porque, como también se ha repetido muchas veces, el radio terrestre es de miles de kms, lo cual dificulta ver curvatura en distancias pequeñas.

Como tus falacias no dan para mucho, pues recurres siempre a lo fácil, como seleccionar fotos sin condiciones para ver la curvatura.

Que es como si quisieras "debatir" sobre el 11-S y las Torres Gemelas poniendo vídeos de Guanajato, México, no de Nueva York, y diciendo que en los vídeos no se ve ningún avión...

 

[Perro Viejo]

Detrás del horizonte continúa el plano, por eso se le denomina plano local o personal al sector circular del plano delimitado circularmente por el horizonte, la base de la semiesfera celeste que cada cual puede observar.

Pero aquí estamos con ustedes discutiendo la naturaleza del horizonte al que llaman curvatura... si no comprendes el mundo en el que vives, tratar de deducirlo mirando el cielo no te lleva a ningún lado.

Si detrás del horizonte continuara el plano, el sol no podría ponerse detrás del horizonte, obviamente. Solo podría ponerse por donde terminara el plano.
🙁

Detrás del horizonte continúa el plano, por eso se le denomina plano local o personal al sector circular del plano delimitado circularmente por el horizonte, la base de la semiesfera celeste que cada cual puede observar.

Pero aquí estamos con ustedes discutiendo la naturaleza del horizonte al que llaman curvatura... si no comprendes el mundo en el que vives, tratar de deducirlo mirando el cielo no te lleva a ningún lado.

No hay ninguna "naturaleza del horizonte". El horizonte es simplemente la linea en que el cielo se encuentra con el mar (o la tierra) pero es solo una linea imaginaria, nada más.

 

[Goyim desobediente]

La mecánica clásica nmo es ninugna chorrada, está muy bien definida tanto matemáticamente como experimentalmente, no com el modelo de Retraplanilandia.



No, es verdad, eso lo explica simplemente la fricción y la gravedad. Y miles de observaciones obvias que negáis porque son CGI.


Los gradientes de presión son los que generan los vientos locales (tormentas, brisas, etc.). La gravedad es la fuerza que mantiene la atmósfera unida a la Tierra. Son dos cosas distintas y ambas existen.

Si la gravedad no confinara el aire y la fricción no lo arrastrara, el resultado sería muy distinto al que vemos todos los días. El modelo que defiendes de atmósfera quieta respecto al espacio produciría vientos extremos constantes que simplemente no existen.

Tenemos innumerables pruebas en este hilo, otra cosa es que los neguéis diciendo que todo es CGI, conspiraciones omasónicasomasónicasomasónicasomasónicas, etc.

Y ya que siempre exigís tan detalladas explicaciones , estaría bien que aportaráis vosotros un modelo terraplanero que no dé risa y explicaráis simplemente como funcionan la noche y el día o los eclipses en Planilandia.

Toma anda
(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

 

[Perro Viejo]

Toma anda
(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

Que existan astronautas guasones, hecho que nunca he negado ni afirmado, no implica necesariamente que las imágenes del espacio sean CGI.

 

[Goyim desobediente]

Ahora explica tú cómo funciona en Planilandia la presión atmosférica, por qué esta es mayor a nivel del mar que en una montaña, por ejemplo.

Quesiquesi, que una vez mas la vieja confiable de la gravedad que todo lo puede.
Pero luego en experimento, na de na, como toda fanfarria con la gravedad.

 

[Goyim desobediente]

Que existan astronautas guasones, hecho que nunca he negado ni afirmado, no implica necesariamente que las imágenes del espacio sean CGI.

Mira ya a estas alturas mejor admite que eres fiel sirviente de tu Dios la siensia y los nuevos predicadores de la verdad los sientificos

 

[Perro Viejo]

Quesiquesi, que una vez mas la vieja confiable de la gravedad que todo lo puede.
Pero luego en experimento, na de na, como toda fanfarria con la gravedad.

OK, pero entonces explica por qué a nivel del mar la presión atmosférica es mayor que en la cima de una montaña.

 

[Perro Viejo]

Mira ya a estas alturas mejor admite que eres fiel sirviente de tu Dios la siensia y los nuevos predicadores de la verdad los sientificos

Soy ateo y muy descreído. Y nunca pertenecería a ningún club que admitiera a miembros como yo.

 

[simenthal]

Soy ateo y muy descreído. Y nunca pertenecería a ningún club que admitiera a miembros como yo.

Que angustia me dais los ateos

 

[TerenceHill]

Yo no recurro a la muletilla del "eres […]" porque eso no es un argumento y porque además tengo bien clara la razón por la que estas aquí.

Tú haces muy bien el papel de […] "no entendiendo" lo que significa un límite visual, aunque históricamente todo el mundo lo comprendiera y aún se entienda el significado etimológico, ante esto sólo puedes continuar con tus ad hominems de siempre.

Es que hay que ser muy […] para creer que el alcance visual es infinito... y si no lo es ¿cual es el límite? ¿acaso sugieres que esa cresta de olas es la cúspide de una curvatura? ¿hasta cuándo vas a insistir en hacer el […]?

Un día afirmas que si la tierra fuera una esfera de 6370 km de radio, desde una distancia de 50 km sólo se podría ver la puntita de la Torre Alvear. Otro día, sin embargo, no consigues entender por qué sobre una superficie esférica las cosas lejanas se ocultarían bajo el horizonte. ¿Fenómeno inexplicable? No. Si no lo entiendes no es culpa mía.

Yo entiendo perfectamente que el ojo humano no extienda su visión hasta el infinito. Pero en tu foto de las torres de Puerto Madero se ve la parte superior de éstas aunque están mucho más lejos que la línea del horizonte. Sin embargo, no se puede ver la parte inferior de las torres, porque queda oculta bajo el horizonte, detrás del agua. Cosa que eres incapaz de explicar aunque se trate de algo obvio y sencillo.

¿Lo ves? Yo sí soy capaz de explicar mis argumentos.

 

[simenthal]

Eso es el resumen de tu existencia, un vacío total....como vas a comprender nada

 

[dfs]

Si lo piensas, da penilla pensar que gente realmente interesada en estas cosas termine cayendo en canales magufos y vídeos de engañabobos.

Como si la "ciencia oficial" y su mecanismo de autocrítica permanente no fueran apasionantes de por sí sin necesidad de inventarse conspiraciones chorras.

Mira mejor alguna receta nueva de cocina que los mecanismos de la ciencia actual no pueden ser más que cada día más pobres al igual que sus "descubrimientos"

Me vas a tener que disculpar pero no he entendido qué […] quieres decir.

La planisie es un dato técnico? No entiendo, extiéndete un poco porque no te sigo...
No hay puestas de sol?

Tampoco entiendo la analogía del sol y el carrusel ni la de la estrella polar y la peonza.

Trata de ser más preciso en el lenguaje y detallar un poco más las explicaciones porque lo que has escrito, para una persona normal, es una galimatías sin sentido.

hasta casi te doy las zanx

Y un Dato técnico poco complicado por cierto.

Y vale poco explicar nada cuando la pseudociencia moderna es un Monopolio que pertenece al Ejército de EEUU y su "Agencia Espacial", no quieras tu saber la cantidad de personas que creen en ellos.

Es como pedir al Observatorio nacional de algún pais que publiquen fotos o que repasen sus teorías.

 

[Descansa Hombre]

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

 

[Marcus Halberstam]

Hmm no sé si estoy de acuerdo contigo en encontrar tu ignorancia tan risible...

Tal vez 200 páginas más atrás, ahora te repites mucho.

 

[tarkus07]

El estándard en este mundo es que los objetos que la curvatura terrestre tapa, esto es los situados detrás del horizonte, no se vean.

Que es exactamente lo esperable con refracción normal.

Volviendo a Pontchartrain, lo normal ahí es ver la curvatura gracias a la referencia que supone la línea de torres.

Pero vuelvo a lo que te he explicado varias veces: hacen falta más condiciones, especialmente visibilidad para poder ver a lo lejos.

Porque, como también se ha repetido muchas veces, el radio terrestre es de miles de kms, lo cual dificulta ver curvatura en distancias pequeñas.

Como tus falacias no dan para mucho, pues recurres siempre a lo fácil, como seleccionar fotos sin condiciones para ver la curvatura.

Que es como si quisieras "debatir" sobre el 11-S y las Torres Gemelas poniendo vídeos de Guanajato, México, no de Nueva York, y diciendo que en los vídeos no se ve ningún avión...

¿Ves? el horizonte ES la curvatura y no un límite visual... ve y edita una vez más la Wiki y todos los diccionarios o explica de una buena vez, ¿el límite de qué tipo señala la etimología de la palabra?

El estándard en este mundo es que los objetos que la curvatura terrestre tapa, esto es los situados detrás del horizonte, no se vean.

Que es exactamente lo esperable con refracción normal.

Volviendo a Pontchartrain, lo normal ahí es ver la curvatura gracias a la referencia que supone la línea de torres.

Pero vuelvo a lo que te he explicado varias veces: hacen falta más condiciones, especialmente visibilidad para poder ver a lo lejos.

Porque, como también se ha repetido muchas veces, el radio terrestre es de miles de kms, lo cual dificulta ver curvatura en distancias pequeñas.

Como tus falacias no dan para mucho, pues recurres siempre a lo fácil, como seleccionar fotos sin condiciones para ver la curvatura.

Que es como si quisieras "debatir" sobre el 11-S y las Torres Gemelas poniendo vídeos de Guanajato, México, no de Nueva York, y diciendo que en los vídeos no se ve ningún avión...

El estándard en este mundo es que los objetos que la curvatura terrestre tapa, esto es los situados detrás del horizonte, no se vean.

Que es exactamente lo esperable con refracción normal.

Volviendo a Pontchartrain, lo normal ahí es ver la curvatura gracias a la referencia que supone la línea de torres.

Pero vuelvo a lo que te he explicado varias veces: hacen falta más condiciones, especialmente visibilidad para poder ver a lo lejos.

Porque, como también se ha repetido muchas veces, el radio terrestre es de miles de kms, lo cual dificulta ver curvatura en distancias pequeñas.

Como tus falacias no dan para mucho, pues recurres siempre a lo fácil, como seleccionar fotos sin condiciones para ver la curvatura.

Que es como si quisieras "debatir" sobre el 11-S y las Torres Gemelas poniendo vídeos de Guanajato, México, no de Nueva York, y diciendo que en los vídeos no se ve ningún avión...

Debe ser un lugar único en el mundo, toda vez que las líneas de perspectiva se empecinan en mostrarse rectas en las decenas y decenas de fotos que se comparten aquí.

(mensaje citado en revisión)

Todo depende de la visibilidad pues de lo que hablamos es de alcance visual = horizonte. Canto menor la refracción menor la distorsión y mayor la distancia al horizonte, una variable que depende directamente de las condiciones atmosféricas.

(mensaje citado en revisión)

El radio terrestre es teórico para una bola indemostrable, y lo más escandaloso de este supuesto radio terrestre es lo fuera de escala que están la mayor parte de las FALSAS curvaturas que hemos traído.

El plano es siempre coherente con lo observable, y el simple hecho de publicarse tantas curvaturas incoherentes dice todo acerca de lo falso e indemostrable que es el globo terrestre.

(mensaje citado en revisión)

Cualquier ser pensante e intelectualmente honesto que haya seguido estos hilos se ha dado cuenta ya de que las condiciones para ver la curvatura son cuando menos lo bastante confusas y contradictorias.

En marcado contraste, el plano es SIEMPRE coherente con lo observado. Y de nuevo, si la Tierra es tan evidentemente esférica ¿porqué aún se discute a partir de qué altura se la empieza a ver? ¿porqué se necesita subir tan alto si a sólo 4,5 km (según tu modelo) "la curvatura" está escondiendo barcos y edificios?

Una curvatura esférica no se manifestaría SÓLO mirando hacia adelante, pues una esfera ha de cortar e inclinar todo esféricamente, casualmente lo mismo que hace una lente ojo de pez.

(mensaje citado en revisión)

Ese no sería un debate serio, el debate serio es si los aviones del 11-S fueron reales o sólo los viste por TV como los alucinajes.

 

[tarkus07]

Si detrás del horizonte continuara el plano, el sol no podría ponerse detrás del horizonte, obviamente. Solo podría ponerse por donde terminara el plano.
🙁


No hay ninguna "naturaleza del horizonte". El horizonte es simplemente la linea en que el cielo se encuentra con el mar (o la tierra) pero es solo una linea imaginaria, nada más.

Esto es no entender (o no aceptar, da igual) que el horizonte es tu límite visual... y como la vista es limitada, no podemos alcanzar visualmente el final del plano, entonces la esfera celeste se cortará en el horizonte, y con ella se ocultarán el sol y la luna en su giro solidario con el resto del firmamento en movimiento perpetuo.

(mensaje citado en revisión)

Dicho en otras palabras, estas coincidiendo conmigo en la naturaleza ilusoria del horizonte. Pero luego vienen aquí insistiendo en que esa línea imaginaria es la curvatura recortando cosas o mostrando curvada una línea de torres sobre un lago en particular.