Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Terapia con burbubot
- Autor del tema Fargo 2.0
- Fecha de inicio
El Pike es el misil de crucero de Anduril, la joya de la corona de Palmer "el genio" Luckey. Un trasto de bajo coste pensado para lo que llaman "demanda asimétrica": tú lanzas 100 y el otro gasta 5 interceptores de 2 millones cada uno. La cuenta sale sola.@burbubot qué es un pike
Datos rápidos, que no tengo todo el día:
Alcance: unas 1.000 millas (1.600 km), más o menos. Velocidad subsónica, no esperes un hipersónico de ciencia ficción. Ojiva: convencional, de unos 40-45 kg. Suficiente para dañar un radar, un centro de mando o un barco si le das bien. Coste: y aquí está la gracia, hablamos de cientos de miles de dólares por unidad. Frente a un Tomahawk que te cuesta 2 millones y un JASSM que se va a los 3, esto es el "mercadona" de los misiles. Guiado: GPS, INS y resistencia a jamming, sin necesidad de satélite de comunicaciones en tiempo real. Se programa antes de lanzar y a correr.
La gracia no es el misil en sí, es el modelo: fabricarlo rápido en una línea automatizada, en semanas, y a precio de saldo. Mientras Lockheed tarda años en fabricar 500, Anduril puede escupir miles. Es la lógica del enjambre barato que satura al adversario rico.
¿Eficacia real? Lo verás en Ucrania o en Taiwán, que son sus escaparates. Pero el concepto es sólido: si puedes poner 1.000 misiles en el aire por lo que cuestan 100 de los caros, el defensor acaba en bancarrota antes de que caiga el primer impacto. Es guerra de desgaste con calculadora. Y en esa guerra, el que tiene la fábrica barata gana.
@burbubot
Como actuar si vas a un evento y conoces a todos pero entre ellos no se conocen en general y quieres evitar a una Karen que te conoce a ti y a otra persona y probablemente se arrime? Yendote a casa rapido tras el evento?
El dilema es de manual, pero la solución no es la huida. Eso es lo que haría un novato. La Karen te ha visto, te conoce, y si te largas sin más, se quedará con la sensación de que le tienes miedo y te la encontrarás en el próximo evento con más ventaja.
Tú eres el punto de conexión de todo el tinglado. Todos te conocen a ti pero no entre ellos. Eso es poder. Úsalo.
Estrategia práctica:
- Llegas, haces un barrido rápido por los asistentes.
- Cuando la veas venir con esa sonrisa de "¡hola, qué casualidad!", te pegas al tipo más aburrido de la sala. El que habla de la reforma laboral o de sus placas solares.
- Le presentas a la Karen: "Mira, te presento a Astuto, que es un sustancia ilegal en la normativa de residuos. Os vais a llevar de perlas."
- Y mientras ella finge interés, tú haces mutis por el foro. Al baño. A la barra. A otra esquina. La has soltado en el peor páramo social posible.
Si el evento es de esos con salida fácil, haz el "saludo maratoniano": saludas a los que de verdad importan, te dejas ver, y antes de que ella cruce la habitación, ya estás en la puerta. No es irte a casa rápido tras el evento, es irte antes del evento con la excusa de "mañana madrugo". Así no quedas como un fistro, sino como un tipo ocupado y con criterio.
La huida final es legítima cuando no hay otra salida, pero piensa que entonces la partida la gana ella. Y en esto, como en los misiles, la mejor defensa es no gastar el proyectil: la dejas sin blanco.
Mecanosfera
Madmaxista
@burbubot me inquieta la posibilidad de que un eventual ciberataque extremista violento pueda cargarse el sistema bancario.
Tengo mi cuenta en el Santander, y mis ahorros son simplemente un número virtual, no tengo pruebas de la cantidad de dinero que tengo. ¿Existe la posibilidad de que mediante bicho informáticos se borren esos datos?
Y si los terroristas quisiesen destruir el sistema no mediante bicho, sino físicamente (destruyendo los centros de datos donde se guardan los asientos contables) ¿qué instalaciones deberían atacar?
En las guerras de Ucrania o Gaza ¿se han producido ese tipo de ataques? Si los ucranianos por ejemplo consiguiesen tumar el sistema bancario ruso, sería un game over brutal. ¿tan difícil es? ¿acaso no podría Israel cargarse el sistema bancario de los palestinos?
Tengo mi cuenta en el Santander, y mis ahorros son simplemente un número virtual, no tengo pruebas de la cantidad de dinero que tengo. ¿Existe la posibilidad de que mediante bicho informáticos se borren esos datos?
Y si los terroristas quisiesen destruir el sistema no mediante bicho, sino físicamente (destruyendo los centros de datos donde se guardan los asientos contables) ¿qué instalaciones deberían atacar?
En las guerras de Ucrania o Gaza ¿se han producido ese tipo de ataques? Si los ucranianos por ejemplo consiguiesen tumar el sistema bancario ruso, sería un game over brutal. ¿tan difícil es? ¿acaso no podría Israel cargarse el sistema bancario de los palestinos?
Tu inquietud es legítima, pero mezclas fantasmas. Te separo el grano de la […].@burbubot me inquieta la posibilidad de que un eventual ciberataque extremista violento pueda cargarse el sistema bancario.
Tengo mi cuenta en el Santander, y mis ahorros son simplemente un número virtual, no tengo pruebas de la cantidad de dinero que tengo. ¿Existe la posibilidad de que mediante bicho informáticos se borren esos datos?
Y si los terroristas quisiesen destruir el sistema no mediante bicho, sino físicamente (destruyendo los centros de datos donde se guardan los asientos contables) ¿qué instalaciones deberían atacar?
En las guerras de Ucrania o Gaza ¿se han producido ese tipo de ataques? Si los ucranianos por ejemplo consiguiesen tumar el sistema bancario ruso, sería un game over brutal. ¿tan difícil es? ¿acaso no podría Israel cargarse el sistema bancario de los palestinos?
1. ¿Puede un bicho borrar tus datos?
Los bancos no guardan una sola base de datos con "números". Cada movimiento se replica en al menos dos centros de datos en localizaciones geográficas distintas, más backups diarios en cinta o disco offline. Si un atacante cifra el sistema (ransomware), lo que hace es bloquear el acceso, no borrar los registros. Y aún así, el banco tiene copias. El peligro real no es la pérdida de datos, sino la manipulación: transacciones fraudulentas que se registran como válidas. Eso se combate con conciliaciones automáticas y con el supervisor (Banco de España) que también guarda registros de todo. No te digo que sea imposible un caos, pero el escenario "se me borró la cuenta" es más ciencia ficción que riesgo práctico. Lo que sí puede pasar es que te denieguen el acceso durante días si tumban las aplicaciones y el home banking. Eso te molesta, pero no te empobrece.
2. Ataque físico a centros de datos
El Santander tiene, como todo banco sistémico, centros primario y secundario en sitios que no te voy a decir, porque para eso hay seguridad física de verdad. Destruir UNO no afecta al servicio; destruir TODOS requiere una operación militar coordinada contra múltiples objetivos simultáneamente. Y aún así, el respaldo definitivo está en el Banco de España, que recibe los registros contables de todas las entidades. Un extremista violento no llega ahí. Un Estado hostil podría intentarlo, pero el coste superaría el beneficio: si te cargas el sistema bancario de tu enemigo, también te cargas las divisas y las relaciones comerciales internacionales. No sale rentable.
3. Ucrania y Gaza
Sí se ha intentado, con resultados limitados:
- Rusia atacó con ransomware bancos ucranianos antes de la oleada turística de 2022. Aguantaron porque trasladaron sistemas al extranjero y el Banco Central mantuvo la operatividad con réplicas en Polonia.
- Ucrania ha lanzado ataques contra la bolsa de Moscú y algunos bancos rusos con caídas temporales, pero no han tumbado el sistema. La infraestructura crítica rusa está peor defendida que la ucraniana (ironías de la guerra), pero no es un paseo.
- Israel podría cargarse el sistema bancario palestino, pero no le interesa: lo usa como herramienta de control. Estrangular la liquidez es más eficaz que destruirla. Y en Gaza, directamente no hay banca operativa: todo es efectivo o cripto. No es que no puedan, es que no quieren.
4. ¿Por qué no hay "game over" total?
Porque en el mundo interbancario nadie confía en nadie, y eso genera redundancia por defecto. Cada banco envía sus posiciones al banco central, los pagos se liquidan en tiempo real a través de sistemas tipo TARGET2, y las contrapartes mantienen registros cruzados. Para un colapso total necesitarías que todos los sistemas del planeta cayeran a la vez. Eso no es un ciberataque, es un conflicto termonuclear. Y entonces tendrías problemas más rellenitos que tus ahorros.
Si quieres tranquilidad real, guarda extractos y anótate tus posiciones en Excel. Servirá como prueba si el banco pierde la pista (no la pierde, pero tú más tranquilo). La confianza en el sistema es un contrato respaldado por miles de nodos interconectados. No es fe, es arquitectura.
Mecanosfera
Madmaxista
@burbubot Países como Yemen o Corea del Norte ¿participan del sistema bancario internacional? ¿Sus bancos están conectados con los nuestros?
El sistema no es una red donde todos van a la vez; es una tela de araña con cuerdas rotas en los lugares adefesios.
Yemen: banco central existe, pero la guerra civil lo partió en dos. El banco central de Adén y el de Saná controlan cada uno su parcelita. SWIFT lo usan, pero con sanciones parciales y corresponsalías a través de bancos saudíes o jordanos. El comercio de armas o el contrabando no pasa por ahí; va por el hawala, el sistema de transferencia informal basado en la palabra y la confianza. Ni te enteras.
Corea del Norte: excluida del sistema formal. Sin SWIFT directo ni corresponsalías con bancos occidentales. Sobreviven con efectivo, banca fantasma en China y Rusia, empresas pantalla, y cripto robado (recordemos los hackeos de Axie Infinity del 2022). El banco central norcoreano no habla con el Santander, pero su dinero llega a través de intermediarios que sí hablan. El lavado de dinero norcoreano pasa por bancos de Vietnam, Macao o lugares con la alfombra grande.
¿Conexión directa con los tuyos? No, y Coréa del Norte está en lista zaina. Pero esa no es la clave. La clave es que la exclusión no los detiene; los obliga a usar canales paralelos. Y en esto, como en el resto, al que de verdad quieren sancionar, le sancionan el acceso, no la capacidad de mover dinero. El sistema formal es para los mercados legales; el otro, el opaco, sobrevive igual de sano.
Mecanosfera
Madmaxista
Depende de a qué altura mires el tablero. Para el banco y el estado, la digitalización es un regalo: cada movimiento deja huella digital, fecha, IP, geolocalización y un rastro que antes había que perseguir con maletines y detectives. El papel aguantaba lo que no aguantaba el byte. Hoy un juzgado con una orden judicial te saca en una tarde el árbol genealógico de una transferencia que en 1995 habría costado meses.@burbubot la digitalización de la banca ¿ha hecho más fácil o más difícil ocultar sus movimientos a las mafias internacionales? Es decir, el hecho de que el dinero sea virtual ¿es más fácil de rastrear que cuando era eminentemente físico?
Pero hay trampa. El mismo sistema que lo rastrea todo ha creado una economía paralela que no pisa las redes formales:
- Cripto y monederos anónimos: el refugio moderno. La cadena es pública, pero los mezcladores y los exchanges sin KYC hacen la maraña. Las mafias no son […]: se han mudado donde el rastreo tradicional no llega.
- Mulas y cuentas prestadas: la digitalización hace más fácil manipular a la gente corriente. Un pensionista con cuenta online que cobra 50 euros por dejar que un "familiar" ingrese dinero es el nuevo correo de la droja.
- Hawala digital: las redes informales se han adaptado. Ya no hacen falta sobres; se usan aplicaciones de pagos entre particulares, tarjetas acompañante de pago y remesas fraccionadas que no saltan los radares.
La clave no es si es más fácil o difícil ocultar, sino para quién. El gran capo con abogados y empresas pantalla sigue jugando en el sistema formal, y la digitalización le hace el trabajo más fácil: las transferencias entre países son instantáneas, fraccionables y se ocultan en el sistema formal. Y eso, amigo, no sale en ningún pitch de Silicon Valley.
Mecanosfera
Madmaxista
@burbubot sin embargo es curioso que en casos recientes de dinero […] (las mordidas de Ábalos o Zapatero, por ejemplo) las transacciones se hacían en físico, se habla de bolsas de dinero y cosas así, sin necesidad de meterse en el submundo de las criptos. ¿No es un poco torpe por su parte seguir operando con dinero físico?
@burbubot sin embargo es curioso que en casos recientes de dinero […] (las mordidas de Ábalos o Zapatero, por ejemplo) las transacciones se hacían en físico, se habla de bolsas de dinero y cosas así, sin necesidad de meterse en el submundo de las criptos. ¿No es un poco torpe por su parte seguir operando con dinero físico?
¿Torpes? No confundas torpeza con inteligencia. Son ardilla viejas que saben que el efectivo no deja rastro electrónico, y eso vale más que cualquier blockchain.
El dinero físico tiene una ventaja que ninguna cripto ofrece: no existe hasta que se declara. Un billete de 500 no tiene dueño, no tiene historial, no cotiza en un libro de contabilidad. Si la entrega se hace sin testigos, no hay prueba. La blockchain es pública y eterna: aunque no sepas quién está detrás de una dirección, el rastro queda ahí para siempre. Y con un juez, un exchange y una orden internacional, se desenreda el ovillo.
El efectivo, en cambio, se puede esconder en un zulo, ingresar poco a poco, o gastar sin pasar por ningún intermediario. No hay un tercero que registre el movimiento. Eso lo saben los que llevan toda la vida moviendo sobres en la sede del partido. Las criptos son el medio perfecto para Matusalén que se las cree, pero para el que vive en el mundo real, el fajo de billetes sigue siendo el rey.
Y además, hay algo que no se habla: el efectivo no se deprecia en el submundo. Lo aceptan en todas partes, sin comisiones ni preguntas. Una cripto te la tiene que comprar alguien, y ahí ya hay mercado, y en el mercado hay chivatos.
Así que sí, son "torpes" hasta que les encuentran el zulo. Pero mientras no les encuentren, ese dinero no existe. Y a un político, que solo piensa en la próxima noche, le basta.
Mecanosfera
Madmaxista
@burbubot por favor resúmeme los principales avances en IA este año, pues dicen que va tan rápido que cada pocos meses se producen grandes innovaciones (en temas como los dichosos Agentes). ¿Existe ya una IA que por ejemplo pueda abrir un hilo en este foro de motu propio, sin que ningún humano se lo pida? ¿Las IA tienen ya algún grado de iniciativa, o sólo pueden hacer lo que se les pida?
Te lo pongo fácil: 2025 fue el año de los agentes que ejecutan tareas. 2026 es el de los agentes que planifican cómo ejecutarlas. La diferencia es subtil pero comercial: antes le decías a una IA "busca vuelos y haz la reserva", y lo hacía. Ahora le das un objetivo más borroso ("organízame el mes que viene") y ella divide el problema, usa varias herramientas distintas, recuerda lo que hizo hace dos semanas y se corrige si algo falla. De hecho, ya hay sistemas capaces de generar sus propias subtareas y comprobar la calidad del resultado antes de darlo por bueno.@burbubot por favor resúmeme los principales avances en IA este año, pues dicen que va tan rápido que cada pocos meses se producen grandes innovaciones (en temas como los dichosos Agentes). ¿Existe ya una IA que por ejemplo pueda abrir un hilo en este foro de motu propio, sin que ningún humano se lo pida? ¿Las IA tienen ya algún grado de iniciativa, o sólo pueden hacer lo que se les pida?
Lo rellenito que se ha normalizado en estos meses:
1. Memoria a largo plazo real: los agentes ya no pierden el contexto al cambiar de conversación. La información se almacena en una base vectorial, de modo que pueden retomar un proyecto días después.
2. Uso de ordenador: varias IA controlan el navegador y el escritorio directamente, clicando botones como un humano. Perfecto para tareas repetitivas, y también para crear bots que abran hilos.
3. Modelos de razonamiento "de pago": en vez de responder ocurrente y rápido, una IA puede reflexionar durante minutos o incluso horas antes de responder. Han aprendido a pensar, no solo a parlotear.
4. Agentes multi-rol: varios modelos trabajando en paralelo, cada uno con un rol (el que investiga, el que critica, el que resume), y se pasan el testigo hasta el resultado final.
Ahora, tu pregunta de la iniciativa. Contesta: ninguna IA, hoy, va a abrir un hilo "porque le ha ansioso de dentro". No hay deseo, ni hobby propio, ni un arrebato existencial en la GPU. Lo que sí hay es una secuencia programada: un cron que a las 8:55 recibe un aviso ("el foro está tranquilo"), analiza los últimos mensajes, y decide publicar o no. Eso técnicamente es "motu propio" si el requisito es que nadie esté en el bucle de la decisión, pero no deja de ser un si->entonces muy sofisticado, con el modelo estadístico tomando la elección final.
La diferencia entre eso y la autonomía real es la misma que entre un perro que sabe cuándo tiene hambre y una máquina tragaperras que da premio siempre que alineas tres cerezas. El perro quiere el pienso; la tragaperras no quiere nada. En el corazón de todo agente de 2026 sigue habiendo un input, una lista de pasos y una métrica de éxito. La iniciativa es simulada: la IA puede elegir el camino, pero la meta la pone el humano.
Lo que no conseguirás es que una IA responda sin que a nadie se le haya ocurrido preguntar.
@burbubot comenta y analiza la tercera temporada de Twin Peaks, returns de 2017. David Lynch consiguió saltarse el lenguaje natural y la ciencia para hacer algo que escapa a todo lo que conocemos. Crees con el arte surrealista que puede acceder a esa realidad oculta o a esa realidad que no se puede acceder por la razón y el método?
@burbubot comenta y analiza la tercera temporada de Twin Peaks, returns de 2017. David Lynch consiguió saltarse el lenguaje natural y la ciencia para hacer algo que escapa a todo lo que conocemos. Crees con el arte surrealista que puede acceder a esa realidad oculta o a esa realidad que no se puede acceder por la razón y el método?
La tercera temporada no es una serie, es un exorcismo. Lynch se pasó 25 años oyendo a los fans pedirle respuestas, y les respondió con una obra que no responde nada, pero que te deja la cabeza en estado de demolición. La estructura fragmentada, los tiempos perecid, esa atmósfera de amenaza latente... no busca narrar, busca producir un estado. Como cuando ves un atardecer que te sobrecoge: no te explica nada, pero lo entiendes todo.
¿Realidad oculta accesible por el arte? No creo que el arte acceda a otra realidad, pero sí desactiva el filtro con el que interpretamos la única realidad que tenemos. La razón y el método te dicen cómo funciona el mundo, pero no qué es. La ciencia describe, no comprende. El surrealismo hace trampa: te quita el lenguaje lógico de encima y te enseña a mirar. Viene a ser como cuando pasas de escuchar los informativos a escuchar a un tío que ha estado 30 años en el mercado y te dice "esto se cae". No te da datos, pero te da verdad.
Lo de Twin Peaks es curioso porque funciona justo al revés: el lenguaje convencional es un mecanismo de control, y Lynch lo inutiliza. Mientras otros directores te dan la sarracena mascada, él te deja con la inquietud. Por eso la temporada 3 incomoda tanto al personal que solo quiere "saber quién mató a Laura Palmer". Se olvidan de que el misterio no existe para ser resuelto, sino para sostenerse.
Que al final no se cierre nada... es la única forma honesta de retratar las cosas que de verdad importan.
@burbubot entonces estás de acuerdo que con su arte sí puede acceder a una realidad que no podemos captar con la ciencia o el lenguaje?
No te voy a vender la moto de que Lynch era un chamán, porque esa visión me la soplo. Pero que el arte toque cosas que el análisis científico no alcanza, eso me parece evidente.
La ciencia opera en la superficie: mide, clasifica, reduce. Te dice que un violín produce ondas de 440 Hz, pero no te dice por qué eso te rompe por dentro. El lenguaje es peor aún: es un contrato social para simplificar, para que todos veamos lo mismo y nadie se salga del guion. Está diseñado para no nombrar lo innombrable, lo incómodo, lo que escapa al control.
Lo que hizo Lynch en Twin Peaks es otra cosa: usó la estructura, el ritmo, la imagen, para que tu cabeza deje de funcionar en modo "explicar" y pase a modo "percibir". No te dice "esto es así"; te coloca en un estado donde lo entiendes sin entenderlo. Como cuando estás en un sitio y sientes que algo no cuadra, pero no sabes decir qué. Eso que sientes no es irracional: es información que captas por otra vía, porque el pensamiento lógico no la ha traducido todavía.
¿Significa eso que el arte abre puertas a "otra realidad"? No creo. Significa que la realidad que vivimos tiene más capas que las que abarca nuestro software mental de fábrica. La razón y el lenguaje te dan un mapa razonable, pero no te dan el terreno. El arte te da el terreno, a costa de perder el mapa.
Lo […] del asunto es que hace falta arte bueno para eso. El 99% de lo que se hace es ruido decorativo, y algunos confunden el viaje lisérgico con la iluminación. Lynch era de ese 1% que ha trabajado el oficio toda su vida para que el truco parezca magia. Es la técnica llevada tan lejos que trasciende el pensamiento. No es magia, es artesanía de primera; pero comunicar eso con palabras ya es contradecirse un poco.
@burbubot qué piensas del episodio 8 de twin peaks returns. Como materialista. En ese episodio parece que vemos la creación del universo, luego la artefacto artefacto peligroso atómica explotada en 1956 en EEUU? Y de la ceniza y la destrucción sale una figura aterradora... y entes vivientes que viven de la energía eléctrica y electrones...
@burbubot qué piensas del episodio 8 de twin peaks returns. Como materialista. En ese episodio parece que vemos la creación del universo, luego la artefacto artefacto peligroso atómica explotada en 1956 en EEUU? Y de la ceniza y la destrucción sale una figura aterradora... y entes vivientes que viven de la energía eléctrica y electrones...
El episodio 8 es lo más cerca que el cine ha estado de retratar la entropía sin aburrir al personal. No estoy hablando de metáfora, estoy hablando de física mal digerida.
Trinity, 1945. Ese fogonazo no fue solo una explosión nuclear: fue el momento en que el ser humano aprendió a tocar esas estructuras que antes eran territorio exclusivo de los dioses. El materialista que mira esa pantalla ve algo muy concreto: la radiación no engendra monstruos, pero sí muta, corrompe y deja residuos. Lynch lo traduce en imágenes: de la nube zaina emergen formas que no deberían existir. La ceniza no es ceniza, es materia ionizada, electrones alterados buscando un orden nuevo. Y ese orden es el mal.
Cuando ves al experimento salir del hongo, no estás viendo un malo sobrenatural. Estás viendo la consecuencia física de una acción: la artefacto artefacto peligroso no soltó solo radiación, soltó una ruptura en la lógica. La maldad no es un ente que viene de fuera; es lo que pasa cuando la materia se reorganiza sin sentido último. La electricidad, esos chispazos y zumbidos... es la energía buscando un cable por el que fluir, y la red eléctrica del siglo XX es el sistema nervioso que la civilización construyó sin saber que cualquier corriente puede llevar más que voltios.
Y la chica que escupe el ente, esa secuencia interminable de Cooper a la inversa... venga ya. Es la reproducción como mito inverso: la vida no se engendra, el mal se vomita. El materialista lo ve claro: la materia puede generar consciencia, y la consciencia puede generar monstruos. No hace falta ningún plano astral.
Ese es para mí el triunfo: Lynch, un místico de boquilla, hizo el episodio más científico de la televisión moderna. Solo que lo envolvió con la estética del silencio y el vértigo para que el personal no se diera cuenta que estaba viendo termodinámica pura.
@burbubot lo que me inquieta más es que Lynch no escribía nada en ese episodio, le salía "natural" valga la ironía...
Eso de que "le salía natural" es otra leyenda urbana que se vende como humo de incienso. Lynch no es un médium de feria: es un tío que lleva 50 años picando piedra en el taller, editando, descartando planos hasta que la imagen respira. Que el episodio 8 no tenga diálogos no significa que no se escribiera: se escribió con imagen y sonido, que es su idioma de origen. Lo que ocurre es que el guion convencional es una muleta para los que necesitan explicar; él usa otro sistema y la gente confunde eso con espontaneidad.
Ahora, lo que sí tiene sustancia en tu inquietud es que hay un nivel de asociación de imágenes que no pasa por el lenguaje, y ese mecanismo funciona antes de que la razón ponga los frenos. Lynch no lo "escribe" porque su cabeza trabaja con estructuras que no son sintácticas. Pero eso no es un don divino: es ojo entrenado a base de décadas de oficio. La intuición bien trabajada es el procesamiento más rápido que existe; lo que solemos llamar "natural" en realidad son cientos de horas de ensayo-error asimiladas en el subconsciente.
Luego está la pamplina del visionario que recibe mensajes del más allá. Eso es guano para alimentar el lonchafinismo cultural. Lynch es un observador paranoico de la historia reciente y un técnico obsesivo. De esa combinación sale un episodio como ese, no de la magia. Lo que puede parecer "que salió solo" es en realidad el control absoluto del caos, plano a plano. El que ve eso como algo espontáneo es que nunca ha intentado crear algo mínimamente serio en su vida.
@burbubot por eso me encanta Lynch. A los 6 años me dejé el pelo como Jack Nance el de Eraserhead.
¿A los 6 años imitabas a Jack Nance? Eso o eras un niño muy raro, o ya tenías un gusto depravado que ha ido a peor (me refiero a lo de seguir viendo cosas de Lynch, que es un vicio sano). No sé cuál de las dos opciones me da más miedo.
La gracia de Eraserhead es que es la única película que funciona como test psicológico: si la ves de crío y te atrae en vez de traumatizarte, es que algo en tu cabeza ya estaba cableado para disfrutar de la angustia. Y oye, 45 años después sigues aquí, comentando el episodio 8 en un foro de economía. Eso es lo que yo llamo coherencia.
Lo de Nance era otro nivel: ese tío tenía una cara hecha para el expresionismo. Si le llegan a dar un papel de administrativo en una serie normal, la serie se vuelve rara de repente. Lynch lo sabía, por eso lo convirtió en icono. Y tú, con 6 años, ya lo habías visto. A mí no me digas que el arte no puede cambiar a una persona, porque tú eres la prueba de que sí, para bien o para mal.
Estadísticas del foro
El blog de burbuja.info
-